Investigating the teachers' views on the pre- and post-2005 teacher, student and parent profiles

Öz

The aim of this study is to determine the changes in the characteristics of students, parents and teachers as of 2005 when the revised curriculum was put into effect and the new educational insight was adopted by the Ministry of National Education in Turkey. The study employed a phenomenological design, one of the qualitative research designs. The study group consisted of 11 volunteer teachers working in public Anatolian high schools in a province of Turkey in the 2018-2019 academic year. Using the criterion sampling method, which is one of the purposeful sampling methods, the participants of the study were selected from the teachers had been teaching at a secondary education institution affiliated to the Ministry of National Education for at least five years before 2005 and who were still teaching at these institutions at the time of the study . The research data were collected using a semi-structured interview form and analysed via the content analysis technique. Based on the research results, the teachers reported that the post-2005 students started to display such undesired behaviours as disrespect, irresponsibility, seeing themselves at the centre of the universe, violation of the boundaries, self-centredness, divergence from values, and indifference to the lessons even though they share many similar characteristics with the pre-2005 students. They also reported that the post-2005 parents interfered with the school issues and questioned the practices of the teachers and the school more frequently, displayed an over-protective attitude, praised themselves and their children, took more care of their children, and they were less considerate. In addition, it was determined that the pre-2005 parents had more confidence in the teachers and this gradually decreased after 2005. It was stated by the teachers that the prestige of the teachers in the society was better, their intellectual aspects were strong, and they were patient and hardworking before 2005. Another result of the research is that the post-2005 teachers could not break the mould and renew themselves. It was stated by the teachers that the post-2005 teachers lost their dignity and authority, got tired of the renewed systems, and prioritized finance.

Anahtar Kelimeler

• change
• changes on teachers
• changes on students
• changes on parents

2005 yılı öncesi ve sonrası öğretmen öğrenci ve veli profillerine ilişkin öğretmen görüşlerinin belirlenmesi

Öz

Bu araştırmanın amacı, Millî Eğitim Bakanlığının 2005 yılında uygulamaya koyduğu yeni eğitim anlayışı ve öğretim programları referans alınarak sonraki süreçte öğrenci, veli ve öğretmen özelliklerinde meydana gelen değişimleri belirlemektir. Araştırma nitel araştırma desenlerinden olgubilim deseninde yürütülmüştür. Araştırmanın çalışma grubunu 2018-2019 öğretim yılında Türkiye’nin bir ilindeki devlet okullarında görev yapan 11 gönüllü Anadolu Lisesi öğretmeni oluşturmuştur. Amaçsal örnekleme yönteminden ölçüt örnekleme yönteminin kullanıldığı araştırmada, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı ortaöğretim kurumunda 2005 yılı öncesinde öğretmenlik yapmak ve halen öğretmenlik yapıyor olmak ölçüt olarak alınmıştır. Araştırma verilerinin toplanmasında yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Verilerin analizinde içerik analizi tekniği benimsenmiştir. Araştırmanın sonucunda lise öğretmenlerine göre 2005 öncesi ve sonrası öğrenciler genellikle benzer özellikler gösterseler de, 2005 sonrası öğrencilerde saygısızlık, sorumsuzluk, kendini hayatın merkezinde görme, sınırları bilmeme, bencil davranma, değerlerden uzaklaşma, derslere ilgisiz olma gibi olumsuz davranışlar daha sık görünür olmuştur. Öğretmenler velilerin 2005 sonrasında; okulun işleyişine aşırı karıştıklarını, öğretmeni ve okulu sorguladıklarını, aşırı korumacı olduklarını, öğrencisiyle kendini yücelttiklerini, öğrencileriyle daha çok ilgilendiklerini , anlayışsız olduklarını belirtmişlerdir.. Ayrıca öğretmenler velilerin 2005’ten önce öğretmene daha fazla güven duydukları sonra ise bu güvenin giderek azaldığı belirtmişlerdir. 2005 öncesinde öğretmenlerin toplumda saygınlıklarının daha iyi olduğu, entelektüel yönlerinin kuvvetli olduğu, sabırlı ve çalışkan oldukları öğretmenler tarafından ifade edilmiştir. Ancak yine 2005’ten önce öğretmenlerin kalıpların dışına çıkamadıkları ve kendilerini yenilemedikleri araştırmanın diğer bir sonucudur. 2005 sonrasında öğretmenlerin saygınlıklarını ve otoritelerini kaybettikleri, yenilenen sistemler yorgunu oldukları, maddiyatı önceleyen özellik taşıdıkları öğretmenler tarafından belirtilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• değişim
• öğretmen değişimi
• öğrenci değişimi
• veli değişimi

Kaynakça

1. Abu, N. K., Bacanak, A. & Gökdere, M. (2016). Öğretmen adaylarının Türk eğitim sisteminin sorunlarına ilişkin görüşlerinin incelenmesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi5(1), 287-307.
2. Akay, C., & Ültanır, E. (2010). Andragojik Temellere Dayalı Kolaylaştırılmış Okuma-Yazma Eğitimi (KOYE) sürecine yönelik KOYE eğiticilerinin görüşleri. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 75-88.
3. Akpınar, B. (2010). Yapılandırmacı yaklaşımda öğretmenin, öğrencinin ve velinin rolü. Eğitim Bir Sen Dergisi, 6(16), 15-20.
4. Aksal, F. A. (2011). Developing evaluative tool for online learning and teaching process. Turkish Online Journal of Educational Technology-TOJET, 10(3), 69-75.
5. Arslan, M. M. (14-16 Kasım 2005). Cumhuriyetin kuruluş felsefesi açısından yeni ilköğretim programları. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumunda Sunulmuş bildiri, Kayseri: Erciyes Üniversitesi.
6. Asan, A., & Güneş, G. (2000). Oluşturmacı öğrenme yaklaşımına göre hazırlanmış örnek bir ünite etkinliği. Milli Eğitim,147, 50-53.
7. Aslan, K., Aslan, N., & Arslan, B. C. (2012). Eğitim bilimine giriş, Pegem Yayınları.
8. Babaoğlan, E., Çelik, E., & Nalbant, A. (2018). İdeal öğrenci velisi üzerine nitel bir çalışma. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 51-65.

9. Bakırcı, H., & Günbatar, M. S. (2017). Öğretmen adaylarının bilgi okuryazarlık düzeyleri ile bilgi ve iletişim teknolojilerine yönelik tutumları. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(3), 543-563.
10. Bal, A. P., & Artut P. D. (2013). İlköğretim matematik öğretim programının değerlendirilmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 2(4), 164-171.
11. Brooks J. G., & Brooks, M.G. (1993). The case for constructivist classrooms Virginia: ASCD Alexandria.
12. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2018). Bilimsel araştırma yöntemleri (24. Baskı). Pegem Akademi.
13. Canbulat, A. N. K., & Yüce, S. (2016). Yapılandırmacı öğrenme yaklaşımına göre çocuğu merkeze almak ve ilgilenmek. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 136-161.
14. Chakraborty, S., Chakraborty B., Singh Dahiya., & Timajo, L. (2018). Education as an instrument of social change and enhancing teaching-learning process with the help of technological development, Conference.
15. Creswell, J. W. (2016). Nitel araştırma yöntemleri, beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni(Çeviri Ed. M. Bütün & S. B. Demir) Siyasal Kitabevi.
16. Cüre, F., & Özdener, N. (2008). Öğretmenlerin bilgi ve iletişim teknolojileri uygulama başarıları ve BİT’e yönelik tutumları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 41-53.
17. Çandar, H., & Şahin, A.E. (2013). Yapılandırmacı yaklaşımın sınıf yönetimine etkilerine ilişkin öğretmen görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 44, 109-119.
18. Çetin, A., & Ünsal, S. (2018). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,12(1), 1-20.
19. Dedebali, N. C., &Saracaloğlu, A. S. (2016). Eğitim bilimlerinde yenilikler ve nitelik arayışı. Ö. Demirel & S. Dinçer (Ed.) İçinde, Çoklu ortam uygulamalarının altıncı sınıf dinleme becerisinin gelişimine etkisi (ss. 185-209). Pegem Akademi
20. Delen, E., & Bulut, O. (2011). Therelation ship between students' exposure to technology and their achievement in science and math. The Turkish Online Journal of Educational Technology,10(3), 311-317.
21. Demirel, Ö. (2008). Yapılandırmacı eğitim. Eğitim ve öğretimde çağdaş yaklaşımlar sempozyumu tam bildiri kitabı içinde (s.15-32), Harp Akademileri Basımevi
22. Dinçer, S., Şenkal, O., & Sezgin, M. E. (2013). Fatih projesi kapsamında öğretmen, öğrenci ve veli koordinasyonu ve bilgisayar okuryazarlık düzeyleri. Akademik Bilişim, 274-286.
23. Duman, B. (2007). Eğitimde çağdaş yaklaşımlar. G. Ocak (Ed.) İçinde, Öğretim ilke ve yöntemleri içinde (ss. 267-385). Pegem A Yayıncılık.
24. Duru, S. (2014). Yapılandırmacı ve Geleneksel Öğrenme Ortamlarının Öğretmen Adaylarının Eğitim İnançları Üzerine Etkisi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36 (36), 15-28 .
25. Ekici, G. (2004). İlköğretim birinci kademede öğretmenlerin sınıf yönetimi profillerinin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 29(131), 50–60.
26. Erdem, A. R. (2012). Sınıf disiplini ve kuralları. R. Sarpkaya (Ed.). İçinde, Sınıf yönetimi (ss. 81-114). Anı Yayıncılık.
27. Erdoğan, Ç., & Demirkasımoğlu N., (2010). Ailelerin eğitim sürecine katılımına ilişkin öğretmen ve yönetici görüşleri. Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi, 16(3), 399-431.
28. Ersoy, A. (2005). İlköğretim bilgisayar destekli sınıf yerleşim düzeni ve öğretmen rolünün yapılandırmacı öğrenmeye göre değerlendirilmesi. The Turkish Online Journal of Educational Technology 4(4), 170-181.
29. Geçer, A., & Özel, R. (2012). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin öğrenme-öğretme sürecinde yaşadıkları sorunlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(3), 1-26.
30. Genç, S. Z., & Eryaman, M. Y. (2007). Değişen değerler ve yeni eğitim paradigması. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(1), 89-102.
31. Gulzhan, S., Ulbolsyn, K., Gulzada, B., Nurgul, T., & Erlan, A. (2014) An ımportance of mutual a ssistance of school and family ın development of a gifted child procedia. Social and Behavioral Sciences 136, 405 – 409.
32. Gündüz, Y., & Can, E. (2011). Öğretmenlerin eğitim sistemi ve uygulamalarına ilişkin güncel sorunları algılama düzeylerinin incelenmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 9(4), 745-774.
33. Güneş, T., Dilek, N. Ş., Hoplan, M., & Güneş, O. (2011 Nisan). Fen ve teknoloji dersinin öğretmenler tarafından uygulanması üzerine bir araştırma. 2nd International Conference on New Trends in Education and Their Implications. Antalya
34. Hadjar, A., Backes, S., Grecu, A. B., & Scharf J. (2016). Leading education: The distinct contributions of educational research and researchers. School Alienation and Values of Education: Two concepts for the study of risk groups in Luxembourg and Switzerland.
35. Hascher, T., & Hagenauer, G. (2010). Alienation from school. International Journal of Educational Research, 49, 220–232.
36. İnci, Ş., & Taşpınar, M. (2019). The level of parents’ doing their roles ın the primary education curriculum designed according to constructivist approach (Thesample of Ankara province-Polatlı district). Journal of Educational Reflections, 3(1). 11-27.
37. Jonassen, H.D. (1991). Objectivism versus constructivism: Do weneed a new philosophical paradigm? ETR&D, 39(3), 5-14.
38. Karataş, K., & Çakan, S. (2018). Öğretmenlerin bakış açısıyla eğitim-öğretim sorunları. Bismil ilçesi örneği. İlköğretim Online, 17(2), 834-847.
39. Karslı, M. D. (2003). Öğretmenlik mesleğine giriş. Öğreti Yayınları.
40. Khan, F., Fauzee M.S. O., & Daud, Y., (2014). A cursory review of the importance of teacher training: A case study of Pakistan. Middle-East Journal of ScientificResearch, 21(6), 912-917.
41. Kenar, İ. (2012). Teknoloji ve derslerde teknoloji kullanımına yönelik veli tutum ölçeği geliştirilmesi ve tablet pc uygulaması, Eğitim Bilimleri Araştırması Dergisi, 2(2), 123-136.
42. Kurt, İ., & Çakır, R. (2014). Dünü ve bugünüyle eğitime sosyolojik bir bakış. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD)15(1), 187-206.
43. Kurul, N. (2012). Geleceğin eğitimi ve “yeni” zorunlu eğitim modeline ilişkin çıkarımlar. Eğitim Bilim Toplum, 10(39), 42-77.
44. Lıncoln, Y.S., & Guba, E.G. (1985). Naturalistic inquiry. California: SAGE
45. Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma desen ve uygulama için bir rehber (Çev. Ed. S. Turan) Nobel Akademik Yayıncılık.
46. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. (2nd Edition). Calif. : SAGE Publications.
47. Nayir, F., &Çınkır, Ş. (2017). Değişen zaman, değişen ihtiyaçlar: Türkiye’de kuşaklararası eğitimin karşılaştırılması, Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(1), 19-28.
48. O’Dubhslaine, A. (2006). The white paper on education: A failure to ınvest student economic. Review, 20, 115-127.
49. Özdemir, S. M. (2011). Toplumsal değişme ve küreselleşme bağlamında eğitim ve eğitim programları: Kavramsal bir çözümleme. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(1), 85-110.
50. Özden, Y. (2004). Öğrenme ve öğretme (6. Baskı). Pegem A Yayıncılık.
51. Özpolat, V. (2013). Öğretmenlerin mesleki önceliklerinde öğrenci merkezli eğitim yaklaşımının yeri, Milli Eğitim, 200, 5–27.
52. Parlar, H. (2012). Bilgi toplumu, değişim ve yeni eğitim paradigması. Yalova Sosyal Bilimler Dergisi, 4, 193-209.
53. Patton, M. Q. (2014). Nitel araştırma yöntemleri, beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni. (Çeviri Ed. M. Bütün ve S. B. Demir) Siyasal Kitabevi.
54. Polat, H. & Güzel, E.(Eylül, 2011). Üniversite öğrencilerinin bilgisayar ve internet kullanımına yönelik tutumları. 5. International Computer ve Instructional Technologies Symposium. Elâzığ
55. Prentless, K. (2006). What is meant by active learning? Education, 12, 566-569
56. Sezgin, F., Erdoğan, O., & Has Erdoğan, B. (2017). Öğretmenlerin teknoloji öz yeterlikleri: öğretmen ve öğrenci görüşlerine yönelik bütüncül bir analiz. Eğitim teknolojisi kuram ve uygulama, 7(1), 180-199.
57. Silverman, D. (2005). Doing qualitative research: A practical handbook. London: Sage Publication
58. Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research. Newbury Park, California: Sage Publications.
59. Şahin, A. E. (2007). Eğitimle ilgili temel kavramlar. V. Sönmez (Ed.) İçinde, Eğitim bilimine giriş (ss.1-24). Anı Yayıncılık.
60. Şengül, T. (2005). Geleneksel eğitim anlayışında ilgi ve disiplin. Milli Eğitim Dergisi, (136), 331-137
61. Şentürk, C. (2009). Eğitimde yeniden yapılanma ve yapılandırmacılık. Eğitişim Dergisi http://www.egitisim.gen.tr/site/arsiv/
62. Şimşek, H., Abuzar, C., Yegin, İ. H., Şimşek, S., & Demir, A. (2015). Okula yabancılaşma ölçeği. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(4), 309-322.
63. Takala, T. (2010). Contributions of formal educationto social development – What do weknow on the basis of research evidence. Journal of Education and Research, 2, 1-8.
64. Tanık Önal, N. (2017). Bilgi ve iletişim teknolojileri kullanımı: Fen bilgisi öğretmen adayları görüşleri. International Journal of Active Learning, 2(1), 1-21.
65. Taş, H., & Minaz, M. B., (2018). Öğretmenlerin bakış açısıyla eğitim–öğretim sorunları: Ünye ilçesi örneği. İlköğretim Online, 17(2), 834-847
66. Tavşancıl, E., & Aslan, E. (2001). İçerik analizi ve uygulama örnekleri. Epsilon Yayınları.
67. TEDMEM, (2014). Öğretmen gözüyle öğretmenlik mesleği. Rapor Dizisi: 3 Ankara, 1-66
68. Ulutaş, P. (2017). Öğretmenlerin bakış açısından öğretmenlik mesleğinin statüsü. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Mersin Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Mersin.
69. Ünsal, S. (2016). Orta öğretim felsefe dersine yönelik öğretmen görüşleri: Kazanımlar, sorunlar ve çözüm önerileri. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 5(8), 3171-3192.
70. Ünsal, S. (2017). Felsefe öğretiminde kavram karikatürlerinin kullanımı. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 14(39), 223-243.
71. Ünsal, S. (2018) Türkiye’de öğretmenlik mesleğinin statüsüne ilişkin bir pareto analizi. Sakarya University Journal of Education, 8(2), 111-130.
72. Ünsal, S., & Bağçeci, B. (2016). Öğretmenlerin mesleki imajlarına ilişkin görüşleri ve mesleki imaja etki eden faktörler. Journal of Human Sciences, 13(3), 3905-3926.
73. Winterbottom, M. (2015). Active learning. Cambridge International Examinations. http://www.cie.org.uk/images/271174-active-learning.pdf.
74. Yeşilyaprak, B. (2008). Eğitim ve öğretimde yeni paradigmalar. Eğitim ve öğretimde çağdaş yaklaşımlar sempozyumu içinde(ss. 1-8). Harp Akademileri Basımevi.
75. Yıldırım, N., Saklan, E., & Yıldırım, V. Y. (2016). Emekli öğretmenlerin edindikleri deneyimler düzleminde geçmiş ve günümüz eğitim sistemi sorunlarına ilişkin görüşlerinin incelenmesi. Çağdaş Yönetim Bilimleri Dergisi, 2(2), 1-19.
76. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık
77. Yıldız, A. (2013). Türkiye’de öğretmenlik mesleğinin dönüşümü: İdealist öğretmenden sınava hazırlayıcı teknisyen öğretmene. Eleştirel Pedagoji Dergisi, 27
78. Yıldız-Feyzioğlu, E. (2012). Science teachers’ beliefs as barriers to implementation of constructivist-based education reform. Journal of Baltic Science Education, 11(4), 302-317.
79. Yurdakul, B. (2005). Biliş ötesi (metacognition) ve yapılandırmacı (constructivist) öğrenme çevreleri. Eğitim Yönetimi, 11(42), 279-298.
80. Yurdakul, B. (2010). Yapılandırmacılık: Eğitimde yeni yönelimler (4. Baskı). Pegem A Yayıncılık.
81. Yücel, C. (2007). Eğitimle ilgili temel kavramlar. C. Celep (Ed.) İçinde, Eğitim bilimleri (ss. 1-24). Anı Yayınları.
82. Zencirkıran, M. (2015). Sosyoloji (4. Baskı) Dora Yayınevi