Comparison of Türkiye and Singapore in the Context of PISA and TIMSS Performances

Öz

International assessments such as PISA and TIMSS enable the comparative analysis of countries’ education systems and the measurement of student achievement through objective indicators. This study aims to compare the PISA and TIMSS performance of Türkiye and Singapore and to examine the pedagogical and structural factors underlying achievement differences. In addition, the study seeks to offer evidence-based recommendations for the improvement of the Turkish education system. The research was conducted using the document analysis method, one of the qualitative research designs. In this context, the horizontal approach of comparative education was adopted. Reports published by the OECD, IEA, the NCEE, and the Ministry of National Education (MoNE), as well as relevant theses and academic articles, were analyzed using content and descriptive analysis techniques. The findings reveal that Singapore has consistently demonstrated high achievement in mathematics, science, and reading, whereas Türkiye, despite recent improvements in TIMSS, still performs below the OECD average. It was determined that Singapore’s sustainable success is associated with teacher quality, inquiry-based learning, and practice-oriented instructional strategies. In the Turkish context, exam-oriented approaches, limited opportunities for hands-on learning, and inequalities in resource distribution were found to constrain educational development. In conclusion, differences in educational achievement can be said to be shaped by the interaction of pedagogical, structural, and cultural factors. For Türkiye to achieve sustainable improvement in international assessments, it is necessary to strengthen equality of opportunity in education and to expand the use of practice-based teaching methods.

Anahtar Kelimeler

• PISA
• TIMSS
• student achievement
• comparative education
• Singapore education system
• Türkiye

PISA ve TIMSS Performansları Bağlamında Türkiye ve Singapur’un Karşılaştırılması

Öz

PISA ve TIMSS gibi uluslararası değerlendirmeler, ülkelerin eğitim sistemlerinin karşılaştırmalı biçimde analiz edilmesine ve öğrenci başarılarının nesnel göstergelerle ölçülmesine olanak tanımaktadır. Bu çalışma, Türkiye ile Singapur’un PISA ve TIMSS performanslarını karşılaştırmayı ve başarı farklılıklarının ardındaki pedagojik ve yapısal etkenleri incelemeyi amaçlamaktadır. Ayrıca Türk eğitim sisteminin geliştirilmesine yönelik kanıta dayalı öneriler sunulması hedeflenmektedir. Araştırma, nitel araştırma desenlerinden doküman analizi yöntemiyle yürütülmüştür. Bu doğrultuda karşılaştırmalı eğitimin yatay yaklaşımı benimsenmiştir. OECD, IEA, NCEE ve Millî Eğitim Bakanlığı raporları ile ilgili tez ve akademik makaleler içerik ve betimsel analiz teknikleriyle değerlendirilmiştir. Bulgular, Singapur’un matematik, fen ve okuma alanlarında istikrarlı biçimde yüksek başarı gösterdiğini; Türkiye’nin ise TIMSS’te son yıllarda ilerleme kaydetmesine rağmen hâlen OECD ortalamasının altında performans sergilediğini ortaya koymaktadır. Singapur’un sürdürülebilir başarısının öğretmen niteliği, sorgulamaya dayalı öğrenme ve uygulama temelli öğretim stratejilerine dayandığı belirlenmiştir. Türkiye’de ise sınav merkezli yaklaşımların, sınırlı uygulamalı öğrenme fırsatlarının ve kaynak dağılımındaki eşitsizliklerin gelişimi sınırlandırdığı saptanmıştır. Sonuç olarak eğitimdeki başarı farklılıklarının pedagojik, yapısal ve kültürel etkenlerin etkileşimiyle şekillendiği söylenebilir. Türkiye’nin uluslararası değerlendirmelerde sürdürülebilir bir gelişme sağlayabilmesi için eğitimde fırsat eşitliğini güçlendirmesi ve uygulamaya dayalı öğretim yöntemlerini yaygınlaştırması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• PISA
• TIMSS
• öğrenci başarısı
• karşılaştırmalı eğitim
• Singapur eğitim sistemi
• Türkiye

Kaynakça

1. Abazaoğlu, İ., & Taşar, M. F. (2016). Fen bilgisi öğretmen özelliklerinin öğrenci fen başarısı ile ilişkisi: TIMSS 2011 verilerine göre bir durum analizi (Singapur, Güney Kore, Japonya, İngiltere, Türkiye). İlköğretim Online, 15(3), 922-945.
2. Akgün, B., & Alpaydın, Y. (2024). Global Agendas and Education Reforms: A Comparative Study. Springer Nature.
3. Alatlı, B. K. (2020). Investigation of factors associated with science literacy performance of students by hierarchical linear modeling: PISA 2015 comparison of Turkey and Singapore. Education and Science, 45(202), 17-49.
4. Ata Özer, A., & Yaman, H. (2021). 8. sınıf matematik konularına göre Türkiye, Singapur ve ABD matematik ders kitaplarının içerik ve görsellik açısından karşılaştırılması. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(4), 1359-1377.
5. Bal İncebacak, B. (2022). Türkiye ve Singapur ilköğretim matematik öğretim programlarının matematik içeriklerinin karşılaştırılması. Trakya Journal of Education, 12(3).
6. Başer, M. (2007). The contribution of learning motivation, reasoning ability and learning orientation to ninth grade International Baccalaureate and national program students' understanding of mitosis and meiosis (Master’s thesis, Middle East Technical University, Turkey).
7. Bayirli, A. (2020). Singapur eğitim sistemi ile Türk eğitim sisteminin karşılaştırılması ve Türkiye için çıkarımlar. Uluslararası Sosyal Bilimler Akademi Dergisi, (4), 1103-1131.
8. Bereday, G. Z. F. (1964). Comparative method in education. Holt, Rinehart and Winston.

9. Bray, M., Adamson, B., & Mason, M. (Eds.). (2014). Comparative education research: Approaches and methods (Vol. 19). Springer.
10. Breakspear, S. (2012). The policy impact of PISA. OECD Publishing.
11. Bütüner, S. Ö., & Güler, M. (2017). Gerçeklerle yüzleşme: Türkiye’nin TIMSS matematik başarısı üzerine bir çalışma. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 161–184.
12. Ceylan, E., & Sever, M. (2020). Schools’ emphasis on academic success in TIMSS 2015 across Finland, Singapore, and Turkey. International Journal of Psychology and Educational Studies, 7(4), 203-212.
13. Choi, W. C., & Chang, C. I. (2025). TIMSS and PISA are not a Competition: Purpose, Difference, and Measurement Standardization by Item Response Theory (IRT) in Large-Scale International Assessments. Preprints. https://doi.org/10.20944/preprints202504.2356.v1
14. Claessens, A., & Engel, M. (2013). How important is where you start? Early mathematics knowledge and later school success. Teachers College Record, 115(6), 1–29.
15. Contreras, D., Galindo, A., & Lepe, I. (2025). Education Spending and Economic Growth: Short and Long-term Effects. https://doi.org/10.18235/0013634
16. Çelebi, N., Güner, H., Kaya, G., & Korumaz, M. (2014). Analysis of international tests (PISA, TIMSS and PIRLS) in the context of neoliberal education policies and equality of opportunity in education. Tarih Kültür ve Sanat Araştırmaları Dergisi [Journal of History Culture and Art Research], 3(3), 33–75.
17. Çubukçu, Z., Yılmaz, B. Y., & İnci, T. (2016). Karşılaştırmalı eğitim programları araştırma eğilimlerinin belirlenmesi: Bir içerik analizi. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, 5(1), 446-468.
18. Delen, İ., & Tüzün, Ö. (2024). Farklı ülkelerde fen eğitimi: Türkiye’de ve farklı bölgelerde gözlenen eğilimler arasındaki farklılıklar. Eğitim ve Bilim, 49(218), 185–204.
19. Erbilgin, E. (2017). A comparison of the mathematical processes embedded in the content standards of Turkey and Singapore. Research in Social Sciences and Technology, 2(1), 53-74.
20. Erbilgin, E., & Boz, B. (2013). Matematik öğretmeni yetiştirme programlarımızın Finlandiya, Japonya ve Singapur programları ile karşılaştırması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1, 156–170.
21. Ergün, M. (1985). Karşılaştırmalı eğitim. https://www.egitim.aku.edu.tr/kegitim.pdf
22. Goczek, Ł., Witkowska, E., & Witkowski, B. (2021). How does education quality affect economic growth? Sustainability, 13(11), 6437.
23. Gopinathan, S. (2007). Globalisation, the Singapore developmental state and education policy: A thesis revisited. Globalisation, Societies and Education, 5(1), 53–70.
24. Gürlen, E., Demirkaya, A. S., & Doğan, N. (2019). Uzmanların PISA ve TIMSS sınavlarının eğitim politika ve programlarına etkisine ilişkin görüşleri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 52, 287–319.
25. Hark Söylemez, N., & Adıyaman, B. (2023). Türk eğitim sistemi ile ilgili yapılan çalışmaların değerlendirilmesi. Journal of National Education, 52(239).
26. Işık, A., & Koç, E. S. (2020). A comparative study on education statistics of Turkey and Singapore. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 22(1), 371–387.
27. Karahalilöz, O., & Karagözoğlu, H. K. B. (2024). Singapur eğitim sisteminden Türk eğitim sistemine Örnek uygulamalar. The Journal of International Educational Sciences, (22), 41-54.
28. Karataş, Z. (2015). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Manevi Temelli Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 1(1), 62–80.
29. Koca, H., Yakar, A., Dev, F., & Şen, G. (2024). TIMSS ve PISA verileri üzerinden Türkiye'nin eğitim performansının gelişiminin analizi. Ulusal Eğitim Dergisi, 4(2), 644–660.
30. Kutlu, Ö., & Özyeter, N. T. (2023). Predictors of Students’ Low and Basic Performance Levels in PISA Turkey Implementations. Bartın University Journal of Faculty of Education, 12(1), 200-217.
31. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2016). PISA 2015 ulusal raporu. https://odsgm.meb.gov.tr/test/analizler/docs/PISA/PISA2015_Ulusal_Rapor.pdf (Erişim tarihi: 1 Eylül 2024)
32. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2018). PISA 2018 uluslararası öğrenci başarılarını değerlendirme programı ulusal nihai raporu. https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_12/03105347_pisa_2018_turkiye_on_raporu.pdf (Erişim tarihi: 1 Eylül 2024)
33. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2019). PISA 2018 Türkiye ön raporu. https://pisa.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2023_05/15170226_PISA_2018_Turkiye_On_Raporu.pdf (Erişim tarihi: 1 Eylül 2024)
34. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2022). PISA 2022 ulusal raporu. MEB Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü. https://pisa.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_03/21120745_26152640_pisa2022_rapor.pdf (Erişim tarihi: 1 Eylül 2024)
35. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2024). TIMSS 2023 Türkiye raporu.. https://odsgm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_12/04111224_timss_2023_rapor_0412.pdf (Erişim tarihi: 1 Eylül 2024)
36. Mullis, I. V., & Martin, M. O. (2017). TIMSS 2019 assessment frameworks. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED596167.pdf
37. National Center on Education and the Economy (NCEE). (2024). Teacher preparation and induction. https://ncee.org/country/singapore/
38. Ng, P. T. (2025). Learning in an era of uncertainty in Singapore: diversity, lifelong learning, inspiration and paradigm shift. Educational Research for Policy and Practice, 24(1), 121-127.
39. Noah, H. J., & Eckstein, M. A. (1969). Toward a Science of Comparative Education. Macmillan.
40. Nor, H. M., & Sihes, A. J. (2021). Critical thinking skills in education: A systematic literature review. International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, 11(11), 198-201.
41. Ochs, K., & Phillips, D. (2004). Processes of educational borrowing in historical context. In D. Phillips & K. Ochs (Eds.), Educational policy borrowing: Historical perspectives (pp. 7–23). Oxford, UK: Symposium Books.
42. OECD. (2014). Education at a glance 2014: OECD indicators. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/eag-2014-en
43. OECD. (2016). Programme for International Student Assessment (PISA). https://www.oecd.org/en/about/programmes/pisa.html
44. OECD. (2019). Education at a glance 2019. https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2019/09/education-at-a-glance-2019_892e172e/f8d7880d-en.pdf
45. OECD. (2022). PISA 2022 results (Volume I): The state of learning and equity in education. OECD Publishing.
46. OECD. (2023). PISA 2022 results: What students know and can do. OECD Publishing.
47. Phillips, D., & Ochs, K. (2003). Processes of policy borrowing in education: Some explanatory and analytical devices. Comparative Education, 39(4), 451-461.
48. Phillips, D., & Schweisfurth, M. (2014). Comparative and international education: An introduction to theory, method, and practice. A&C Black.
49. Piao, X. (2024). Learning quality, its inequality and sustainable development: evidence from global learning data. Discover Sustainability, 5(1), 169.
50. Prasad, B. D. (2008). Content analysis. Research Methods for Social Work, 5(le20).
51. Sak, R., Sak, İ. T. Ş., Şendil, Ç. Ö., & Nas, E. (2021). Bir araştırma yöntemi olarak doküman analizi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 4(1), 227–256.
52. Saylık, A., Saylık, N., & Sağlam, A. (2021). Eğitimcilerin gözünden Türk eğitim sistemi: Bir metafor çalışması. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1), 522–546.
53. Schleicher, A. (2019). PISA 2018: Insights and interpretations. OECD Publishing.
54. Schriewer, J. (1990). The method of comparison and the need for externalization: Methodological criteria and sociological concepts. In J. Schriewer & B. Holmes (Eds.), Theories and methods in comparative education (pp. 25-83). Peter Lang.
55. Shenton, A. K. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for information, 22(2), 63-75.
56. Steiner-Khamsi, G. (2012). Understanding policy borrowing and lending: Building comparative policy studies. In G. Steiner-Khamsi & F. Waldow (Eds.), World yearbook of education 2012: Policy borrowing and lending in education (pp. 3-17). Routledge.
57. Toprak, Z., & Özmantar, M. F. (2019). Türkiye ve Singapur 5. sınıf matematik ders kitaplarının çözümlü örnekler ve sorular açısından karşılaştırmalı analizi. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 10(2), 539–566.
58. Urak, C., & Şahin, M. (2023). Singapur eğitim sistemi ile Türk eğitim sisteminde öğretmenlik mesleğinin karşılaştırılması. Hakkari Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 33–45.
59. Ültanır, G. (2000). Karşılaştırmalı eğitim bilimi: Kuram ve teknikler. Eylül Kitap ve Yayınevi.
60. World Bank. (2018). Learning to realize education’s promise. https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2018
61. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (9. baskı). Seçkin Yayıncılık.
62. Yıldırım, C., & Türkoğlu, A. (2018). Karşılaştırmalı eğitim yansımaları: “On yıl sonra.” Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(1), 31–45.