Evaluation of the Türkiye Yuzyili Maarif Model Mathematics Curriculum through Teachers’ Perspectives

Öz

The study was conducted to evaluate the Türkiye Yuzyili Maarif Model mathematics curriculum from the perspectives of teachers. The participants consisted of eight middle school mathematics teachers who had taught 5th grade mathematics in different public schools in Istanbul. Participants were selected through purposive sampling on a voluntary basis. Data were collected using a structured interview form developed by the researchers, and the transcribed data were analyzed through content analysis. According to the teachers’ views, the prominent challenges included the sequencing of topics in the curriculum, the preparation process for implementation, students’ readiness levels, limitations in taking initiative regarding question types, the inconsistency between the program’s assessment approach and centralized exams, crowded classrooms, and the lack of resources and digital materials. On the other hand, the student-centered approach of the curriculum, its holistic structure, connections to real life, interdisciplinary integration, and the inclusion of values were positively received by the teachers. The findings indicate that teachers tend to maintain their previous instructional habits while implementing the new curriculum, experience time constraints in covering the syllabus, and require professional development in formative assessment. From a curriculum development perspective, the results highlight the necessity of addressing implementation challenges through an integrated framework that combines instructional resources, teaching materials, and digital content.

Anahtar Kelimeler

• Turkiye Yuzyili Maarif Model
• mathematics curriculum
• mathematics teacher
• mathematics education
• middle school mathematics course

Destekleyen Kurum

İlim Kültür Eğitim (İLKE) Vakfı Eğitim Politikaları Araştırma Merkezi (EPAM)

Etik Beyan

This study was conducted within the scope of the ethical approval granted by the Social and Human Sciences Ethics Committee of Istanbul Medeniyet University, dated December 30, 2024, with decision number E-38510686-050.04-2500001601, and with the research permission approval issued by the Istanbul Provincial Directorate of National Education of the Ministry of National Education, dated February 5, 2025, numbered MEB.TT.2025.018094.

Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli Matematik Öğretim Programının Öğretmen Perspektifinden Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırma 2024 yılında yürürlüğe giren Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli matematik öğretim programını öğretmenlerin bakış açılarıyla değerlendirmek amacıyla yürütülmüştür. Çalışmaya İstanbul’daki farklı devlet okullarında 5. sınıf matematik dersini yürütmüş olan sekiz ortaokul matematik öğretmeni katılmıştır. Katılımcılar gönüllülük esasına dayalı olarak amaçlı örnekleme yöntemiyle belirlenmiştir. Veriler araştırmacılar tarafından oluşturulan yapılandırılmış görüşme formu ile toplanmıştır. Elde edilen veriler, transkripsiyonları yapılarak içerik analizine tabi tutulmuştur. Öğretmenlerin görüşlerine göre öğretim programındaki konu sıralamaları, programa dair hazırlık süreci, öğrencilerin hazırbulunuşlukları, soru türlerine dair inisiyatif almadaki kısıtlamalar, programın benimsediği değerlendirme yaklaşımıyla merkezi sınavlar arasındaki uyumsuzluk, sınıf mevcutlarının kalabalıklığı ve kaynaklarla birlikte dijital materyallerin eksikliği hususları öne çıkan olumsuz yönler olarak bulunmuştur. TYMM'nin benimsemiş olduğu öğrenci merkezli anlayış, bütüncül yaklaşım, gerçek yaşamla ve disiplinlerarası ilişkilendirme ve değerlerin programa dahil edilmesi hususları öğretmenler tarafından olumlu karşılanmıştır. Elde edilen sonuçlar öğretmenlerin yeni programı uygulamada eski alışkanlıklarını sürdüklerini, müfredatı yetiştirmede zaman sıkıntısı yaşadıklarını ve süreç temelli değerlendirmeye ilişkin mesleki gelişime ihtiyaç duyduklarını göstermektedir. Program geliştirme çalışmalarının ilgili kaynaklar, materyaller ve dijital içeriklerle birlikte bütüncül bir şekilde ele alınması gerektiği söylenebilir.

Anahtar Kelimeler

• Türkiye yüzyılı maarif modeli
• matematik öğretim programı
• matematik öğretmeni
• matematik eğitimi
• ortaokul matematik dersi

Destekleyen Kurum

İlim Kültür Eğitim (İLKE) Vakfı Eğitim Politikaları Araştırma Merkezi (EPAM)

Etik Beyan

Bu çalışma İstanbul Medeniyet Üniversitesi Sosyal ve Beşerî Bilimler Etik Kurulu’nun 30.12.2024 tarihli ve E-38510686-050.04-2500001601 sayılı kararı ile alınan etik kurul onayı çerçevesinde, Millî Eğitim Bakanlığı İstanbul İl Millî Eğitim Müdürlüğünün 05.02.2025 tarihli MEB.TT.2025.018094 sayılı araştırma izin onayı ile yürütülmüştür.

Kaynakça

1. Abrams, L. M. (2004). Teachers’ views on high–stakes testing: Implications for the classroom. Arizona: Policy Brief: Education Policy Studies Laboratory. Arizona State University College of Education. http://epsl.asu.edu/epru/documents/EPSL-0401-104-EPRU.pdf
2. Açıkyıldız, G., ve Şahin, K. N. (2025). Ortaokul matematik dersi öğretim programlarının istatistik öğrenme alanı açısından karşılaştırılması. Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi, 16(1), 1940–1967. https://doi.org/10.51460/baebd.1670525
3. Aksu, H. H. (2008). Öğretmenlerin yeni ilköğretim matematik programına ilişkin görüşleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 1–10.
4. Altındağ, A., ve Korkmaz, H. (2019). Ortaokul 5. sınıf matematik dersi öğretim programının Stake’in uygunluk-olasılık modeline göre değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 17(2), 463–501.
5. Berk, Ş., ve Özer, B. (2024). “Türkiye yüzyılı” maarif modeli (TYMM) öğretim programlarına ilişkin düşünceler. Journal of History School, 73, 3241–3256.
6. Berkant, H. G., ve İncecik, A. (2018). Ortaokul matematik dersi beşinci sınıf öğretim programının öğretmenlerin görüşlerine göre değerlendirilmesi. International Journal of Education Technology and Scientific Researches, 3(6), 99–125.
7. Beyendi, S. (2013). 2013-2018 Ortaokul matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması. Birey ve Toplum Sosyal Bilimler Dergisi, 8(1), 177–200.
8. Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.

9. Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2018). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (4th ed.). Sage Publications.
10. Çıkar, M., ve Sönmez, M. T. (2024). Geometrik nicelikler temasının 2018, 2005 ve 2024 yılı ortaokul matematik dersi öğretim programlarına göre karşılaştırılması. İstanbul Aydın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 153–171.
11. Davey, L. (1990). The application of case study evaluations. Practical Assessment, Research & Evaluation, 2(1), Article 9.
12. Doğan, A., & Sır, H. (2022). Development of primary school fourth-grade students’ fraction calculation strategies through the argumentation method. Journal of Education and Learning (EduLearn), 16(2), 262–272. https://doi.org/10.11591/edulearn.v16i2.20511
13. Duru, A., ve Korkmaz, H. (2010). Öğretmenlerin yeni matematik programı hakkındaki görüşleri ve program değişim sürecinde karşılaşılan zorluklar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(38), 67–81.
14. Eisner, E. W. (1979). The use of qualitative forms of evaluation for improving educational practice. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1(6), 11–19.
15. Elliott, B., Oty, K., Mcarthur, J., & Clark, B. (2001). The effect of an interdisplinary algebra/science course on students’ problem solving skills, critical thinking skills and attitudes towards mathematics. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 32(6), 811–816.
16. Gibbs, G. R. (2007). Analyzing qualitative data. Sage Publications.
17. Gökalp, M., ve Köksaldi, G. (2019). Ortaokul 5. sınıf matematik programının öğretmenlerin görüşlerine göre değerlendirilmesi. Elektronik Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(16), 218–241.
18. Greene, J. C. (1994). Qualitative program evaluation: Practice and promise. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research (pp. 530–544). Sage Publications.
19. Güneş, İ., Dursun, F., ve Alcı, B. (2025). Türkiye yüzyılı maarif modeli ortaokul matematik dersi öğretim programında ölçme ve değerlendirme yaklaşımının analizi. İstanbul Eğitim Dergisi, 2, 132–159.
20. Herman, J. L., & Golan, S. (2005). The effects of standardized testing on teaching and schools. Educational Measurement: Issues and Practice, 12(4), 20–25.
21. Kahraman, M., ve Biber, A. Ç. (2025). 5. sınıf matematik ders kitabının Türkiye yüzyılı maarif modeli erdem-değer-eylem çerçevesi açısından incelenmesi. Medeniyet Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 35–49.
22. Konukoğlu, L., Agaç, G., ve Özmantar, M. F. (2019). Cumhuriyet dönemi ilkokul matematik dersi öğretim programlarının matematik okuryazarlık perspektifinden incelenmesi. Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi, 10(2), 79–99.
23. Lai, Y. (2023). The double effects of standardized testing on students and environment. Journal of Education, Humanities and Social Sciences, 8, 1615–1620.
24. McNeil, J. D. (2006). Contemporary curriculum in thought and action. John Wiley & Sons, Inc.
25. Melrose, M. (1998). Exploring paradigms of curriculum evaluation and concepts of quality. Quality in Higher Education, 4(1), 37-43.
26. Milakovich, M. E., & Gordon, G. J. (2009). Public administration in America. Wadsworth.
27. Orbeyi, S., ve Güven, B. (2008). Yeni ilköğretim matematik dersi öğretim programi'nin değerlendirme öğesine ilişkin öğretmen görüşleri. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 4(1), 133–147.
28. Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2018). Curriculum: Foundations, principles, and issues (7th ed, Global edition). Pearson.
29. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods (3rd ed.). Sage Publications.
30. Posner, D. (2004). What’s wrong with teaching to the test? Phi Delta Kappan, 85(10), 749–751.
31. Saylor, J.G., Alexander, W.M., & Lewis, A.J. (1981). Curriculum planning for better teaching and learning. Holt, Rinehart and Winston.
32. Scriven, M. (1967). The Methodology of evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagne, & M. Scriven (Eds.), Perspectives of Curriculum Evaluation Chicago (pp. 39–83). Rand McNally.
33. Sönmez, M. T., ve Topcal, B. (2025). Ortaokul matematik ders kitaplarının ve öğretim programının somut materyal kullanımına yönlendirme açısından incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 74, 153–169. https://doi.org/10.21764/maeuefd.1344996
34. Stake, R. E. (1975). Evaluating the arts in education: A responsive approach. Charles E. Merrill.
35. Stake, R. E. (2004). Standards-based and responsive evaluation. Sage Publications.
36. Stake, R. R. (2005). Case studies. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (Third edition, pp. 433–466). Sage Publications.
37. Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In D. L. Stufflebeam & T. Kellaghan (Eds.), The international handbook of educational evaluation (pp. 31–62). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
38. Şen, E. Ö., ve Peker-Ünal, D. (2018). Matematik dersi öğretim programının Eisner eğitsel eleştiri modeline göre değerlendirilmesi. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 605–632. https://doi.org/10.33711/yyuefd.1029100
39. Taşpınar, M., ve Halat, E. (2009). Yeni ilköğretim 6. sınıf matematik programının ölçme değerlendirme kısmının öğrenci görüşleri doğrultusunda incelenmesi. Uludağ üniversitesi eğitim fakültesi dergisi, 22(2), 551–572.
40. Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. The University of Chicago Press.
41. Uşun, S., ve Karagöz, E. (2009). İlköğretim II. kademe matematik dersi öğretim programının öğretmen görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22, 101–116.
42. Üredi, P., Özbilen, A. G., ve Üredi, L. (2025). Fen bilimleri ve matematik dersi öğretim programlarının disiplinlerarası öğretim bağlamında incelenmesi: Fen bilimleri-matematik entegrasyonu. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 74, 596–617. https://doi.org/10.21764/maeuefd.1399801
43. Yıldız, Ş. (2018). 2009, 2013 ve 2017 ortaokul matematik öğretim programlarının karşılaştırılması. Mustafa Kemal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(2), 1–25.
44. Yin, R. K. (2003). Case study research design and methods (3rd ed.). Sage Publications.
45. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage Publications.