Ortaokul Öğrencilerinin Etkileşimli Tahtaya Yönelik Tutum ve Öğrenme Algıları Üzerine Bir İnceleme

Yıl 2017, Cilt: 13 Sayı: 2, 497 - 511, 07.09.2017

Mustafa Serkan Günbatar , Şahin Gökçearslan

https://doi.org/10.17860/mersinefd.336738

Cited By: 2

Öz

Etkileşimli
tahtalar, özellikleriyle ve yapılan yatırımlarla dikkat çekmektedir. Bu nedenle
araştırmalara konu olmaktadırlar. Bu çalışmada etkileşimli tahta kullanımına yönelik
tutum ve etkileşimli tahta ile öğrenme algısı değişkenleri; cinsiyet, sınıf ve
öğrenci deneyimleri açısından incelenmiştir. Çalışma, 197 ortaokul öğrencisi
ile tarama modelinde gerçekleştirilmiştir. Katılımcılardan 80’i kız 117’si
erkektir. Araştırma sonuçlarına göre, etkileşimli tahtaya yönelik olumsuz tutum
cinsiyete göre anlamlı düzeyde farklılaşmaktadır. Olumlu tutum sınıf düzeyine
göre anlamlı farklılaşmakta, kullanım süresi açısından ise haftalık bir saatten
az kullanımının olduğu öğrencilerde anlamlı düzeyde daha düşüktür. Genel tutum
açısından ise sınıf düzeyi ve kullanım süresi değişkenleri açısından anlamlı
düzeyde farklılaşmaktadır. Etkileşimli tahta ile öğrenme algısı ile ilgili
olarak cinsiyete ve sınıf düzeyine göre tüm ölçümler açısından anlamlı
farklılaşma görülmüştür. Algılanan negatif etkiler ölçümü haricindeki diğer üç
ölçüm açısından da etkileşimli tahta ile haftalık alınan eğitim süresi
açısından anlamlı farklılaşma görülmüştür. Etkileşimli tahta kullanım süresi
(yıl) açısından ise hem tutum ölçümleri hem de etkileşimli tahta ile öğrenme
algısı ölçümleri açısından anlamlı fark yoktur. Benzer çalışmaların lise,
üniversitede öğretmen adayları ve diğer öğrenci gruplarıyla tekrarlanması
önerilmektedir. Etkileşimli tahtanın etkileri üzerine çalışmaların yapılması
önerilmektedir. Yeniliğin devamlı aynı etkiyi bırakacağı düşüncesinden
uzaklaşılmalı, öğrenme etkinlikleri de yeniliklere paralel biçimde
geliştirilmelidir.

Anahtar Kelimeler

Etkileşimli tahta, tutum, öğrenme algısı, motivasyon, ortaokul öğrencileri

Kaynakça

• Adıgüzel, T., Gürbulak, N. ve Sarıçayır, H. (2011). Akıllı tahtalar ve öğretim uygulamaları. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 457-471.
• Akgün, M. ve Koru, G. (2015). Akıllı tahta kullanımına yönelik öğrenci tutumu ve öğretmen görüşlerinin incelenmesi (Ankara ili örneği). Qualitative Studies, (1), 1-12.
• Albayrak, E., Güngören, Ö. C. Ve Horzum, M. B. (2014). Algılanan öğrenme ölçeğinin Türkçe’ye uyarlaması. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(1), 1-14.
• Aytaç, T. (2013). Interactive white board factor in education: Students' points of view and their problems. Educational Research and Reviews, 8(20), 1907-1915.
• Balta, N. ve Duran, M. (2015). Attitudes of students and teachers towards the use of interactive white boards in elementary and secondary school classrooms. TOJET: The Turkish Online Journal of Educational Technology, 14(2), 15-21.
• Baylor, A. L. ve Ritchie, D. (2002). What factors facilitate teacher skill, teacher morale, and perceived student learning in technology-using classrooms?.Computers&Education, 39(4), 395-414.
• Beauchamp, G. ve Kennewell, S. (2013). Transition in pedagogical orchestration using the interactive white board. Educationand Information Technologies, 18(2), 179-191.
• Cabı, E. (2016). Dijital teknolojiye yönelik tutum ölçeği. Kastamonu Eğitim Dergisi, 24(3), 875-890.
• Cakir, R. ve Yildirim, S. (2009). What do computer teachers think about the factors affecting technology integration in schools. İlköğretim Online, 8(3), 952-964.
• Çakıroğlu, Ö. (2016). Students’ views on theuse of interactive white boards in the secondary schools for enhancing classrooms learning. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(2),615-632.
• Çoklar, A. N. ve Tercan, İ. (2014). Opinions of teachers toward the use of smart boards. Elementary Education Online, 13(1), 48-61.
• Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS quarterly, 319-340.
• Demircioğlu, G. ve Demircioğlu, H. (2015). Öğrencilerin kimya derslerinde etkileşimli tahta kullanımına yönelik tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 4(2), 387-395.
• DiGregorio, P. ve Sobel-Lojeski, K. (2010). The effects of interactive white boards (IWBs) on student performance and learning: A literature review. Journal of Educational Technology Systems, 38(3), 255-312.
• Greiffenhagen, C. (2002). Out of the Office into the school: electronic white boards for education. Erişim adresi: http://www.cs.ox.ac.uk/techreports/oucl/TR-16-00.pdf
• Gündoğdu, T. (2014). Bir öğretme-öğrenme aracı olarak akıllı tahta. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2(6), 392-401.
• Gömleksiz, M. N. ve Kan, A. Ü. (2012). Eğitimde duyuşsal boyut ve duyuşsal öğrenme. Turkish Studies, 7(1), 1159-1177.
• İnceoğlu, M. (2010). Tutum algı iletişim. Ankara: Beykent Üniversitesi Yayınevi.
• Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi (14. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Kaya, H. ve Aydın, F. (2011). Sosyal bilgiler dersindeki coğrafya konularının öğretiminde akıllı tahta uygulamalarına ilişkin öğrenci görüşleri. ZeitschriftfürdieWelt der Türken/Journal of World of Turks, 3(1), 179-189.
• Keser, H. ve Çetinkaya, L. (2013). Öğretmen ve öğrencilerin etkileşimli tahta kullanımına yönelik yaşamış oldukları sorunlar ve çözüm önerileri. Electronic Turkish Studies, 8(6), 377-403.
• Korucu, A. T., Usta, E. ve Toraman, L. (2016). Ortaokul öğrencilerinin etkileşimli tahta kullanımına yönelik tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(3), 690-717.
• Kelecioğlu, H. (1992). Güdülenme. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(7), 175-181.
• Levy, P. (2002) Interactive white boards in learning and teaching in two Sheffield schools: a developmental study. Erişim adresi: http://www.shef.ac.uk/eirg/projects/ wboards.
• Lumsden, L. S. (1994). Student motivation to learn. ERIC Digest, Number 92.
• Luo, Y. F. ve Yang, S. C. (2016). Theeffect of theinteractive functions of white boards on elementary students’ learning. Journal of Educational Computing Research, 0735633115628032.
• Mercer, N., Warwick, P., Kershner, R. ve Kleine Staarman, J. (2010). Can the interactive white board help to provide a 'dialogic space' for children's collaborative activity? Language and Education, 24(5), 367-384.
• MEB (2015a). FATİH Projesi bir tablet projesi değil, ulusal bir eğitim projesidir. Erişim adresi:http://www.meb.gov.tr/fatih-projesi-bir-tablet-projesi-degil-ulusal-bir-egitim-projesidir/haber/8221/tr
• MEB (2015b). 2015-2016 öğretim yılı akıllı tahta ile başladı. Erişim adresi: http://izmitfarabioo.meb.k12.tr/icerikler/2015-2016-ogretim-yili-akilli-tahta-ile-basladi_2065249.html
• Moss, G., Jewitt, C., Levaãiç, R., Armstrong, V., Cardini, A. ve Castle, F. (2007). The interactive white boards, pedagogy and pupil performance evaluation. Erişim adresi: www.dfes.gov.uk/research/data/uploadfiles/RR816.pdf.
• Öz, H. (2014). Teachers' and students' perceptions of interactive white boards in the English as a foreign language classroom. TOJET: The Turkish Online Journal of Educational Technology, 13(3), 156-177.
• Saadé, R. ve Bahli, B. (2005). The impact of cognitive absorption on perceived usefulness and perceived ease of use in on-line learning: An extension of the technology acceptance model. Information & Management,42(2), 317-327.
• Schmid, E. C. (2008). Potential pedagogical benefits and drawbacks of multimedia use in the English language classroom equipped with interactive white board technology. Computers & Education, 51, 1553–1568.
• Smith, L. (2008). An investigation into the effect of a NATE/Becta training programme on the use of interactive white boards in teaching and learning in secondary english. English in Education, 42(3), 269-282.
• Somyürek, S., Atasoy, B. ve Özdemir, S. (2009). Board’s IQ: What makes a board smart?. Computers & Education, 53(2), 368-374.
• Sunkur, M. Şanlı, Ö. ve Arabacı İ. B. (2011). Akıllı tahta uygulamaları konusunda ilköğretim II. kademe öğrencilerinin görüşleri (Malatya ili örneği). 5. Uluslararası Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Sempozyumu. Fırat Üniversitesi, Elazığ, Turkey.
• Şad, S. N. (2012). An attitude scale for smart board use in education: Validity and reliability studies. Computers &Education, 58(3), 900-907.
• Şad, S. N.,& Özhan, U. (2012). Honeymoon with IWBs: A qualitative insight in primary students' views on instruction with interactive white board. Computers & Education, 59(4),1184-1191.
• Tatli, C. ve Kiliç, E. (2015). Interactive white boards: Do teachers really use them interactively?, Interactive Learning Environments, DOI: 10.1080/10494820.2015.1016536
• Torff, B. ve Tirotta, R. (2010). Interactive white boards produce small gains in elementary students’ self-reported motivation in mathematics. Computers&Education, 54(2), 379-383.
• Tosuntaş, Ş. B., Karadağ, E. ve Orhan, S. (2015). The factors affecting acceptance and use of interactive white board within the scope of FATIH project: A structural equation model based on the Unified Theory of acceptance and use of technology. Computers & Education, 81, 169-178.
• TRT (2016). 58 bin sınıf daha "akıllı tahta"ya kavuşuyor. Erişim adresi: http://www.trthaber.com/ haber/egitim/58-bin-sinif-daha-akilli-tahtaya-kavusuyor-239701.html
• Türel, Y. K. (2011). An interactive white board student survey: Development, validity and reliability. Computers & Education, 57(4), 2441-2450.
• Venkatesh, V. (2000). Determinants of perceive dease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into thetechnology acceptance model. Information Systems Research,11(4), 342-365.
• Wall, K., Higgins, S. ve Smith, H. J. (2005). The visual helps me understand the complicated things: Pupil views of teaching and learning with interactive white boards. British Journal of Education Technology, 36(5), 851-867.
• Yang, H. D. ve Yoo, Y. (2004). It's all about attitude: revisiting the technology acceptance model. Decision Support Systems, 38(1), 19-31.