The argumentation levels of social studies undergraduate and graduate students regarding socio-scientific issues

Abstract

The study, conducted to determine the argumentation levels of social studies undergraduate and graduate students on socio-scientific issues in the spring term of 2020-2021 with a total of 12 students, was designed as a case study from qualitative research approaches. Convenience sampling was used for the participant selection. A worksheet consisting of open-ended questions with argumentation components was used as a data collection tool. Positive changes in the argumentation levels were observed from the first practices to the last ones. The parts that the students had difficulty in creating argument components were determined. While the claim component of the participants' arguments consisted of certain but incomplete initially, it was determined to consist of conclusive and complete claims in the last weeks. While they could not associate and interpret the claim and data initially, they could not associate their claims with other study data and interpret them sufficiently in the last practices. For the support component, while the participants were observed not to include studies supporting their claims in the initial practices, it was determined that they benefited from scientific data and researches supporting their claims, albeit in a small number, in the last practices. Similarly, while they were observed not to include different opinions contradicting their claims regarding the rebuttal component initially, they used multiple rebuttals in the later practices. Based on the results of the study, it has been suggested to teachers as a model for socioscientific issues to be used in their lessons to improve students' argument levels.

Keywords

• socio-scientific topics
• level of argument
• argumentation method
• graduate students
• social studies education.

Sosyal Bilgiler Lisans Ve Lisansüstü Öğrencilerinin Sosyo Bilimsel Konulara Yönelik Argümantasyon Düzeyleri

Öz

Sosyal bilgiler lisans ve lisansüstü öğrencilerin sosyo bilimsel konulara yönelik argümantasyon düzeylerinin belirlenmesi amacıyla yapılan araştırma, nitel araştırma yaklaşımlarından durum çalışması olarak desenlemiştir. 2020-2021 bahar döneminde Batı Karadeniz bölgesinde bir üniversitede sosyal bilgiler eğitiminden 2. Sınıf, 4. Sınıf ve lisansütü sınıfından 4’er kişi olmak üzere toplam 12 kişi ile yürütülmüştür. Katılımcıların seçiminde amaçlı örnekleme yöntemlerinden kolay ulaşılabilir örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Araştırmada veri toplama aracı olarak argümantasyon bileşenlerinin yer aldığı açık uçlu sorulardan meydana gelen çalışma kâğıdı kullanılmıştır. Araştırma sonucunda sosyal bilgiler eğitimi lisans ve lisans üstü öğrencilerinin ilk uygulamalardan son uygulamalara doğru argüman düzeylerinde olumlu yönde değişimler görülmüştür. Araştırmanın diğer bir sonucu olarak öğrencilerin argüman bileşenlerini oluştururken zorlandığı kısımlar tespit edilmiştir. Katılımcıların argümanlarındaki iddia bileşeni ilk uygulamalarda kesin fakat tamamlanmamış iddialardan oluşurken, son haftalarda kesin, tam iddialardan oluştuğu tespit edilmiştir. Katılımcıların ilk uygulamalarda iddia ve veriyi birleştirip yorumlayamadıkları son uygulamalarda ise iddialarını başka araştırma verileriyle birleştirip yeterli düzeyde yorumlayamadıkları tespit edilmiştir. Katılımcıların argümanlarında destekleyici bileşeni kullanımı ilk uygulamalarda iddialarını destekleyen araştırmalara yer vermezken son uygulamalarda az sayıda da olsa iddialarını destekleyen bilimsel verilerden ve araştırmalardan faydalandıkları tespit edilmiştir. Benzer şekilde katılımcıların ilk uygulamalarda çürütücü bileşenine yönelik iddialarıyla çelişen farklı düşüncelere yer vermezken sonraki uygulamalarda birden fazla çürütücü kullandığı görülmüştür. Araştırmanın sonuçlarından yola çıkarak öğretmenlere sosyobilimsel konulara yönelik uyumaların öğrencilerin argüman düzeylerini geliştirmek amacıyla derslerinde uygulanabilecekleri bir model olarak önerilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• sosyobilimsel konular
• argüman düzeyi
• argümantasyon yöntemi
• lisansüstü öğrenciler
• sosyal bilgiler eğitimi.
• sosyobilimsel konular, argüman düzeyi, argümantasyon yöntemi, lisansüstü öğrenciler, sosyal bilgiler eğitimi.

Kaynakça

1. Acar, O., Türkmen, L., ve Roychoudhury, A. (2010). Student difficulties in socio-scientific argumentaation and decision-making research findings: Crossing the borders of two research lines. International Journal of Science Education, 32(9), 1191-1206.
2. Aikenhead, G. S. (1994). What is STS science teaching? In J. Solomon & G. Aikenhead (Eds.), STS education: International perspectives on reform (p 75-98). Teachers College Press.
3. Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students’ argumentation in group discussions on a socioscientific issue. Research in Science Education, 38(1), 67–90.
4. Akbaş, M., ve Çetin, P. S. (2018). Üstün yetenekli öğrencilerin çeşitli sosyobilimselkonulara ilişkin argümantasyon kalitesinin ve informal düşünme becerisinin incelenmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 12(1), 399-360.
5. Akgün, A., Çinici, A., Deniz, Ş. M., Herdem, K., Karabiber, H. L., ve Özden, M. (2014). Kavram karikatürleriyle desteklenmiş argümantasyon temelli uygulamaların etkinliğinin incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(18), 572-596.
6. Aktamış, H. (2017). Örnek etkinliklerle fen eğitiminde argümantasyon. Anı Yayıncılık.
7. Aktamış, H., ve Hiğde, E. (2015). Assessment of argumentation models used in science education. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(35), 136-172.
8. Aktaş, T., ve Kıvılcan-Doğan, Ö. (2018). The effect of argument driven inquiry model on academic performances and argumentative attitudes of 7th grade students. Mersin University Journal of the Faculty of Education, 14(2), 778-798. https://doi.org/10.17860/mersinefd.342569

9. American Assocation for the Advancement of Science (AAAS). (1990). Project 2061: Science for all Americans. Oxford University Press.
10. Ata, B. (2017). Bilim, Teknoloji ve Sosyal Değişme. Ata, B. (Edt.), Bilim ve teknolojinin sosyal değişmeye etkisi. (s 3-11). Pegem Akademi.
11. Atabey, N., ve Topçu, M. S. (2017). The effects of socioscientific issues based instruction on middle school students' argumentation quality. Journal of Education and Practice, 8(36), 61-71.
12. Aydeniz, M., ve Bilican, K. (2016). Appropriating epistemic norms of science through sustained practice with argumentation: Can it happen? A learning progressions perspective. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 2(2), 125-133.
13. Ayvacı, H. Ş., Bülbül, S., ve Türker, K. (2019). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel konular hakkındaki tutumlarının sınıf düzeyine göre incelenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(2), 17-30.
14. Berland, L. K., ve McNeill, K. L. (2010). A learning progression for scientific argumentation: Understanding student work and designing supportive instructional contexts. Science Education, 94(5), 765-793.
15. Bilir, V., Tatlı, A., Yıldız, C., Emiroğlu, B. B., Ertuğrul, D., ve Sakmen, G. (2020).The effect of argumentation techniques used in argumentation based learning approach on 8th grade secondary school students’ image of scientist. International Journal of Curriculum and Instruction, 40(2), 481-510.
16. Brander, P., Gomes, R., Keen, E., Lemineur, M. L., Oliveira, B., Ondrácková, J., Surian, A., ve Suslova, O. (2008). Gençlere insan hakları eğitimi kılavuzu: pusula (Çev. B. Yeşiladalı). İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
17. Braund, M., Lubben, F., Scholtz, Z., Sadeck, M., ve Hodges, M. (2007). Comparing the effect of scientifc and socio-scientifc argumentation tasks: Lessons from South Africa. School Science Review, 88(324), 67-76.
18. Cavagnetto, A. R. (2010). Argument to foster scientific literacy a review of argument ınterventions in K–12 science contexts. Review of Educational Research, 80(3), 336-371.
19. Cebesoy, B. A., ve Şahin, D. M. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulara yönelik tutumlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 37, 100-117.
20. Cho, K., ve Jonassen, D. H. (2002). The effects of argumentation scaffolds on argumentation and problem solving. Educational Technology Research and Development, 50(3), 5-22.
21. Crick, B. (1998). Education for citizenship and the teaching of democracy in schools. Qualifications and Curriculum Authority.
22. Crowell, A., ve Kuhn, D. (2012). Developing dialogic argumentation skills: A three-year intervention study. Journal of Cognition and Development, 15(2), 363-381.
23. Çapkınoğlu, E., ve Yılmaz, S. (2018). Yedinci sınıf öğrencilerinin yerel sosyobilimsel konulardaki argümanlarında kullandıkları veri bileşeninin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 43(196), 125-149.
24. Çepni, S., Ayvacı, H. Ş., ve Bacanak, A. (2006). Bilim teknoloji toplum ve sosyal değişim. Çelepler Matbaacılık.
25. Çetin, P. S., Kutluca, A. Y., ve Kaya, E. (2013). Öğrencilerin argümantasyon kalitelerinin incelenmesi. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, 2(1), 56-66.
26. Çorbacı, N., ve Yakışan, M. (2018). Fen bilimleri dersi duyu organları konusu ile ilgili 7. sınıf öğrencilerinin geliştirdikleri argümanların analizi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 37(1), 249-263.
27. Dawson, V., ve Carson, K. (2020). Introducing argumentation about climate change socioscientific issues in a disadvantaged school. Research in Science Education, 50(3), 863-883. https://doi.org/10.1007/ s11165-018-9715-x
28. Demircioğlu, T., ve Uçar, S. (2014). Akkuyu nükleer santrali konusunda üretilen yazılı argümanların incelenmesi. İlköğretim Online, 13(4), 1373-1386. https://doi.org/10.17051/io.2014.31390
29. Dillon, J. T. (1994). Using discussion in classrooms. Open University Press.
30. Driver, R., Newton, P., ve Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
31. Ekborg, M., Ottander, C., Silfver, E., ve Simon, S. (2013). Teachers’ experience of working with socioscientific issues: a large scale and in-depth study. Research in Science Education, 43(2), 599-617.
32. Erduran, S., Simon, S., ve Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. https://doi.org/10.1002/sce.20012
33. Erkol, M., ve Gül, Ş. (2020). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulara yönelik tutumları. PESA Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 6(1), 9-21.
34. Evagorou, M., ve Osborne, J. (2013). Exploring young students' collaborative argumentation within a socioscientific issue. Journal of Research in Science Teaching, 50(2), 209–237.
35. Evren Yapıcıoğlu, A., ve Kaptan, F. (2018). Sosyobilimsel durum temelli öğretim yaklaşımının argümantasyon becerilerinin gelişimine katkısı: Bir karma yöntem araştırması. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 37(1), 39-61.
36. Fan, Y. C., Wang, T. H., ve Wang, K. H. (2020). Studying the effectiveness of an online argumentation model for improving undergraduate students' argumentation ability. Journal of Computer Assisted Learning, 36(4), 1-14. https://doi.org/10.1111/jcal.12420
37. Freeley, A. J., ve Steinberg, D. L. (2013). Argumentation and debate, critical thinking for reasoned decision making. Wadsworth Cengage Learning.
38. Foong, C. C., ve Daniel, E. G. S. (2010). Assessing students’ arguments made in socio-scientific contexts: The considerations of structural complexity and the depth of content knowledge. Procedia Social and Behavioral Sciences, 9(2010), 1120–1127.
39. Friedrichsen, P. J., Sadler, T. D., Graham, K., ve Brown, P. (2016). Design of a socio-scientific issue curriculum unit: Antibiotic resistance, natural selection, and modeling. International Journal of Designs for Learning, 7(1), 1-18. https://doi.org/10.14434/ijdl.v7i1.19325.
40. Güler, A., Halıcıoğlu, M. B., ve Taşğın, S. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayınları.
41. Hakyolu, H. (2010). Farklı öğrenme seviyelerindeki öğrencilerin fen derslerinde oluşturulan argüman ortamlarındaki performansları [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Marmara Üniversitesi, İstanbul.
42. Han Tosunoğlu, Ç., ve İrez, S. (2019). Sosyobilimsel konuların öğretimi için pedagojik bir model. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, (3), 384-401.
43. Kabataş-Memiş, E. (2014). İlköğretim öğrencilerinin argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımı uygulamalarına ilişkin görüşleri. Kastamonu Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 22(2), 401-418.
44. Kelly, G. J., Druker, S., ve Chen, C. (1998). Students’ reasoning about electricity: Combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871.
45. Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a riskfocused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
46. Köseoğlu, F., Tümay, H., ve Budak, E. (2008). Bilimin doğası hakkında paradigma değişimleri ve öğretimi ile ilgili yeni anlayışlar. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 221-237.
47. Laugksch, R. C. (2000). Scientific literacy: A conceptual overview. Science Education, 84, 71-94.
48. Levinson, R. (2006). Towards a theoretical framework for teaching controversial socio-scientific issues. International Journal of Science Education, 28(10), 1201-1224.
49. Lin, S. S., ve Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in socioscientific issues: The effect of ability level. International Journal of Science and Mathematics Education, 8(6), 993-1017.
50. Meral, E., Namlı, Z. B., ve Kayaalp, F. (2021). The effect of argumentation-based teaching on developing argument skills of prospective teachers, and on their willingness to debate. International Journal of Curriculum and Instruction, 13(2), 1039–1062.
51. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2005). İlköğretim sosyal bilgiler dersi öğretim programı ve kılavuzu: 6- 7. sınıflar. Devlet Kitapları Müdürlüğü.
52. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2006). İlköğretim sosyal bilgiler 6.sınıf eğitim programı ve klavuzu. MEB Yayınları.
53. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2017). Fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Temel Eğitim Genel Müdürlüğü.
54. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2018). Sosyal bilgiler dersi programı. Ocak 12, 2021 tarihinde mufredat.meb.gov.tr adresinden erişilmiştir.
55. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2018). Sosyal bilgiler öğretim programı (ilkokul, ortaokul 4,5,6,7). http://mufredat.meb.gov.tr/Program Detay.aspx ?PID=354 adresinden erişilmiştir.
56. Nussbaum, E. M. (2011). Argumentation, dialogue theory, and probability modeling: Alternative frameworks for argumentation research in education. Educational Psychologist, 46(2), 84-106.
57. Nussbaum, E. M., Sinatra, G. M., ve Poliquin, A. (2008). Role of epistemic beliefs and scientific argumentation in science learning. International Journal of Science Education, 30(15), 1977-1999.
58. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), (2019). Education at a glance 2019: OECD indicators. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f8d7880d-en
59. Osborne, J., Erduran, S., ve Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
60. Özcan, R., Aktamış, H., ve Hiğde, E. (2018). Fen bilimleri derslerinde kullanılan argümantasyon düzeyinin belirlenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 43(43), 93-106.
61. Öztürk, A. (2013). Sosyo-bilimsel konularla argümantasyon becerisi ve insan haklarına karşı tutum geliştirmeye yönelik bir eylem araştırması [Yayımlanmamış doktora tezi]. Çukurova Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
62. Öztürk, A., ve Doğanay, A. (2019). Development of argumentation skills through socioscientific issues in science course: A collaborative action research. Turkish Online Journal of Qualitative Inquiry, 10(1), 52-89. https://doi.org/10.17569/ tojqi.453426
63. Patronis, T., Potari, D., ve Spiliotopoulou, V. (1999). Students’ argumentation in decision-making on a socio-scientific issue: Implications for teaching. International Journal of Science Education, 21, 745-754.
64. Presley, M. L., Sickel, A. J., Muslu, N., Merle-Johnson, D., Witzig, S. B., Izci, K., ve Sadler, T. D. (2013). A framework for socio-scientific issues based education. Science Educator, 22(1), 26-32.
65. Ratcliffe, M., ve Grace, M. (2003). Science education and citizenship: Teaching socioscientific issues. Open University Press.
66. Sadler, T. D. (2004a). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
67. Sadler, T. D. (2004b). Moral and ethical dimensions of socioscientific decisionmaking as integral components of scientific literacy. The Science Educator, 13, 39-48.
68. Sadler, T. D. (2006). Promoting discourse and argumentation in science teacher education. Journal of Science Teacher Education, 17(4), 323–346.
69. Sadler, T. D. (2009). Situated learning in science education: Socio-scientific issues as context for practice. Journal of Studies in Science Education, 45(1), 1-42.
70. Sadler, T. D. (2011). Situating socio-scientific issues in classrooms as a means of achieving goals of science education. T. D. Sadler (Ed.), Socioscientific Issues in the Classroom (p 1-10). Springer Dordect.
71. Sadler, T. D., ve Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004.
72. Sadler, T. D., Barab, S. A., ve Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391. doi: 10.1007/s11165-006-9030-9
73. Sadler, T. D., Foulk, J. A., ve Friedrichsen, P. J. (2017). Evolution of a model for socioscientific issue teaching and learning. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 5(2), 75-87. https://doi.org/10.18404/ijemst.5599
74. Sadler, T. D., Klosterman, M. L., ve Topcu, M. S. (2011). Learning science content and socio-scientific reasoning through classroom explorations of global climate change. In Socio-scientific Issues in the Classroom (p 45-77). Springer Netherlands.
75. Sadler, T. D., ve Zeidler, D. L. (2005a). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
76. Sadler, T. D., ve Zeidler, D. L. (2005b). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
77. Sampson, V., ve Clark, B. D. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Journal of Science Education, 92(3), 447-472.
78. Sampson, V., Grooms, J., ve Walker, J. P. (2011). Argument‐driven inquiry as a way to help students learn how to participate in scientific argumentation and craft written arguments: An exploratory study. Science Education, 95(2), 217-257.
79. Seçkin Kapucu, M., ve Türk, H. (2019). Güncel bilimsel haberlerin Toulmin argüman modeline göre incelenmesi ve öğrencilerin argüman düzeylerinin belirlenmesi. Egitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 7(3), 1119-1144. https://doi.org/10.14689/issn.2148- 624.1.7c.3s.10m
80. Shenton, A. (2004). Strategies for qualitative research projects. Education for Information, 22, 63-75.
81. Sıbıç, O., ve Topçu, M. (2020). Pre-service science teachers’ views towards socio-scientific ıssues and socio-scientific ıssue-based ınstruction. Journal of Education in Science Environment and Health, 6(4), 268-281. https://doi.org/10.21891/jeseh.749847
82. Simon, S., ve Richardson, K. (2009). Argumentation in school science: Breaking the tradition of authoritative exposition through a pedagogy that promotes discussion and reasoning. Argumentation, 23, 469-493.
83. Soysal, Y. (2012). Sosyo-bilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisi düzeyinin etkisi: Genetiği değiştirilmiş organizmalar [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
84. Swartz, R. J. (2008). Teaching students how to analyze and evaluate arguments in history. The Social Studies, 99(5), 208-216.
85. Tonus, F. (2012). Argümantasyona dayalı öğretimin ilköğretim öğrencilerinin eleştirel düşünme ve karar verme becerileri üzerine etkisi [Yüksek lisans tezi]. Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
86. Topçu, M. S.(2008). Preservice science teachers’ informal reasoning regarding socioscientific issues and the factors influencing their informal reasoning [Yayınlanmamış doktora tezi]. Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
87. Topçu, M. S. (2015). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. Pegem.
88. Torun, F. (2019). Investigation of the relationship between argumentation level and decision making skills of secondary school students. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 47, 287-310. https://doi.org/10.9779/pauefd.528973
89. Torun, F., ve Açıkgül-Fırat, E. (2020). Öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerinin ve argüman oluşturma sürecinde yaptıkları hataların belirlenmesi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 30(1), 119-135. https://doi.org/10.18069/firatsbed.644631
90. Torun, F., ve Şahin, S. (2016). Determination of students' argument levels in argumentation-based social studies course. Education and Science, 41(186), 233-251.
91. Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge University Press.
92. Turgut, H. (2007). Herkes için bilimsel okuryazarlık. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 40(2), 233-256.
93. Tümay, H., ve Köseoğlu, F. (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Türk Fen Eğitim Dergisi, 8(3), 105-119.
94. Türksever, F., Karışan, D., ve Yenilmez-Türkoğlu, A. (2020). Öğretmen adaylarının sosyobilimsel konular hakkındaki görüş ve tutumları ile dünya vatandaşlığına dair değer yargılarının incelenmesi. Başkent University Journal of Education, 7(2), 339-354.
95. Uluçınar Sağır, Ş. (2008). Fen bilgisi dersinde bilimsel tartışma odaklı öğretimin etkililiğinin incelenmesi [Yayınlanmamış doktora tezi], Gazi Üniversitesi, Ankara.
96. Ural, E., ve Yolagiden, C. (2021). Öğretmen adaylarının fen öğrenme becerisi, fen okuryazarlığı ve sosyobilimsel konulara yönelik tutumları arasındaki ilşkinin araştırılması. Uluslararası Anadolu Sosyal Bilimler Dergisi, mayıs sayısı, 557-577. https://doi.org/10.47525/ulasbid.875555
97. Venville, G. J., ve Dawson, V. M. (2010). The impact of a classroom intervention on grade 10 students’ argumentation skills, informal reasoning, and conceptual understanding of science. Journal of Research in Science Teaching, 47(8), 952-977.
98. Yager, R. E. (Ed.) (1992). The science, technology, society movement. National Science Teachers Association.
99. Yıldırım, A., ve Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
100. Yıldırır, H. E. (2020). Secondary school students’ initial and changes in cognitive structures of argument and related concepts. International Journal of Research in Education and Science (IJRES), 6(2), 231-249.
101. Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods (3rd ed.). Sage.
102. Zeidler, D. L. (2014). Socioscientific issues as a curriculum emphasis: Theory, research and practice. In N. G. Lederman & S. K. Abell (Eds.), Handbook of research on science education, Volume II (p 697-726). Routledge.
103. Zeidler, D. L., ve Kahn, S. (2014). It’s debatable: Using socioscientific issues to develop scientific literacy, K-12. National Science Teachers Association Press.
104. Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., ve Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
105. Zhao, G., Zhao, R., Li, X., Duan, Y., ve Long, T. (2021). Are preservice science teachers (PSTs) prepared for teaching argumentation? Evidence from a university teacher preparation program in China. Research in Science ve Technological Education, https://doi.org/10.1080/02635143.2021.1872518
106. Zohar, A., ve Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.