PISA 2012 Results and Investments in Education

Yıl 2017, Cilt: 42 Sayı: 42, 45 - 58, 01.07.2017

Ayhan Aydın Abdullah Selvitopu Metin Kaya

Öz

The purpose of this study is to review the PISA 2012 results of the most
successful countries and Turkey in the context of investments in education
relatively. To make comparisons, the PISA 2012 results of ten countries at the
top of the list, OECD average and Turkey were studied. Autonomous regions in
China such as Shangai and Hong Kong were considered as a country in the process
of comparison. This study was designed as literature review. Document analysis
technique was used in data analysis process. The data were  obtained from OECD (2013a) report. The
analysis showed that the ratio of expenditures per student varies but there is
also an evidence that spending more money per student may be advantageous. On
the other hand, tenure based salary differentials were found to be at the
lowest level in Turkey.  In the context
of socio economic statues, the allocation of investments such as
teacher-student ratio, in service training of teachers, physical
infrastructure, quality index of educational materials, computer accessibility,
pre primary education and time for teaching is more equal and fair in the top
countries and OECD average than Turkey.

Anahtar Kelimeler

PISA, Investments in education, Socio economic status

PISA 2012 Sonuçları ve Eğitim Yatırımları

Öz

Bu çalışmanın amacı, PISA 2012 programında en başarılı olan ülkeler ile
Türkiye’nin sonuçlarını eğitim yatırımlarının dağılımı bağlamında
karşılaştırmalı olarak irdelemektir. Bu amaç doğrultusunda çeşitli
karşılaştırmalar yapabilmek için en başarılı 10 ülke, OECD ortalaması ve
Türkiye’nin sonuçları incelenmiştir. Karşılaştırmalarda, Çin’in Şangay, Hong
Kong gibi özerk bölgeleri ülke olarak dikkate alınmıştır. Çalışma, literatür
inceleme (literature review) çalışması olarak tasarlanmıştır. Veri inceleme
yöntemi olarak doküman analizi tekniğinden yararlanılmıştır. Çalışma verileri,
OECD (2013a) sonuçlarından elde edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, öğrenci
başı yapılan harcamaların değişkenlik gösterdiği ancak daha fazla harcama yapan
ülkelerin lehine bir durumun söz konusu olduğu gözlenmiştir.  Diğer yandan öğretmenlerin kıdem esasına göre
maaş farklarının en düşük olduğu ülke, Türkiye’dir. Sosyoekonomik düzeyler
bağlamında, öğretmen-öğrenci oranı, öğretmenlerin mesleki gelişimleri, fiziki
alt yapı hizmetleri, eğitim kaynakları kalite indeksi, bilgisayar erişimi, okul
öncesi eğitim ve ders saatleri gibi yatırımlarda en başarılı ülkelerin ve OECD
ortalamasının Türkiye’ye göre daha eşitlikçi ve adil bir dağılım sergilediği
görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

PISA, Eğitim Yatırımları, Sosyoekonomik Düzey

Kaynakça

• Acar, T. (2012). Türkiye’nin PISA 2009 sonuçlarına göre OECD’ye üye ve aday ülkeler arasındaki yeri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(4), 2561-2572.
• Anıl, D. (2009). Uluslararası Öğrenci Başarılarını Değerlendirme Programı’nda (PISA) Türkiye’deki Öğrencilerin Fen Bilimleri Başarılarını Etkileyen Faktörler. Eğitim ve Bilim Dergisi, 34(152), 87-100.
• Aydın, A., Erdağ, C. ve Taş, N. (2011). 2003-2006 Pisa okuma becerileri sonuçlarının karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi: En başarılı beş ülke ve Türkiye. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(2), 651-673.
• Aydın, A., Sarıer, Y. ve Uysal, Ş. (2012). Sosyo-ekonomik ve sosyokültürel değişkenler açısından PISA matematik sonuçlarının karşılaştırılması. Eğitim ve Bilim, 164, 20-30.
• Bracey, Gerald W. (2009) PISA: not leaning hard on US economy, Phi Delta Kappan, 90(6), 450-451.
• Carnoy, M., Khavenson, T., & Ivanova, A. (2015). Using TIMSS and PISA results to inform educational policy: a study of Russia and its neighbours.Compare: A Journal of Comparative and International Education, 45(2), 248-271.
• Chiu, M.M. and Khoo, L., (2005). Effects of resources, distribution inequality, and privileged bias on achievement: Country, school, and student level analyses. American Educational Research Journal, 42, 575-603.
• Çelenk, S. (2008). İlköğretim okulları birinci sınıf öğrencilerinin ilk okuma ve yazma öğretimine hazırlık düzeyleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 83- 90.
• Çobanoğlu, R. ve Kasapoğlu, K. (2010). PISA’da Fin başarısının nedenleri ve nasılları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39, 121-131.
• Demir, İ., Kılıç, S. ve Ünal, H. (2010). Effects of students’ and schools’ characteristics on mathematics achievement: Findings from PISA 2006, Procedia Social and Behavioral Sciences 2, 3099–3103.
• Dinçer, M. A. ve Kolaşin, G. U. (2009). Türkiye’de Öğrenci Başarısızlığında Eşitsizliğin Belirleyicileri. Eğitim Reformu Girişimi, İstanbul: Sabancı Üniversitesi.
• Dohn, N.B. (2007) Knowledge and Skills for PISA: assessing the assessment, Journal of Philosophy of Education, 41(1), 1-16.
• Dynarski, S., J.M. Hyman and D.W. Schanzenbach (2011), Experimental evidence on the effect of childhood investments on postsecondary attainment and degree completion, Working Paper No. 17533, National Bureau of Economic Research.
• Fonseca, J., Valente, M. O., & Conboy, J. (2011). Student characteristics and PISA science performance: Portugal in crossnational comparison. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 12, 322–329.
• Ho, S. C. (2010) Assessing the Quality and Equality of Hong Kong Basic Education Results from PISA 2000+ to PISA 2006. Frontier in Education, 5(2), 238-257.
• Maya, İ. (2013). PISA sonuçları açısından ülkelerin eğitimli olmayan nüfus yapısının analizi: Uluslararası bir perspektif. Turkish Studies, 8(8), 911-927.
• Meyer, H.D. & Benavot, A. (2013). PISA, power, and policy: The emergence of global educational governance. Oxford Studies in Comparative Education. Symposium Books.
• Morrow, M. L. (2005). Literacy development in the early years. (5th ed). America: Pearson Education
• Richards, J. (2014). Warning signs for Canadian educators: The bad news in Canada's PISA results. CD Howe Institute e-brief, (176).
• Sjøberg, S. (2015). PISA and global educational governance–A critique of the project, its uses and implications. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 11(1), 111-127.
• OECD. (2013a). PISA 2012 results: What makes schools successful? Resources, Policies and Practices (Volume IV), Pisa, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264201156-en
• OECD. (2013b), Education at a glance 2013: OECD indicators, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/eag-2013-en
• OECD. (2012a), Learning beyond fifteen: Ten years after PISA, PISA, OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264172104-en
• OECD. (2012b). PISA in focus: Does money buy strong performance in PISA? OECD Publishing, Paris. http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/pisainfocus/49685503.pdf
• OECD (2012c), Education at a glance 2012: OECD indicators, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/eag2012-en
• OECD. (2010). Pathways to Success: How knowledge and skills at age 15 shape future lives in Canada, PISA, OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264081925-en
• OECD. (2009). Creating effective teaching and learning environments:First results from TALIS. OECD Publishing. doi:10.1787/9789264068780-­‐en
• Yıldırım, K. (2009). Uuslararası öğrenci değerlendirme programı (PISA) 2006 yılı verilerine göre Türkiye’de eğitimin kalitesini belirleyen temel faktörler. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara: Gazi Üniversitesi. Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
• Yılmaz, H. B. (2009) . Turkish Students’ scientific literacy scores: A multilevel analysis of data from program for international student assessment. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University.