The Environmental Social and Economic Impact of Wastewater Treatment Plants on Rural Areas

Öz

The main objective of this study was to evaluate whether wastewater treatment plants with different treatment processes have different environmental, social and economic impact or not. First of all, the treatment processes were evaluated in this study, and then processes and wastewater treatment plants that are eligible in the scope of this survey were identified. Accordingly, in Ankara, Tatlar Wastewater Treatment Plant (active sludge), Kazan Wastewater Treatment Plant (advanced biological treatment) and Akdoğan Wastewater Treatment Plant (constructed wetland) have been selected in order to be assessed in the scope of this work. After that, field work was done in the villages surrounding the selected wastewater treatment plants. The data obtained from the field work was evaluated by chi-square tests. Results showed that; Tatlar Wastewater Treatment Plant has negative impacts of smell, noise, and visual, on the other hand positive impacts of employment and rural economy, Kazan Wastewater Treatment Plant has negative noise impact, however it, is a source of potential job opportunity; Akdoğan Wastewater Treatment Plant has positive impact of environmental, but has no social and economic impact on the agricultural enterprise surrounding it.

Atıksu Arıtma Tesislerinin Kırsal Alan Üzerindeki Çevresel Sosyal ve Ekonomik Etkileri

Öz

Bu çalışmanın temel amacı farklı arıtma proseslerine sahip atıksu arıtma tesislerinin farklı çevresel, sosyal ve ekonomik etkilerinin olup olmadığının araştırılmasıdır. Çalışmada öncelikle, Ankara ilindeki arıtma prosesleri değerlendirilmiş ve ardından araştırma kapsamında değerlendirilmesi uygun olan prosesler ve atıksu arıtma tesisleri tespit edilmiştir. Bu tespit doğrultusunda Ankara ili sınırları içinde yer alan, klasik aktif çamur prosesine sahip Tatlar Atıksu Arıtma Tesisi, azot ve fosfor giderimi yapan Kazan Atıksu Arıtma Tesisi ve Akdoğan Yapay Sulak Alan Tesisi çalışma kapsamında değerlendirmek amacıyla seçilmiştir. Ardından seçilen bu atıksu arıtma tesisleri etrafındaki köylerde saha çalışması yapılmıştır. Saha çalışmalarından elde edilen veriler Ki-kare testi ile değerlendirilmiştir. Yapılan testler sonucunda; Tatlar Atıksu Arıtma tesisi etrafındaki köylerdeki üreticiler üzerinde olumsuz görsel etki, koku, gürültü ve trafik gibi etkilerinin olmasına karşın istihdam ve köy ekonomisi üzerinde olumlu etkilerinin olduğu, Kazan atıksu arıtma tesisi etrafındaki işletmelerin gürültü çevresel etkisinden olumsuz olarak etkilenmesine karşın, atıksu arıtma tesisinin potansiyel iş kaynağı olduğu ve Akdoğan Atıksu Arıtma tesisinin etrafındaki işletmeler üzerinde olumlu çevresel etkilerinin olmasına rağmen sosyal ve ekonomik etkilerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

• Atıksu arıtma işlemleri,koku,ses,görsel etki,kırsal etki

Kaynakça

1. Amirhor P., Hanscom M., DeFronzo P. and Scully K., 2006, “Comprehensive Odor Emissions Study Hall Street Wastewater Treatment Plant Concord, New Hampshire” Water Environment Foundation.
2. Andersen C.B., Lewis G.P., Hart M., Pugh J., 2014, “The Impact of Wastewater Treatment Effluent on the Biogeochemistry of the Enoree River, South Carolina, During Drought Conditions”, Water Air Soil Pollut (2014) 225:1955, DOI 10.1007/s11270- 014-1955-4.
3. Anonim 2012, Belediye Atıksu İstatistikleri, 2012, (http://www.tuik.gov.tr,2013)
4. Anonim 2013b, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı web sitesi, http://www.csb.gov.tr/db/ced/editordosya/ ATIKSU%20ARITMA%20TES%C3%84%C2%B0SLER%C3%84%C2%B0.pdf, 2013)
5. Bayrak E.H., 2008, “Atık suların arıtımında yapay sulak alan kullanımı”, Yüksek Lisans Tezi, Cumhuriyet Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Çevre Mühendisliği Anabilim Dalı, Sivas
6. Düz G., 2011, “Bursa ve Kocaeli İlleri Kıyı Balıkçılığının Karşılaştırmalı Sosyo-Ekonomik Analizi”, Namık Kemal Üniversitesi, Tarım Ekonomisi ABD, Yüksek Lisans Tezi, Tekirdağ
7. Ekka S.A., Haggard B.E., Matlock M.D., Chaubeyb I., 2006, “Dissolved phosphorus concentrations and sediment interactions in effluent–dominated Ozark streams”, Ecological Engineering 26 (2006), pp: 375–391
8. Görgün E., Çitil E., Karahan Ö., Güneş Y., Güneş E., İpek U., Akyürek S., Çalışkan E., Yeşil Ö., Karakaya N., 2010 “Meriç-Ergene Havzası Endüstriyel Atıksu Yönetimi Ana Plan Çalışması-Final Raporu” Çevre ve Orman Bakanlığı, Ankara

9. Fattah A., Rabou N.A., 2011, “Environmental Impacts Associated with the Beit Lahia Wastewater” Middle-East Journal of Scientific Research 7 (5): 746-757, ISSN 1990-9233.
10. McMahon P.B., Tindall J.A., Collins J.A., Lull K.J., Nuttle J.R., 2010, “Hydrologic and Geochemical Effects on Oxygen Uptake in Bottom Sediments of an Effluent-Dominated River” Hdrogeochemistry and Water Chemistry, Volume 31, Issue 10, pages 2561–2569.
11. Muga H., Mihelcic J., R., 2008, “Sustainability of wastewater treatment Technologies”, Journal of Environmental Management 88 (2008) 437–447
12. Musharrafie A.1, Güereca P.L., Padilla A., Morgan J.M., Noyola A. 2011, “A comparison of two wastewater treatment plants: stabilization ponds and activated sludge with a social perspective impacts” www.lcm2011.org/papers.html?...Comparison.
13. Padilla A.,Güereca L.P.,, Morgan J.M., Noyola A., 2013, “Social life cycle assessment : a comparison of waste water treatment facilities in Mexico”, International Seminar on Social Life Cycle Assessment - LCA, May 6-7, 2013, Montreal, Canada
14. Saraoğlu E., 2014, “Atıksu yönetimi”, 4. Türk-Alman Su İşbirliği Günleri, 23-24 Eylül 2014, Antalya
15. Şener G., 2014, “Arıtma çamurunda yasal mevzuat: Türkiye ve dünyadan örnekler”, 4. Türk-Alman Su İşbirliği Günleri, 23-24 Eylül 2014, Antalya
16. Torun F., 2011, “Türkiye'deki kentsel atıksu arıtma tesisleri envanteri” Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Çevre Mühendisliği Anabilim Dalı, Yüksek Lisans tezi, Erzurum
17. Yaman K., 2009 “Arıtma tesisi çamurlarının tarımsal amaçlı kullanımında AB-Türkiye politikalarının karşılaştırılması” Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, tarım ekonomisi ABD, Doktora tezi, Ankara