Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”

Yıl 2017, Cilt: 3 Sayı: 1, 103 - 117, 20.09.2017

Feyzan Hayal Şehirali Çelik

Öz

Patent hukukunda geçerli olan mutlak yenilik ilkesi gereği, buluş konusunun başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya açıklanmış olması onun yeniliğini ortadan kaldırır. Başvuru tarihinden önce yayımlanmış önceki tarihli başvurular da bu kapsamdadır. Önceki tarihli başvurunun aynı başvuru sahibine ait olması sonucu değiştirmez. Bu başvurular da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 83.2 gereği yayımlandıkları tarihten itibaren tekniğin bilinen durumuna dâhil olurlar. Önceki tarihli başvurunun aynı kişiye ait olması, SMK m. 84’te düzenlenen buluşa patent ve faydalı model verilmesini engellemeyen açıklamalar kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez; zira anılan madde, merci tarafından yapılan açıklamaları ancak sınırlı şekilde bu istisna kapsamında ele almaktadır. Başvuru tarihinde veya daha sonra yayımlanan önceki tarihli başvurular ise SMK m. 83.3’te öngörülen şartlarda tekniğin bilinen durumuna dâhil kabul edilirler. Bu tür başvurular açısından, SMK m. 145.2’de düzenlenen çifte koruma yasağının uygulanma olasılığının da ayrıca dikkate alınması söz konusu olabilecektir.

Anahtar Kelimeler

çatışan başvurular buluşa patent verilmesini engellemeyen açıklamalar tekniğin bilinen durumu

Kaynakça

  • Benkard, Georg (2012), Europäisches Patentübereinkommen, 2. Auflage München, C. H. Beck.
  • Germinario, Claudio (2011), Double Patenting in the Practice of the European Patent Office, IIC, s. 387 vd.
  • Gesthuysen, Hans Dieter (1993), Das Patenthindernis der älteren, jedoch nachveröffentlichten Patentanmeldung, GRUR, s. 205 vd.
  • Helfgott, Samson&Rosenman, Katten Muchin (2013), Applying “Conflicting Applications” as Prior Art - Can Harmonization Be Achieved?, World Intellectual Property Report, Vol. 27, N. 5, s. 1 vd.
  • Kraβer, Rudolf&Ann, Christoph (2016), Patentrecht, 7. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Kraβer, Rudolf (1967), Die ältere Anmeldung als Patenthindernis, GRUR Int., s. 285 vd.
  • Kraβer, Rudolf (1996), Geheime Offenbarungen in der Gnadenfrist – Wann ist eine miβbräuchliche ältere Anmeldung neuheitsunschädlich?, GRUR Int., s. 347 vd.
  • Mes, Peter (2015), Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, 4. Auflage, München, C. H. Beck.
  • Öztürk, Özgür (2008), Türk Hukukunda Patent Verilebilirlik Şartları, İstanbul, Arıkan Basım Yayım dağıtım Ltd. Şti.
  • Pagenberg, Jochen (1981), Vorbenutzung und Vorveröffentlichung des Erfinders-Konsequenzen der Einschränkung der Neuheitsschonfrist und des Ausstellungsschutzes, Möglichkeiten einer internationalen Lösung, GRUR, H. 10, s. 690 vd.
  • Straus, Joseph (1994), Neuheit, ältere Anmeldungen und unschädliche Offenbarungen im europäischen und deutschen Patentrecht, GRUR Int. 1994, s. 89 vd.
  • Straus, Joseph (2001), Grace Period and the European and the International Patent Law, Analysis of Key Legal and Socio Economic Aspects, IIC Studies, Vol. 20, s. 55 vd.
  • Şehirali Çelik, Feyzan Hayal (2010), Buluş Sahibinin Açıklamaları Patent Almasını Ne Zaman Engellemez? -Riskler ve Olasılıklar Üzerine Düşünceler-, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, C. II, Ankara, s. 1967 vd.
  • Teschemacher, Rudolf (1975), Das ältere Recht im deutschen und europäischen Patenterteilungsverfahren, GRUR, s. 641 vd.
  • Standing Comittee on the Law of Patents, Tenth Session, Geneva, May 10 to 14, 2004, Draft Substantive Patent Law Treaty, http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_10/scp_10_4.pdf (s.e.t.: 5.5.2017).
  • TPE Patent İnceleme Kılavuzu, Şubat 2016, s. 26, http://www.turkpatent.gov.tr/TurkPatent/resources/temp/EDAD1D29-D2CB-4F2E-BE4C-F1AD15F8E44C.pdf, s.e.t.: 10.05.2017.
  • Draft “Enlarged” Concept of Novelty: Initial Study Concerning Novelty and the Prior Art Effect of Certain Applications Under the Prior Art Effect of Certain Applications Under Draft Article 8 (2) of the SPLT, December 2, 2004, ,http://www.wipo.int/export/sites/www/scp/en/novelty/documents/5prov.pdf (s.e.t. 10.05.2017).
  • Report of the Tegernsee Experts Group Treatment of Conflicting Applications, Munich, 24 September 2012,
  • http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/d8df66ffe4ea0dbac1257ab0004f2002/$FILE/conflicting_applications_en.pdf (s.e.t. 15.05.2017).
Toplam 19 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Bölüm Makaleler
Yazarlar

Feyzan Hayal Şehirali Çelik Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 20 Eylül 2017
Gönderilme Tarihi 4 Ekim 2017
Yayımlandığı Sayı Yıl 2017 Cilt: 3 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA Şehirali Çelik, F. H. (2017). Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 3(1), 103-117.
AMA Şehirali Çelik FH. Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. TFM. Eylül 2017;3(1):103-117.
Chicago Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3, sy. 1 (Eylül 2017): 103-17.
EndNote Şehirali Çelik FH (01 Eylül 2017) Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3 1 103–117.
IEEE F. H. Şehirali Çelik, “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”, TFM, c. 3, sy. 1, ss. 103–117, 2017.
ISNAD Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 3/1 (Eylül 2017), 103-117.
JAMA Şehirali Çelik FH. Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. TFM. 2017;3:103–117.
MLA Şehirali Çelik, Feyzan Hayal. “Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde ‘Önceki Tarihli Başvurular’”. Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, c. 3, sy. 1, 2017, ss. 103-17.
Vancouver Şehirali Çelik FH. Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvurular”. TFM. 2017;3(1):103-17.
 Kapak Resmi İndir