Development and validation of the Shadow Education Perception Scale for high school students

Öz

The aim of this study was to develop a valid and reliable scale to measure high school students’ perceptions of shadow education. The study was designed as a methodological scale development research. Based on a review of the literature, an initial pool of 30 items was generated and reduced to 25 items following expert evaluation. A pilot study conducted with 85 students indicated that the items were clear and understandable. To examine the construct validity of the scale, exploratory factor analysis (EFA) was performed using data collected from 307 students, while confirmatory factor analysis (CFA) was conducted with an independent sample of 327 students to validate the factor structure. The EFA results revealed a five-factor structure consisting of 22 items: perceived academic benefits, perceived pressure and obligation, perceived educational inequality, social and psychological costs, and school disengagement effects. These five factors explained 62.33% of the total variance. The CFA and reliability analyses demonstrated that the scale is a valid and reliable instrument for assessing high school students’ perceptions of shadow education.

Anahtar Kelimeler

• Scale development
• Validity and reliability
• Shadow education.

Lise öğrencilerinde Gölge Eğitim Algısı Ölçeği’nin geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik çalışması

Öz

Araştırmanın amacı, lise öğrencilerinin gölge eğitime ilişkin algılarını ölçmeye yönelik geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirmektir. Araştırma metodolojik bir ölçek geliştirme çalışması olarak tasarlanmıştır. Alan yazın incelemesi sonucunda oluşturulan 30 maddelik taslak form, uzman görüşleri doğrultusunda 25 maddeye indirilmiş ve 85 öğrenciyle yapılan pilot uygulamada maddelerin anlaşılır olduğu belirlenmiştir. Ölçeğin yapı geçerliğini incelemek amacıyla 307 öğrenciden elde edilen veriler üzerinde açımlayıcı faktör analizi (AFA), yapının doğrulanması amacıyla ise 327 öğrenciden oluşan bağımsız bir örneklem üzerinde doğrulayıcı faktör analizi (DFA) gerçekleştirilmiştir. AFA sonucunda ölçeğin akademik fayda algısı, baskı ve zorunluluk algısı, eğitimde eşitsizlik algısı, sosyal ve psikolojik maliyet ile okuldan uzaklaşma etkisi olmak üzere beş faktör ve 22 maddeden oluştuğu belirlenmiştir. Beş faktör toplam varyansın %62.33’ünü açıklamıştır. DFA ve güvenirlik analizleri, ölçeğin geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermiştir.

Anahtar Kelimeler

• Ölçek geliştirme
• Geçerlik ve güvenirlik
• Gölge eğitim.

Kaynakça

1. Altundal, A. Ö. (2024). Ortaöğretim kurumlarında gölge eğitimin rolü ve etkileri [Yüksek lisans tezi, Düzce Üniversitesi, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü].
2. Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar‐Quiñonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: A primer. Frontiers in Public Health, 6, 149. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149
3. Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. G. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). Greenwood Press.
4. Bray, M. (1999). The shadow education system: Private tutoring and its implications for planners. UNESCO International Institute for Educational Planning.
5. Bray, M. (2010). Researching shadow education: Methodological challenges and directions. Asia Pacific Education Review, 11(1), 3-13. https://doi.org/10.1007/s12564-009-9056-6
6. Bray, M., & Lykins, C. (2012). Shadow education: Private supplementary tutoring and its implications for policy makers in Asia. Asian Development Bank.
7. Bray, M. (2020). Shadow education in Europe: Growing scale and complex implications. European Educational Research Journal, 19(4), 409-431. https://doi.org/10.1177/1474904120925112
8. Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). Guilford Press.

9. Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research, 1(2), 245-276. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15327906mbr0102_10
10. Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 10(1), Article 7. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
11. Çetin, Y., & Gündoğdu, K. (2021). Gölge eğitim: Destekleme ve Yetiştirme Kurslarına yönelik bir durum çalışması. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim Dergisi (TEKE), 10(1), 255-271. https://dergipark.org.tr/en/pub/teke/article/902730?issue_id=60878
12. DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2022). Scale development: Theory and applications (5th ed.). SAGE Publications.
13. Etikan, I., Musa, S. A., & Alkassim, R. S. (2016). Comparison of convenience sampling and purposive sampling. American Journal of Theoretical and Applied Statistics, 5(1), 1-4. https://doi.org/10.11648/j.ajtas.20160501.11
14. Fabrigar, L. R., Wegener, D. T., MacCallum, R. C., & Strahan, E. J. (1999). Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological Methods, 4(3), 272-299. https://doi.org/10.1037/1082-989X.4.3.272
15. Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
16. Gümüş, S. (2024). Gölge eğitim faaliyetlerinin sosyal politika bağlamında değerlendirilmesi: Bursa örneği [Yüksek lisans tezi, Yalova Üniversitesi].
17. Günhan, N. K., & Bümen, N. (2024). Türkiye’de gölge eğitim üzerine bir meta-sentez çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Advance online publication. https://doi.org/10.9779/pauefd.1277613
18. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2022). Multivariate data analysis (9th ed.). Cengage Learning.
19. Hayton, J. C., Allen, D. G., & Scarpello, V. (2004). Factor retention decisions in exploratory factor analysis: A tutorial on parallel analysis. Organizational Research Methods, 7(2), 191-205. https://doi.org/10.1177/1094428104263675
20. Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1), 115-135. https://doi.org/10.1007/s11747-014-0403-8
21. Hu, Y., Fan, W., & Ding, W. (2016). Does shadow education aggravate inequality of educational outcomes. The Eurasia Proceedings of Educational and Social Sciences, 4, 11-32. https://dergipark.org.tr/en/pub/epess/article/327275
22. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
23. Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation modeling (5th ed.). Guilford Press.
24. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x
25. Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
26. Pan, Z., Lien, D., & Wang, H. (2022). Peer effects and shadow education. Economic Modelling, 111, 105822. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2022.105822
27. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2019). Using multivariate statistics (7th ed.). Pearson.
28. Taherdoost, H. (2016). Sampling methods in research methodology; How to choose a sampling technique for research. International Journal of Academic Research in Management, 5(2), 18-27. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3205035
29. Worthington, R. L., & Whittaker, T. A. (2006). Scale development research: A content analysis and recommendations for best practices. The Counseling Psychologist, 34(6), 806-838. https://doi.org/10.1177/0011000006288127
30. Yurdugül, H. (2005, 28-30 Eylül). Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indekslerinin kullanılması [Sözlü bildiri]. XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Pamukkale Üniversitesi, Denizli. https://yunus.hacettepe.edu.tr/~yurdugul/3/indir/PamukkaleBildiri.pdf
31. Yung, K. W. H., & Bray, M. (2019). Learning, teaching and researching in shadow education: An analytical framework for Hong Kong and beyond. ECNU Review of Education, 2(4), 447-466. https://doi.org/10.1177/2096531119840871
32. Zhang, W., & Bray, M. (2020). Comparative research on shadow education: Achievements, challenges, and the agenda ahead. European Journal of Education, 55(3), 322-341. https://doi.org/10.1111/ejed.12413