The Evaluation of High School Curricula Considering Teachers’ Views

Öz

The aim of this study is to evaluate and determine the functionality of each element of the high school curricula used in Turkey according to teachers’views. The study took a convergent parallel design, which is one of the mixed research methods. The participants included 366 high school teachers working in 21 public schools determined by random sampling technique. The quantitative data obtained through the "The Curriculum Evaluation Scale" developed by Baş (2016), while the qualitative data obtained through the semi-structured interview form. Descriptive statistics, frequency, percentage, arithmetic mean and standard deviation analysis techniques were used to analyse quantitative data, while content analysis method was used to analyse qualitative data. The results of the analysis of quantitative data showed that teachers' views on the curricula functionality is at the undecided level, but the Information Technology teachers’ views are at the agree level. Teachers’ views classified under different themes as positive and negative. The findings showed that the curricula’ functionality is at the midlevel and addressed within different themes. As positive themes, tachers mostly referred to the functionality, teacher competence, and consistency, while as negative themes, they mostly referred to the inappropriate for students, not functional, and inefficacy. The themes were stated and discussed in unity and suggestions were made in scope of the findings. To conclude, it is thought that the study provides a guiding contribution for all educational stakeholders in the curricula evaluating and developing processes.

Anahtar Kelimeler

• Curricula evaluation
• curricula functionality
• teacher role in evaluating curricula
• mixed-research method

Eğitim Programlarının Lise Öğretmenlerinin Görüşlerine Göre Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırma, Türkiye’de kullanılan öğretim programlarının her ögesinin işlevselliğinin öğretmenler tarafından değerlendirmesini amaçlamaktadır. Araştırma deseni, karma araştırma yöntemlerinden biri olan yakınsayan paralel desendir. Katılımcılar, tesadüfi örnekleme tekniğiyle belirlenen 21 okulda görev yapan 154 kadın ve 212 erkek olmak üzere toplamda 366 lise öğretmeninden oluşmaktadır. Nicel veriler, Baş (2016) tarafından geliştirilen "Öğretim Programlarını Değerlendirme Ölçeği"yle elde edilirken nitel veriler, araştırmacılar tarafından hazırlanan yarı yapılandırılmış görüşme formuyla elde edilmiştir. Nicel verilerin analizi için betimsel istatistik, frekans, yüzde, aritmetik ortalama ve standart sapma analiz teknikleri kullanılırken, nitel verilerin analizi için içerik analizi yöntemi kullanılmıştır. Analiz sonuçları, programların işlevselliği hakkında öğretmen görüşlerinin kararsız düzeyde olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, Bilişim Teknolojisi öğretmenlerinin görüşlerinin katılıyorum düzeyde olduğu görülmektedir. Öğretmen görüşleri, olumlu-olumsuz olmak üzere farklı temalar altında toplanmıştır. Bulgular, öğretim programlarının işlevselliğinin orta düzeyde olduğunu ve farklı temalar açısından ele alındığını göstermektedir. Olumlu görüşler olarak, öğretmenlerin çoğunlukla işlevsellik, öğretmen yeterliği ve tutarlılık temalarını ele aldıkları görülürken, olumsuz görüşler olarak, çoğunlukla öğrenciye göre değil, işlevsel değil ve yetersiz temalarının ele alındığı görülmüştür. Temalar bir bütünlük içinde ifade edilmiş, tartışılmış ve bulgular kapsamında önerilerde bulunulmuştur. Sonuç olarak, bu araştırmanın program değerlendirme ve geliştirme süreçlerinde tüm eğitim paydaşları için yönlendirici bir katkı sağlayacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Curricula evaluation
• curricula functionality
• teacher role in evaluating curricula
• mixed-research method

Kaynakça

1. Aközbek, A. (2008). Lise 1. sınıf matematik öğretim programının Cipp değerlendirme modeli ile öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre değerlendirilmesi (genel liseler, ticaret meslek liseleri, endüstri meslek liseleri) (Publication No. 230917) [Masters dissertation, University of Yıldız Teknik]. Counsil of Higher Education.
2. Akpınar, B. (2014). Eğitimde program geliştirme. (2. baskı). Data Yayıncılık.
3. Alsubaie, M. A. (2016). Curriculum development: Teacher involvement in curriculum development. Journal of Education and Practice, 7(9), 106-107. https://eric.ed.gov/?id=EJ1095725
4. Altrichter, H. (2006). Curriculum implementation, limiting and facilitating factors. In P. Nentwing & D. Waddington (Eds.), Making it relevant: Context based learning of science (pp. 35-62).Waxmann Verlag.
5. Baş, G. (2016). Curriculum evaluation scale: Validity and reliability study. Turkish Journal of Educational Studies, 3(1), 53-80. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/402952
6. Başar, E. (2010). Türkiye’deki eğitimin tarihsel gelişimi. Ö. Demirel & Z. Kaya (Eds.), Eğitim bilimine giriş içinde (ss. 23-66). Pegem Yayıncılık.
7. Ball, D.L., & Cohen, D.K. (1996). Reform by the book: What is-or might be- the role of curriculum materials in teacher learning and instructional reform? Educational Researcher, 25(9), 6-8,14. https://doi.org/10.2307/1177151
8. Carl, A. E. (2009). Teacher empowerment through curriculum development: Theory into practice. (3rd ed.). Juta & Company Ltd.

9. Carlgren, I. (2020). Powerful knowns and powerful knowings. Journal of Curriculum Studies, 52(3),323-336. https://doi.org/10.1080/00220272.2020.1717634
10. Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. (4th ed). SAGE.
11. Çiftci, O., & Tatar, E. (2015). Teachers’ opinions about the updated secondary mathematics curriculum. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 6(2), 285-298. https://doi.org/10.16949/turcomat.15375
12. Çiftçi, Z. B., Akgün, L., & Deniz, D. (2013). Teachers’ opinions and solution suggestions regarding encountered issues on the ninth grade mathematics curriculum. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 3(1). 1-21. https://dergipark.org.tr/en/pub/ajesi/issue/1528/18743
13. Çoban, E. (2020). Evaluation of 2017 Turkish curriculum according to teacher opinions (Publication No. 641966) [Masters dissertation, University of Necmettin Erbakan]. Counsil of Higher Education.
14. Davis, E. A., & Krajcik, J. S. (2005). Designing educative curriculum materials to promote teacher learning. Educational Researcher, 34(3), 3-14. https://doi.org/10.3102/0013189X034003003
15. Demir, S., & Demir, A. (2012). New high school instructional programs in Turkey: Problems, expectations and suggestions. Elementary Education Online, 11(1), 35-50. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/90597
16. Demir, T. (2021). Evaluation of secondary education 9th grade mathematics curriculum (Publication No. 689041) [Masters dissertation, University of Balıkesir]. Counsil of Higher Education.
17. Demirel, M. (2010). An evaluation of elementary and secondary schools’ class guidance curriculum. Education and Science, 35(156), 45- 60. http://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/72/11
18. Demirel, Ö. (2015). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. (1. baskı). Pegem Yayıncılık.
19. Demirtaş, Z. (2017). A general view to program evaluation approaches in education. Sakarya University Journal Of Education, 7(4), 756-768. https://doi.org/10.19126/suje.388616
20. Deniz, E. (2020). The evaluation and skill development of geography secondary education program in terms of gifted education programs skills (Publication No. 647303) [Masters dissertation, University of Marmara]. Counsil of Higher Education.
21. Drake, C., Land, T.J., & Tyminski, A.M. (2014). Using educative curriculum materials to support the development of prospective teachers’ knowledge. Educational Researcher, 43(3), 154-162. https://doi.org/10.3102/0013189X14528039
22. Driver, R., & Oldham, V. (1986). A constructivist approach to curriculum development in Science. Studies in Science Education, 13(1), 105-122. https://doi.org/10.1080/03057268608559933
23. Eisner, E. W. (1967). Franklin Bobbitt and the" science" of curriculum making. American Journal of Education, 75(1). https://doi.org/10.1086/442792
24. Fuchs, L. S., Deno, S. L., & Mirkin, P. K. (1984). The effects of frequent curriculum-based measurement and evaluation on pedagogy, student achievement, and student awareness of learning. American Educational Research Journal, 21(2), 449-460. https://doi.org/10.3102/00028312021002449
25. Fullan, M. (2007). The new meaning of educational change. (4th ed.). Teachers College.
26. Gallagher, C., Hipkins, R., & Zohar, A. (2012). Positioning thinking within national curriculum and assessment systems: Perspectives from Israel, New Zealand and Northern Ireland. Thinking Skills and Creativity, 7(2), 134-143. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2012.04.005
27. *Gouëdard, P., Pont, B., Hyttinen, S., & Huang, P. (2020). Curriculum reform: A literature review to support effective implementation. OECD Education Working Papers, 239. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/efe8a48c-en
28. Guàrdia, L., Clougher, D., Anderson, T., & Maina, M. (2021). IDEAS for transforming higher education: An overview of ongoing trends and challenges. International Review of Research in Open and Distributed Learning, 22(2), 166-184. https://doi.org/10.19173/irrodl.v22i2.5206
29. Gültekin, M. (2017). Program geliştirmeye ilişkin temel kavramlar. B. Oral, & T. Yazar (Eds.), Eğitimde program geliştirme ve değerlendirme içinde (ss. 2-37). Pegem Yayıncılık.
30. Gültekin, M., Gürdoğan-Bayır, Ö., & Yaşar, E. (2020). Karma araştırma yöntemi. B. Oral & A. Çoban (Eds.), Kuramdan uygulamaya: Eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri içinde (ss. 317-354). Pegem Yayıncılık.
31. Gürbüz, S., & Şahin, F. (2014). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri: Felsefe-yöntem-analiz. (1. baskı). Seçkin Yayıncılık.
32. Güven, M., & Alan, B. (2017). Eğitim durumlarının düzenlenmesi ve değerlendirilmesi. B. Oral & T. Yazar (Eds.), Eğitimde program geliştirme ve değerlendirme içinde (ss. 2-37). Pegem Yayıncılık.
33. Handal, B., & Herrington, A. (2003). Mathematics teachers’ beliefs and curriculum reform. Mathematics Education Research Journal, 15(1), 59-69. https://link.springer.com/article/10.1007/BF03217369
34. Harden, R. M. (2001). AMEE Guide No. 21: Curriculum mapping: A tool for trasparent and authentic teaching and learning. Medical Teacher, 23(2), 123-137. https://doi.org/10.1080/01421590120036547
35. Hewitt, T. W. (2006). Understanding and shaping curriculum: What we teach and why. Sage Publications. İzci, E., & Eroğlu, M. (2018). Yenilenen 9. sınıf kimya dersi öğretim programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 14-35. https://doi.org/10.19160/ijer.322892
36. Jimoyiannis, A., & Komis, V. (2007). Examining teachers’ beliefs about ICT in education: Implications of a teacher preparation programme. Teacher development, 11(2), 149-173. https://doi.org/10.1080/13664530701414779
37. Johnson, J. A. (2001). Principles of effective change: Curriculum revision that works. The Journal of Research for Educational Leaders,1(1), 5-18. https://www2.education.uiowa.edu/archives/jrel/fall01/fall01_number1.htm
38. Kabaoğlu, K. (2015). Predictors of curriculum implementation level in elementary mathematics education: Mathematics-related beliefs and teacher self-efficacy beliefs (Publication No. 399920) [Masters dissertation, The Middle East Technical University]. Counsil of Higher Education.
39. Keskin, İ., & Yazar, T. (2019). Evaluation of secondary mathematics teaching program according to teacher opinions. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 23, 1-28. https://search.trdizin.gov.tr/yayin/detay/402631/
40. Kisa, Z., & Correnti, R. (2015). Examining implementation fidelity in America’s choice schools: A longitudinal analysis of changes in professional development accociated with changes in teacher practice. Educational Evaluation and Policy Analysis, 37(4), 437-457. https://doi.org/10.3102/0162373714557519
41. Kocayiğit, A., Aykaç, N. (2019). Evaluation of primary school Turkish curriculum in terms of educational program elements (1923-2017). Mustafa Kemal University Journal of Social Sciences Institute, 16(44), 251-279. https://dergipark.org.tr/tr/pub/mkusbed/issue/49680/549461
42. Koçakoğlu, M. (2016). The evaluation of high school biology curriculum. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 10(2), 65-91. https://doi.org/10.17522/balikesirnef.276943
43. Korkmaz, İ. (2020). Nicel araştırmalarda evren, örneklem, örnekleme teknikleri. B. Oral, & A. Çoban (Eds.), Kuramdan uygulamaya: Eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri içinde (ss.147-159). Pegem Yayıncılık.
44. Kozikoğlu, İ., & Uygun, N. (2018). Investigation of the relationship between teachers’ philosophies of education beliefs and curriculum design approaches. Cukurova University Faculty of Education Journal, 47(2), 411-438). https://dx.doi.org/10.14812/cuefd.404297
45. Lewy, A. (1991). National and school-based curriculum development. UNESCO: International Institute for Educational Planning. Imprimerie Gauthier-Villars. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000090127
46. Mama, M., & Hennessy, S. (2013). Developing a typology of teacher beliefs and practices concerning classroom use of ICT. Computers & Education, 68, 380-387. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.05.022
47. McLaughlin, M. W., & Talbert, J. E. (2001). Professional communities and the work of high school teaching. University of Chicago Press. https://books.google.com.tr/
48. Merter, F., Kartal, Ş., & Çağlar, İ. (2012). Ortaöğretim İngilizce dersi yeni öğretim programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(23), 43-58. https://dergipark.org.tr/en/pub/maeuefd/issue/19396/206008
49. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (2019). Nitel veri analizi. (3. baskı). (S. Akbaba-Altun, & A. Ersoy, Çev.). Pegem Yayıncılık.
50. Núñez Paris, F. (2004). Évaluation des programmes pour définir et organiser l’enseignement des langues vivantes étrangères. Revista de Filologia de la Universidad de la Laguna, 2, 215-232. https://riull.ull.es/xmlui/handle/915/19538
51. Oral, B., & Süer, S. (2017). Program değerlendirmede kullanılan araştırma yöntemleri ve veri toplama araçları. B. Oral & T. Yazar (Eds.), Eğitimde program geliştirme ve değerlendirme içinde (ss. 510-536). Pegem Yayıncılık.
52. Özdemir, M. (2014). Eğitimde program geliştirme ve program geliştirme süreçlerinin unsurları. O. Gürbüz (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri içinde (ss. 59-116). Pegem Yayıncılık.
53. Öztekin, A., & Er, K. O. (2014). Evaluation of secondary school 10th grade chemistry instructional curriculum. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education 8(1), 128-152. https://hdl.handle.net/20.500.12462/4251
54. Patton, M. Q. (2018). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri. (3. baskı). (M. Bütün, & B. Demir, Çev.). Pegem Yayıncılık.
55. Ramparsad, R. (2001). A strategy for teacher involvement in curriculum development. South African Journal of Education, 21(4), 287-292. https://www.ajol.info/index.php/saje/article/view/24917
56. Roehrig, G. H., Kruse, R. A., & Kern, A. (2007). Teacher and school characteristics and their influence on curriculum implementation. Journal of Research in Science Teaching, 44(7), 883-907. https://doi.org/10.1002/tea.20180
57. Sağ, R. (2017). İçerik tasarımı. B. Oral, & T. Yazar (Eds.). Eğitimde program geliştirme ve değerlendirme içinde (ss. 300-329). Pegem Yayıncılık.
58. Slattery, P. (2006). Curriculum development in the postmodern era. Routledge.
59. Sönmez, V., & Alacapınar, F.G. (2015). Örnekleriyle eğitimde program değerlendirme. Anı Yayıncılık. Stabback, P. (2016). What makes a quality curriculum? In Progress reflection no.2 on “Current and Critical Issues in Curriculum and Learning”. UNESCO International Bureau of Education. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000243975
60. Süer, S. (2022). A sytematic review of English curriculum evaluation studies in Turkey (Between 2005-2021). e-Kafkas Journal of Educational Research, 9(2), 528-544. https://doi.org/10.30900/kafkasegt.963984
61. Süer, S., & Kinay, İ. (2022). Investigation of primary teachers' curriculum fidelity. International Journal of Curriculum and Instructional Studies, 12(1). 191-214. https://doi.org/https://doi.org/10.31704/ijocis.2022.009
62. Tan, Ş. (2011). Öğretim ilke ve yöntemleri. (7. baskı). Pegem Yayıncılık.
63. Tan, Ş. (2013). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. (8. baskı). Pegem Yayıncılık.
64. Tanrıseven, I. (2015). Öğretimde planlama. T. Yanpar-Yelken, & C. Akay (Eds.), Öğretim ilke ve yöntemleri içinde (ss. 43-76). Anı Yayıncılık.
65. Tanuğur, B., Bekiroğlu, F. O., Gürel, C., & Süzük, E. (2012). Yeni ortaöğretim fizik programının günlük hayatla ilişkilendirilmesinin öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. Yalova Sosyal Bilimler Dergisi, 2(4), 167-187. https://dergipark.org.tr/en/pub/yalovasosbil/issue/21788/615748
66. Tedesco, J.C., Opertti, R. & Amadio, M. (2014). The curriculum debate: Why it is important today. Prospects 44, 527–546. https://doi.org/10.1007/s11125-014-9326-x
67. Türkkan, M. (2011). Evaluation of ninth grade science curriculums according to teachers' views (Publication No. 287911) [Masters dissertation, University of Eskişehir Osmangazi]. Counsil of Higher Education.
68. Tyler, R.W. (2014). Eğitim programlarının ve öğretimin temel ilkeleri. (M. E. Rüzgar, & B. Aslan, Çev.). Pegem Yayıncılık.
69. Varış, F. (1988). Eğitimde program geliştirme. (4. baskı). Ankara Üniversitesi.
70. Vatanartıran, S. (2008). The perceptions of teachers and administrators on the relationship between some non-curricular school factors and the potential success of the new basic education curriculum (Publication No. 228536) [Doctoral dissertation, The Middle East Technical University]. Counsil of Higher Education.
71. Visvizi, A., Lytras, M.D., & Daniela, L. (2018). (Re) defining smart education: Towards dynamic education and information systems for innovation networks. In Enhancing knowledge discovery and innovation in the digital era (pp. 1-12). IGI Global.
72. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (11. baskı). Seçkin Yayıncılık.
73. Yüce, E. (2018). Evaluation of the high school 9th grade English language curriculum of Turkey in relation to the CEFR principles (Publication No. 515660) [Doctoral dissertation, University of Hacettepe]. Counsil of Higher Education.
74. Yücel, E., Dimici, K., Yıldız, B., & Bümen, N. (2017). Son 15 yılda yayımlanan ilk ve ortaöğretim İngilizce dersi öğretim programları üzerine bir analiz. Ege Eğitim Dergisi, 18(2), 702-737. https://doi.org/10.12984/egeefd.305922