An Analysis of the Creativity Fostering Behaviors of Secondary School Mathematics Teachers Working at Two Different Institutions

Öz

Abstract: In today’s age, individuals are regarded as those who search, question, criticize and think creatively. It is a must for such talents to be unearthed and developed to raise well-educated individuals. Therefore, teachers become the core figures in the learning and teaching environment. In studies conducted on the related topic, teachers’ supportive behaviors have been noted to be significant for the development of creative thinking skills. The aim of the study is to determine creativity fostering indexes of secondary school mathematics teachers working at state and private schools and to identify the differences between them. Being a descriptive study, the research has a relational survey model. The research group of the study consists of 370 secondary school mathematics teachers working at state and private schools located within Turkey. This research has employed the “Creativity Fostering Teacher Index Scale”. The research data have been analyzed through quantitative data analysis methods. Teachers working at private schools have been noted to be highly creative regarding the dimensions of flexibility, evaluation, question, opportunity and frustration, while those working at state schools have the medium level of creativity fostering behaviors. No significant difference has been identified between mathematics teachers working at private and state schools concerning the dimensions of independence and integration. Moreover, the greatest difference between the averages has been identified across question and opportunities dimensions.

Anahtar Kelimeler

• Creativity fostering,secondary school mathematics teachers,private schools,state schools

İki Farklı Kurumda Çalışan Ortaokul Matematik Öğretmenlerinin Yaratıcılığı Destekleme Durumlarının İncelenmesi

Öz

Öz: İçerisinde bulunduğumuz çağda insanlar araştıran, sorgulayan, eleştiren ve yaratıcı düşünebilen bireyler olarak tanımlanabilir. Bireylerin iyi yetiştirilmesi için de bu tür yeteneklerin ortaya çıkarılması ve geliştirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle öğretmenlere büyük görevler düşmektedir. Nitekim yapılan çalışmalarda bu becerilerden biri olan yaratıcı düşünme becerisinin geliştirilmesi için öğretmenin destekleyici davranışlarının önemli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle araştırmada, devlet okullarında ve kolejde çalışan ortaokul matematik öğretmenlerinin yaratıcılığı destekleme indeksleri belirlenerek, aralarındaki farklılıklar ortaya konulmaya çalışılmıştır. Araştırma betimsel araştırma niteliğinde olup ilişkisel tarama modelinde yürütülmüştür. Araştırmanın çalışma grubunu, Türkiye’deki çeşitli devlet okullarında ve kolejlerde ortaokul matematik öğretmenliği yapan 370 öğretmen oluşturmaktadır. Veri toplama aracı olarak “Yaratıcılığı Destekleyen Öğretmen Davranışları İndeksi Ölçeği” kullanılmıştır. Elde edilen veriler ise nicel veri analizi yöntemleri kullanılarak analiz edilmiştir. Araştırmanın sonucunda esneklik, değerlendirme, sorgulama, fırsat verme ve hayal kırıklığı alt boyutlarında kolejde çalışan öğretmenler çok destekleyici iken, devlet okullarında çalışan öğretmenlerin orta derece destekleyici oldukları bulunmuştur. Bağımsızlık ve bütünleştirme alt boyutlarında iki kurumda çalışan matematik öğretmenleri arasında anlamlı farklılık tespit edilememiştir. Diğer taraftan ortalamalar arasındaki en fazla farklılık ise sorgulama ve fırsat verme alt boyutlarında olmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Yaratıcılığı destekleme,ortaokul matematik öğretmenleri,devlet okulları,kolejler.

Kaynakça

1. Akar, Ş. Ş. (2017). Üstün yetenekli öğrencilerin matematiksel yaratıcılıklarının matematiksel modelleme etkinlikleri sürecinde incelenmesi, Yayınlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
2. Aqda, M. F., Hamidi, F., & Rahimi, M. (2011). The comparative effect of computer-aided instruction and traditional teaching on student’s creativity in math classes. Procedia Computer Science, 3, 266-270.
3. Baki, A. (2001). Bilişim teknolojisi ışığı altında matematik eğitiminin değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 149.
4. Bahar, A. K., & Maker, C. J. (2011). Exploring the relationship between mathematical creativity and mathematical achievement. Asia-Pacific Journal of Gifted and Talented Education, 3(1), 33-48.
5. Busato, V. V., Prins, F. J., Elshout, J. J., & Hamaker, C. (2000). Intellectual ability, learning style, personality, achievement motivation and academic success of psychology students in higher education. Personality and Individual Diferences, 29, 1057-1068.
6. Camcı Erdoğan, S. (2018). Üstün zekâlılar öğretmenliği adaylarının gözlerinden bilim insanları. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi (YYU Journal of Education Faculty), 15(1), 130 - 155.
7. Chiang, T. H. C., Yang, S. J. H., & Hwang, G. J. (2014). An augmented reality-based mobile learning system to improve students’ learning achievements and motivations in natural science inquiry activities. Educational Technology & Society, 17(4), 352–365.
8. Cropley, A. J. (1997). Fostering creativity in the classroom: General principles. M.A. Runco (Ed), Creativity research handbook (vol. 1). Cresskill, N.J: Hampton Press.

9. Çelik, Ö. A., & Güzel, B. E. (2016). Bir matematik öğretmenin ders imecesi boyunca öğrencilerin düşüncelerini ortaya çıkaracak soru sorma yaklaşımları. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 7(2), 365-392.
10. Dağdelen, S., & Ünal, M. (2017). Matematik öğrenim ve öğretim sürecinde karşılaşılan sorunlar ve çözüm önerileri. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi (YYU Journal of Education Faculty), Cilt: XIV, Sayı: I, 483 – 510.
11. Davaslıgil, Ü. (1994). Yüksek gizilgüce sahip lise öğrencilerinin yaratıcılıkları üzerine bir deneysel araştırma. Marmara üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi. 6, 53-68.
12. Davis, G. A. (1991). Teaching creativity thinking. N. Colangelo & G. A. Davis (Ed.), Handbook of gifted education. Boston: Allyn & Bacon.
13. Dikici, A. (2013). Yaratıcılığı destekleyen ilköğretim öğretmenleri indeksi ölçeği’nin Türkçeye uyarlanması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13, 307-324.
14. Dikici, A., & Soh, K. (2015). Indexing creativity fostering teacher behaviour: Replication and modifiation. Higher Education of Social Science, 9(3), 1-10. Ediger, M. (2000). The creative mathematics teacher. 8p, opinion papers (120), MF01 / PC01 Plus Postage, ERIC.
15. Ekici, İ. D. (2016). Öğretmenler öğrenme ortamında öğrencilerin yaratıcılığını destekleme düzeylerine ilişkin kendilerini nasıl değerlendiriyorlar?, Turkish Studies, 11(3), 1287-1308.
16. Erfani, N., & Azad, Z. S. (2013). The relationship between state meta-cognition and creativity with academic achievement of students. Technical Journal of Engineering and Applied Sciences. 3(23), 3231-3236.
17. Ervynck, G. (2002). Mathematical creativity. D. Tall (Ed.), Advanced mathematical thinking . Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic.
18. Estapa, A., & Nadolny, L. (2015). The effect of an augmented reality enhanced mathematics lesson on student achievement and motivation. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 16(3), 40-48.
19. Fard, A. E., Asgary, A., Sarami, G. R., & Zarekar, A. (2014). A comparative study of the effect of computer-based instruction and problem-solving instruction on the students’ creativity. Journal of Education and Training Studies, 2(2), 105-113.
20. Feldhusen, J. F. (2002). Creativity: The knowledge base and children. High Ability Studies, 13(2), 179-183.
21. Frank, A. I., ve Buining, F. (2007). A practice-based approach to developing creativity in higher education. Cebe Transactions, 4(2), 8-26.
22. Garaigordobil, M. (2006). Intervention in creativity with children aged 10 and 11 years: Impact of a play program on verbal and graphic–figural creativity. Creativity Research Journal, 18(3), 329-345.
23. Garcia, T. (1993). Women and minorities in science: Motivational and cognitive correlates of achievement, Atlanta, American Educational Research Association. (Report No. Tm 020004) Eric Document Reproduction Service No: Ed 359 235.
24. Gilat, T., & Amit, M. (2013). Exploring young students creativity: The effect of model eliciting activities. PNA, 8(2), 51-59.
25. Haylock, D. W. (1987). A framework for assessing mathematical creativity in school chilren. Educational Studies in Mathematics, 18(1), 59-74.
26. Kattou, M., Kontoyianni, K., Pitta-Pantazi, D., & Christou, C. (2013). Connecting mathematical creativity to mathematical ability. ZDM, 45(2), 167-181.
27. Kiesswetter, K. (1983). Modellierung von problem loese prozessen. In: Mathematik unterricht 29 (3), Friedrich Verlag, Seelze, Germany.
28. Laius, A., & Rannikmae, M. (2005, September). The influence of STL teaching on students’ creative thinking, cresils contributions of research to enhancing students’ interest in learning science. Sözel bildiri, European Science Education Research Association (ESERA), Barcelona.
29. Leikin, R. (2013). Evaluating mathematical creativity: The interplay between multiplicity and insight. Psychological Test and Assessment Modeling, 55(4), 385-400.
30. Leikin R., & Lev M. (2013). Mathematical creativity in generally gifted and mathematically excelling adolescents: What makes the difference?. The International Journal on Mathematics Education, 45, 183-197.
31. Livne, N. L., & Milgram, R. M. (2000). Assessing four levels of creative mathematical ability in israeli adolescents utilizing out-of-school activities: A circular three-stage technique. Roeper Review, 22 (2), 111-117.
32. Lodico, M. G., Spaulding, D. T. & Voegtle, K. H. (2006). Methods in educational research: From theory to practice. San Francisco CA: Jossey Bass A Wiley Imp.
33. MacKinnon, D. W. (1962). The nature and nurture of creative talent. American Psychologist, 17(7), 484‐495.
34. Millî Eğitim Bakanlığı (MEB). (2009). İlköğretim matematik dersi 6-8. sınıflar öğretim programı ve kılavuzu. Ankara: MEB Yayınları.
35. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2011). Ortaöğretim matematik (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) dersi öğretim programı & Ortaöğretim seçmeli matematik (10, 11 ve 12. sınıflar) dersi öğretim programı. Ankara.
36. Olson, J. A. (2000). How to encourage students in a library instruction session to use critical and creative-thinking skills: A pilot study. Research Strategies, 4(16), 309–314.
37. Özaşkın, A. & Bacanak, A. (2016). Eğitimde yaratıcılık çalışmaları: Neler biliyoruz?. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(25), 212-226.
38. Özerbaş, M. A. (2011). Yaratıcı düşünme öğrenme ortamının akademik başarı ve bilgilerin kalıcılığa etkisi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(3), 675-705.
39. Philips, E., Higginson, W. (1997). Creative mathematics: Exploring children’s understanding. London: Routledge.
40. Rein, P. R., Rein, R. (2000). Çocuğunuzun beceri ve yeteneklerini nasıl geliştirebilirsiniz? Çev: Selda Göktan. Ankara: Özgür Yayınları.
41. Shahrill, M. (2013). Review of teacher questioning in mathematics classrooms. International Journal of Humanities and Social Science, 3(17), 224-231.
42. Schoenfeld, A. H. (1992). Learning to think mathematically: Problem solving, metacognition and sense – making in mathematics, D. Grouws (Ed.) Handbook for research on mathematics teaching and learning. NewYork: Mac Millian.
43. Shriki, A. (2010). Working like real mathematicians: Developing prospective teachers’ awareness of mathematical creativity through generating new concepts. Educational Studies in Mathematics, 73(2), 159–179.
44. Silver, E. A. (1997). Fostering creativity through instruction rich in mathematical problem solving and problem posing. The International Journal on Mathematical Education, 29(3), 75–80.
45. Sriraman, B. (2005). Are giftedness and creativity synonyms in mathematics?. Journal of Secondary Gifted Education, 17(1), 20-36.
46. Sriraman, B. (2009). The characteristics of mathematical creativity. ZDM, 41(1-2), 13-27.
47. Sternberg, R. (2000). Handbook of intelligence. New York. Cambridge University Press.
48. Sungur, N. (1997). Yaratıcı düşünce. Evrim.
49. Sotiriou, S., & Bogner, F. X. (2008). Visualizing the invisible: augmented reality as an innovative science education scheme. Advanced Science Letters, 1(1), 114-122.
50. Tezci, E., & Dikici A. (2003), Yaratıcı düşünceyi geliştirme ve oluşturmacı öğretim tasarımı. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilgiler Dergisi, 1 (13).
51. Tabach, M., & Friedlander, A. (2013). School mathematics and creativity at the elementary and middle-grade levels: How are they related? ZDM Mathematics Education, 45, 227–238.
52. Torrance, E. P. (1995a). Insights about creativity: Questioned, rejected, ridiculed, ignored. Educational Psychology Review, 7, 313.
53. Torrance, E. P. (1995b). Why to fly? A philosophy of creativity. New Jersey: Norwood: Ablex.
54. Yaman, S., & Yalçın, S. (2005). Fen bilgisi öğretiminde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının yaratıcı düşünme becerisine etkisi. İlköğretim Online, 4(1), 42-52.
55. Wegerif, R. (2007). Teaching thinking: Metaphors and taxonomies. Dialogic Education and Technology, 7, 125-157.
56. Wessels, H. M. (2014). Levels of mathematical creativity in model-eliciting activities. Journal of Mathematical Modelling and Application, 1(9), 22-40.
57. Zhang, D. (2005). The “two basics”: Mathematics teaching in Mainland China. Shanghai, China: Shanghai Educational Publishing House.