Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme Yaklaşımının Öğrencilerin Matematik Başarılarına Etkisi

Öz

Bu araştırmanın amacı, Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme (ATBÖ) yaklaşımının ortaöğretim 9. sınıf öğrencilerinin fonksiyonlar konusundaki matematik başarısına olan etkisini araştırmaktır. Çalışma örneklemini 2012-2013 eğitim-öğretim yılında Bayburt’ta bir lisede 9. sınıfta öğrenim gören toplam 22 öğrenci oluşturmaktadır. Çalışmada nicel yöntem kullanılmıştır ve çalışma tek grup ön test-son test zayıf deneysel araştırma deseninden oluşmaktadır. Veri Toplama aracı olarak; araştırmacı tarafından geliştirilen “Fonksiyon Başarı Testi(FBT)” ve Matematik Muhakeme Yaklaşımı (MMY) öğrenci şablonu kullanılmıştır. Fonksiyon Başarı Testi için ön test-son testten elde edilen verilerin çözümlenmesinde SPSS 18.0 paket programı kullanılmıştır. Parametriğin şartları olan normallik şartı için çarpıklık (skewness) ve basıklık (kurtosis) değerlerine bakılmıştır ve bu değerler -1 ve +1 arasında olup Eşleştirilmiş örneklem t-testi yapılmıştır. Kategorilere ayrıştırılan Fonksiyon Başarı Testi’nin çarpıklık (skewness) ve basıklık (kurtosis) değerleri -1 ve +1 arasında olup Eşleştirilmiş örneklem t-testi kullanılmıştır. Öğrencilerin hazırladıkları MMY raporlarının değerlendirilmesi sonucunda elde edilen puanlar ile FBT son testinden aldıkları puanlar arasındaki korelasyona bakılmıştır. Araştırma sonucunda elde edilen bulgulara göre Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme yaklaşımı temel alınarak işlenilen fonksiyonlar konusu öncesinde ve sonrasında öğrencilere uygulanan başarı testi sonuçları değerlendirildiğinde son test lehine anlamlı bir farklılığın olduğu tespit edilmiştir. MMY rapor puanlarıyla FBT son test puanları arasında olumlu, orta düzeyde ve anlamlı düzeyde bir ilişki tespit edilmiştir (r=.614).

Anahtar Kelimeler

• Argümantasyon,matematik,başarı,fonksiyon

The effect of the argumentation based science learning approach on the mathematics achievement of students

Öz

The aim of this research is to investigate the effect of the Argument Based Science Learning (ABSL) approach on 9th grade students of secondary school on mathematics achievement in terms of functions. The study sample consists of 22 students in Bayburt who study in the 9th grade in a high school during the 2012-2013 academic year. A quantitative method was used in the study and the study consisted of a single experimental group with pre-test and post-test weak experimental design. As a data collection tool; "Functional Achievement Test (FAT)" developed by the researcher and Mathematics Reasoning Approach (MRA) student template are used as data collection tools. The SPSS 18.0 package program was used in the analysis of the data obtained from the pre-test post-test for the Functional Achievement Test. The skewness and kurtosis values for the normality condition, which is the condition of the parametric, were examined between -1 and +1 and the paired sample t-test was performed. The skewness and kurtosis values of the Functional Achievement Test, which are separated into categories, are between -1 and +1 and the paired sample t-test is used. The correlation between scores in MRA reports and scores in FAT post-test test was examined. According to the results obtained from the research, it was determined that there is a significant difference in favor of the end test when evaluating the achievement test results applied to the students before and after the functions based on the Argument Based Science Learning approach. A moderate, positive significant relation was found between MRA report scores and FST posttest scores (r=.614).

Anahtar Kelimeler

• Argumentation,mathematics,achievement,function

Kaynakça

1. Akar, M. S. (2007). Laboratuar dersinde yazma metinleri oluşturmanın ve analoji kullanmanın akademik başarıya etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi. Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
2. Akkuş, R. (2007). Investigating the changes in teachers’pedagogical practices through the use of mathematics reasoning heuristic approach. Unpublished PHD Dissertation, Iowa State University, Ames.
3. Akkuş, R. & Kurt, İ. (2012, Haziran). Argümantasyon tabanlı tilim öğrenme yaklaşımının öğrenci akademik başarısına ve kritik düşünme becerisine etkisi, 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde Üniversitesi,Niğde.
4. Akkuş, R., Gunel, M., and Hand, B. (2007). Comparing an inquiry-based approach known as the science writing heuristic to traditional science teaching practices: Are there differences?. International Journal of Science Education, 1, 1-21.
5. Aldağ, H. (2006). Toulmin tartışma modeli. Çanakkale Üniversitesi Sosyal bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(1), 13-34.
6. Balci, C. & Yenice, N. (2016). Effects of the scientific argumentation based learning process on teaching the unit of cell division and inheritance to eighth grade students. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 2(1), 67-84.
7. Carpenter, T., Fennema, E., and Franke, M. (1996). Cognitively guided instruction: A knowledge base for primary mathematics instruction. The Elementary School Journal, 97(1), 3-20.
8. Ceylan, Ç. (2010). Fen laboratuar faaliyetlerinde argümantasyon tabanlı bilim öğrenme – atbö yaklaşımının kullanımı. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.

9. Dalkıran, G., Kesercioğlu, T., ve Boyacı, S. (2005, Eylül). Kavram haritaları ve kavramsal değişim metinlerinin öğrencilerin fen bilgisi dersine olan tutumlarına etkisi ve öğrenci görüşleri. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Denizli.
10. Demirci, N. (2008). Toulmin’in bilimsel tartışma modeli odaklı eğitimin kimya öğretmen adaylarının temel kimya konularını anlama ve tartışma seviyeleri üzerine etkisi. Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
11. Driver, R., Newton, P., and Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287–312.
12. Druker, S. L., Chen, C., and Kelly, G. J. (1996). Introducing content to the toulmin model of argumentation via error analysis. Paper Presented At NARST Meeting II, Chicago.
13. Erduran, S., Ardaç, D., and Güzel, B.Y. (2006). Learning to teach argumentation: Case studies of pre-service secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1- 13.
14. Erkol, M., Kışoğlu, M. & Büyükkasap E. (2010). The effect of implementation of science writing heuristic on students’ achievement and attitudes toward laboratory in introductory physics laboratory. Procedia Social and Behavioral Science 2, 2310-2314.
15. Günel, M. ve Tanrıverdi, K. (2012, Haziran). Boylamsal araştırma projesi: Hizmetiçi eğitim ve sınıf içi uygulamalarının, öğretmen pedagojisine, öğrenci akademik başarısına, düşünme becerilerine etkisinin araştırılması, 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi (UFBMEK), Niğde Üniversitesi, Niğde.
16. Günel, M., Atila, M. E., ve Büyükkasap, E. (2009). Farklı betimleme modlarının öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinde kullanımlarının 6. sınıf yaşamımızdaki elektrik ünitesinin öğrenimine etkisi. İlköğretim Online, 8(1), 183-198.
17. Günel, M., Uzoğlu, M., ve Büyükkasap, E. (2009a). Öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin kullanımının ilköğretim seviyesinde kuvvet konusunu öğrenmeye etkisi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(1), 379-399.
18. Günel, M., Kabataş-Memiş, E., Yeşildağ, F., Biber, B, Okçu, B. & Şahin, A. (2010). Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme (ATBÖ) yaklaşımının üniversite seviyesinde fizik laboratuarlarında kullanımın akademik başarıya etkisi. IX. Ulusal Fen ve Matematik Eğitimi Kongresi, 23-25 Eylül, İzmir.
19. Greenbowe, T., & Hand, B. (2005). Introduction to the Science Writing Heuristic. In N. J. Pienta, M. Cooper, & T. Greenbowe (Eds.), Chemist guide to effective teaching. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
20. Hand, B. and Keys, C. (1999). Inquiry invertigation: A new approach to laboratory reports. The Science Teacher, 66 (4), 27-29.
21. Hand, B. Wallace, C. and Yang, E. (2004). Using the science writing heuristic to enhance learning outcomes from laboratory activities in seventh grade science: Quantitative and qualitative aspects. International Journal of Science Eduation, 26, 131-149.
22. Hand, B., Prain, V., & Wallace, C. (2002). Influences of writing tasks on students’ answers to recall and higher-level test questions. Research in Science Education, 32, 19–34.
23. Hohenshell, L.(2004). Enhancing science literacy though ımplementation of writing- to – learn strategies: Exploratory studies in high school biology. Doctoral Dissertation. Iowa State University, USA.
24. Hohenshell, L. and Hand, B. (2006). Writing-to-learn strategies in secondary school cell biology: A mixed method study. International Journal of Science Education, 28, 261.
25. Jonassen, D. H., Peck K. L. and Wilson, B. G. (1999). Learning With Technology: A. Constructivisit Perspective. New Jersey, Prentice Hall.
26. Karaçay, T. (18 Kasım 2000). Matematik öğretimi. Matematik Yılı Matematik Öğretmenleri Semineri Tansel okulları, Sakarya. www.baskent.edu.tr/~tkaracay/ etudio/agora/math/sakarya.html 10.08.2014 tarihinde erişilmiştir.
27. Karasar, N. (2007). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtımı.
28. Kaya, O. N. (2005). Tartışma teorisine dayalı öğretim yaklaşımının öğrencilerin maddenin tanecikli yapısındaki başarılarına ve bilimin doğası hakkındaki kavramalarına etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
29. Keys, C. W., Hand, B., Prain, V. and Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1065-1084.
30. Kieft, M., Rijlaarsdam, G. & Bergh, H. (2006). Writing as a learning tool: testing the role of students’ writing strategies. European Journal of Psychology of Education, 21 (1), 17-34.
31. Memiş, E.K. (2011). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının ve öz değerlendirmenin ilköğretim öğrencilerinin fen ve teknoloji dersi başarısına ve başarının kalıcılığına etkisi. Doktora Tezi. Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
32. Niaz, M., Aguilera, D. Maza, A. and Liendo, G. (2002). Arguments, contradictions, resistances, and conceple change in students understanding of atomic structure. Science Education, 86, 505-525.
33. Osborne, J. (2005). The role of argument in science education. Research and the Quality of Science Education,7, 367-380.
34. Pugalee, D. K. (2004). A comparison of verbal and written descriptions of students' problem solving processes. Educational Studies in Mathematics, 55(1-3), 27-47.
35. Rudd, J.A., Greenbowe, T.J., Hand, B. and Legg, M.L. (2001). Using the science writing Heuristic to move toward an inquiry-based laboratory curriculum: An example from physical equilibrium. Journal of Chemical education, 78, 1680-1686.
36. Sampson, V. and Clark, D. B. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
37. Steele, D. (2005). Using writing to access students' schemata knowledge for algebraic thinking. School Science and Mathematics, 105(3), 142-154.
38. Uluçınar Sağır, Ş. (2008). Fen bilgisi dersinde bilimsel tartışma odaklı öğretimin etkinliliğinin incelenmesi. Yayımlanmış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
39. Yahşi, D. (2006). Farklı laboratuar yaklaşımlarının ilköğretim 8. sınıf öğrencilerinin asit-baz konularındaki kavramları anlamalarına ve kavram yanılgılarının giderilmesine etkisi. Yayınlanmış Yüksek Lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
40. Yeşiloğlu, S. N. (2007). Gazlar konusunun lise öğrencilerine bilimsel tartışma (argümantasyon) odaklı yöntem ile öğretimi. Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
41. Yeşildağ-Hasançebi, F. ve Günel, M.(2013). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının dezavantajlı öğrencilerin fen bilgisi başarılarına etkisi. İlköğretim Online, 12(4), 1056-1073. http: //ilkogretim-online.org.tr