A Scale Development Study to Evaluate High School Mathematics Curriculum: The CIPP Model

Year 2021, Volume: 23 Issue: 2, 498 - 514, 31.08.2021

Ayten Pınar Bal , Denizcan Kocaman Üdüm

https://doi.org/10.17556/erziefd.837341

Cited By: 2

Abstract

This research is a quantitative study conducted with the aim of developing a valid and reliable scale for evaluating high school mathematics curriculum within the scope of the CIPP model. The study group of the study is 1049 high school students who are studying in central Adana. During the data analysis phase, exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis and Cronbach's Alpha value and independent groups t test were applied, respectively. The total varying 48.4% of the 28 main items and four factors of the study are explained. When confirmatory analysis fit indices were examined to test the scale structure (χ2/sd=1.24; RMSEA=.027; SRMR=.020; GFI=0.88; ACFI=0.88; NNFI=0.99; CFI=0.97; IFI=.99) It has been concluded that this structure is among the good compliance information. To sum up, as a result of the study a reliable scale related to evaluating the mathematics curriculum was developed in terms of the CIPP model.

Keywords

Mathematics curriculum, program evaluation, , scale development, CIPP model

Lise Matematik Öğretim Programını Değerlendirmeye Yönelik Bir Ölçek Geliştirme Çalışması: CIPP Modeli

Abstract

Bu çalışmanın amacı CIPP modeli kapsamında lise matematik öğretim programını öğrenci boyutu ile değerlendirmeye yönelik geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirmektir. Araştırmanın çalışma grubunu, Adana ili merkez ilçelerde öğrenim gören ve uygun örneklem yoluyla seçilen toplam 1049 lise öğrencisi oluşturmaktadır. Verilerin analizi aşamasında ise sırası ile açımlayıcı faktör analizi, doğrulayıcı faktör analizi ve Cronbach Alpha değeri ve bağımsız gruplar t testi uygulanmıştır. Araştırmanın sonucunda 28 madde ve dört faktörden oluşan ölçek toplam varyansın % 48.4’ünü açıklamaktadır. Ölçek yapısını test etmek amacı ile doğrulayıcı faktör analizi uyum indeksleri incelendiğinde (χ2/sd=1.24; RMSEA=.027; SRMR=.020; GFI=.88; ACFI=.88; NNFI=.99; CFI=.97; IFI=.99) ise bu yapının iyi uyum değerleri arasında olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Özetle, araştırmanın sonucunda CIPP modeline göre lise matematik dersi öğretim programını öğrenci boyutunda değerlendirmeye yönelik geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirilmiştir.

Keywords

Matematik öğretim programı, program değerlendirme, CIPP modeli, ölçek geliştirme

References

• Aközbek, A. (2008). Lise 1. sınıf matematik öğretim programının CIPP değerlendirme modeli ile öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre değerlendirilmesi (genel liseler, ticaret meslek liseleri, endüstri meslek liseleri). (Unpublished master thesis). Yıldız Teknik University, İstanbul, Turkey.
• Altındağ, A , Korkmaz, H . (2019). Ortaokul 5. sınıf matematik dersi öğretim programının stake’in uygunluk-olasılık modeline göre değerlendirilmesi . Türk Eğitim Bilimleri Dergisi , 17(2), 463-501. http://www.dergipark.org.tr/tr/pub/tebd/issue/50950/648965
• Aslan, M , Çıkar, İ . (2017). 4. sınıf matematik öğretim programının Tyler’ın hedefe dayalı program değerlendirme modeline göre değerlendirilmesi . Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 11(2), 172-196. DOI: 10.17522/balikesirnef.373149
• Balcı. A. (2001). Sosyal bilimlerde araştırma, yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: PegemA Yayıncılık.
• Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. New York: The Guilford Press.
• Büyüköztürk, Ş. (2005). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni, SPSS uygulamaları ve yorum. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Clements, D. H. (2002). Linking research and curriculum development. In L. D. English (Ed.), Handbook of international research in mathematics education (pp. 599-636). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associate
• Çepni, S., Baki, A., Ayas, A., Demircioğlu, G., & Akyıldız S. (2009). Ölçme ve değerlendirme. Trabzon: Celepler Matbaacılık
• Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik SPSS ve LISREL uygulamaları. Ankara: PegemA Yayınevi.
• Demirel, Ö. (2011). Kuramdan uygulamaya eğitimde program geliştirme. Ankara: Pegem Akademi
• DeVellis, R. (2016). Scale development theory and applications. London: SAGE Publications.
• Erden, M. (1998). Eğitimde program değerlendirme. Anı Yayıncılık. Ankara.
• Ertürk, S. (1994). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Meteksan
• Eyiol, K. Ö. (2019). Ortaokul matematik uygulamaları öğretim programının Eisner’ın eğitsel eleştiri modeline göre değerlendirilmesi. (Unpublished master thesis). Pamukkale University, Denizli, Turkey.
• Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R., & Worthen, B. R. (2004). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines (3rd edition). Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.
• Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8th ed.). New York: Mc Graw HIll.
• Gözütok, D. (2001). Program değerlendirme. (Ed. M. Gültekin). Öğretimde planlama ve değerlendirme. (175-190). Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları
• Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55.
• Jöreskog, K.G., & Sörbom, D. (1993). LISREL 8: User’s guide. Chicago: Scientific Software. Kalaycı, Ş. (2016). SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Ankara: Asil Yayın Dağıtım Ltd. Şt
• Klenowski, V. (2010). Curriculum Evaluation: Approaches and Methodologies. In Baker, E, McGaw, B, & Peterson, P (Eds.) International Encyclopedia of Education. United Kingdom: Elsevier.
• Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford Publications, Inc.
• Köse, E. (2011). İlköğretim matematik programının eğitsel eleştiri modeline göre değerlendirilmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(2), 1-11.
• Kumral ve Saracaoğlu, 2011). Eğitim programlarının değerlendirilmesi ve eğitsel eleştiri modeli. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 2(1), 27-35.
• Marsh, C.J. & Willis, G. (2007). Curriculum: Alternative approaches, ongoing issues. New Jersey: Pearson Merrill Prentice Hall.
• McHugh, J.M. (2011). Program evaluation of developmental math instruction at the community college level. (Unpublished doctoral dissertation). Gardner-Webb University, North Carolina.
• Oliva, P. F. (2005). Developing the curriculum. Boston: Pearson
• Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2014). Curriculum: Foundations, principles and issues. Boston: Allyn and Bacon.
• Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. Publication 110 of the Social Science Education Consortium https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED014001.pdf
• Sharma, S. (1996). Applied multivariate techniques. USA: John Wiley & Sons
• Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In D. L. Stufflebeam, & T. Kellaghan, (Eds.), The international handbook of educational evaluation. Boston: Kluwer Academic Publishers.
• Stufflebeam, D.L. , & Shinkfield, A.J. (2007). Evaluation theory, models, and applications. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
• Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri: temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74.
• Şahin, İ. (2010). Curriculum assessment: constructivist primary mathematics curriculum in Turkey. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 51-72.
• Tabachnick, B. G., & Fidell L. S. (2012). Using multivariate statistics. USA: Pearson.
• Uşun, S. (2016). Eğitimde program değerlendirme süreçler-yaklaşımlar ve modeller. Ankara: Anı Yayıncılık Üçüncü, K. ve Tertemiz, N. (2012). İlköğretim (2-5. Sınıflar) matematik dersi öğretim programı çarpma alt öğrenme alanının değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 10(1), 97-122.
• Varış, F. (1996). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Alkım Yayınevi
• Wagner, K. M. (2013). The effects of an extended-day online math program on math achievement. (Unpublished doctoral dissertation). Walden University, Minneapolis..
• Willis, G. (1988). The human problems and possibilitiess of curriculum evaluation, L. E. Beyer ve M. W. Apple (Ed), The Curriculum: Problems, Politics, and Possibilities (pp. 315-333). New York: Sunny Press.