Kırık Camlar Teorisinin İşletmelere Uyarlanması: Ölçek Geliştirme Çalışması

Öz

Bu çalışmanın amacı, işletmelerdeki olumsuz ve etik dışı kitle davranışlarını incelemek üzere geçerli ve güvenilir bir “Örgütsel Kırık Camlar Ölçeği” geliştirmektir. Çalışmanın odak noktasını, Wilson ve Kelling (1982) tarafından geliştirilen “Kırık Camlar Teorisi” oluşturmaktadır. Teoriye göre; denetimsizlik, sahipsizlik ve bakımsızlık hissi uyandıran yerler hızla düzeltilip kontrol altına alınmadığı takdirde suç üretmektedir. Söz konusu suç olgusunu tetikleyen faktörlerin temelinde ise kitle psikolojisi bulunmaktadır. Çalışma, Kırık Camlar Teorisini işletmelerdeki örgüt yapısına uyarlamaktadır.

Ölçeğin yapı geçerliliği SPSS 22.0 programı kullanılarak açımlayıcı faktör analizi ile incelenmiş, ölçeğin iki faktörlü yapıyı ölçtüğü lisrel 9.2 programı kullanılarak doğrulayıcı faktör analizi ile doğrulanmıştır. Ölçeğin iç tutarlılık katsayısının 0,92 olduğu görülmüştür. Ölçek 2 faktör ve 13 maddeden oluşmaktadır. Yapılan geçerlilik ve güvenirlik analizleri soncunda, iş hayatında olumsuz kitle davranışlarını inceleyen istatistiki olarak geçerli ve güvenilir bir ölçek çalışması ortaya konulmuştur. Ölçeğin örgütlerdeki toksitite davranışlar gibi yıkıcı, olumsuz ve arzu edilmeyen davranışlarla ele alınmasında literatüre farklı boyutlar katacağı ve ışık tutacağı düşünülmektedir. 

Anahtar Kelimeler

• Olumsuz kitle davranışları,kırık camlar teorisi

Adaptation of Broken Windows Theory to Businesses: Scale Development Study

Öz

The aim of this study is to develop a valid and reliable of “Corporate Broken Windows Scale”, which aims to examine negative and unethical mass behaviors in organizations. The focus of the study is the Theory of Broken Windows developed by Wilson and Kelling (1982). According to the theory, the places that provoke a feeling of lack of control, lack of ownership and lack of care encourages further crimes, if it is not fixed and controlled. The main factors triggering the phenomenon of crime are mass psychology.The study adapts the Theory of Broken Windows to the organizational structure of enterprises.

The construct validity of the scale was examined with exploratory factor analysis using SPSS 22.0 software. The scale was confirmed by confirmatory factor analysis using Lisrel 9.2 program which measures two factor structures. The internal consistency coefficient of the scale was 0.92. The scale consists of 2 factors and 13 items. As a result of the validity and reliability analyzes, a statistically valid and reliable scale study, which examines the negative behaviors in the work life, has been introduced. It is thought that the scale will bring different perspectives and shed light to the literature in dealing with destructive, negative and undesirable behaviors such as toxicity behaviors in organizations.

Anahtar Kelimeler

• Mass behavior,broken windows theory

Kaynakça

1. ABDULLAH, A., MARZBALI, M. H., BAHAUDDIN, A., ve TILAKI, M. J. M. (2015). Broken Windows and Collective Efficacy. SAGE Open, 5(1), 2158244014564361.
2. AIYER, S. M., ZIMMERMAN, M. A., MORREL-SAMUELS, S., ve REISCHL, T. M. (2015). From Broken Windows to Busy Streets o Community Empowerment Perspective, Health Education & Behavior, 42(2), 137-147.
3. AUSTRUP, S. (2011). The Person Behind the “Broken Window”: The Influence of the Environment and Personality on Undesired Behavior.
4. BARTA, P. A. (1999). Note: Giuliani, Broken Windows, and the Right to Beg. Geo. J. on Poverty L. & Pol'y, 6, 165.
5. BECKENKAMP, M., ENGEL, C., GLÖCKNER, A., IRLENBUSCH, B., HENNIG-SCHMIDT, H., KUBE, S., ... & TOWFIGH, E. V. (2013). Beware of Broken Windows! First Impressions in Public-Good Experiment. First Impressions in Public-Good Experiment”, (January 1, 2013). MPI Collective Goods Preprint, (2009/21).
6. BEKTAŞ M. ve ERKAL P. (2014). Örgütlerde Toksisite Davranışlar: Toksik Duygu Deneyimleri Ölçeğinin Geçerlilik ve Güvenirliği Çalışması, 14. Ulusal İşletmecilik Kongresi, Aksaray.
7. BEŞE E. (2006). Kırık Pencereler Teorisi Bağlamında Kentsel Yaşamda Suç ve Güvenlik, Polis Bilim Dergisi, Cilt 8 (1): 8, 1-24.
8. BRATTON, W., ve KELLING, G. (2006). There are No Cracks in the Broken Windows. National Review, 28.

9. BÜYÜKÖZTÜRK ŞENER (2007). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı, 7. Baskı, Pegem Yayıncılık.
10. DEMİRTAŞ, H. ANDAÇ (2003). Sosyal Kimlik Kuramı: Temel Kavram ve Varsayımlar, İletişim: Araştırmalar Dergisi, 1 (1), 129.
11. DIXON, D. (1998). Broken Windows, Zero Tolerance, and the New York Miracle, Current Issues Crim, Just., 10, 96.
12. DOĞAR, H. İ. ve SEVİNÇ, B. (2011). Suç Teorileri ve Şehir Güvenliği: Bitlis İliyle İlgili Genel Bir Değerlendirme, Polis Bilimleri Dergisi 13 (4): 31
13. ENGEL, C. BECKENKAMP, M., GLÖCKNER, A., IRLENBUSCH, B., HENNIG-SCHMIDT, H., KUBE, S., ... ve TOWFIGH, E. (2014). First Impressions are More Important Than Early Intervention: Qualifying Broken Windows Theory.
14. ERKORKMAZ, Ü., ETİKAN, İ., DEMİR, O., ÖZDAMAR, K., ve SANİSOĞLU, S. Y. (2013). Doğrulayıcı Faktör Analizi ve Uyum İndeksleri, Türkiye Klinikleri Journal of Medical Sciences, 33(1), . 210-223.
15. FAGAN, J. ve DAVIES, G. (2000). Street Stops and Broken Windows: Terry, Race And Disorder in New York City, Fordham Urban Law Journal, 28, . 457.
16. GLADWELL, M. (2000). The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference, Littel Brown Yayınevi.
17. GREENE, J. A. (1999). Zero Tolerance: A Case Study of Police Policies and Practices in New York City, Crime & Delinquency, 45(2), 171-187.
18. HARCOURT, B. E. ve LUDWIG, J. (2006). Broken Windows: New Evidence From New York City and a Five-city Social Experiment, The University of Chicago Law Review, 271-320.
19. HOGG, M. A., VAUGHAN, G. M. (1995). Social Psycology: An Introduction, Prentice Hall (New York), 343.
20. JONES, K. HARRY, JANUARY, (2010). Broken Windows, Broken Business, Book Reviews, http://www.achievemax.com/bookreviews/broken-windows-broken-business/ (24.11.2016).KALAYCI Ş. (2008). SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri, Ankara, Asil Yayın Dağıtım, 3. Baskı.
21. LE BON, G. (1997). Kitleler Psikolojisi, Çevirmen: Yunus Ender, Hayat Yayınları, 29.
22. MAZEROLLE, L. G., ROEHL, J., & KADLECK, C. (1998). Controlling Social Disorder Using Civil Remedies: Results From a Randomized Field Experiment in Oakland, California.
23. RAMOS, J., ve TORGLER, B. (2010). Are Academics Messy? Testing The Broken Windows Theory With a Field Experiment in the Work Environment.
24. SAMPSON, R. J. RAUDENBUSH, S. W., ve EARLS, F. (1997). Neighborhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficac”, Science, 277(5328), 918-924.
25. SAMPSON, R. J. ve RAUDENBUSH, S. W. (1999). Systematic Social Observation of Public Spaces: A New Look at Disorder in Urban Neighborhoods, 1. American journal of sociology, 105(3), 603-651.
26. SAMPSON, R. J. ve RAUDENBUSH, S. W. (2004). Seeing Disorder: Neighborhood Stigma and the Social Construction Of “Broken Windows””. Social psychology quarterly, 67(4), 319-342.
27. SKOGAN, W. G. (2008). Broken Windows: Why—and How—We Should Take Them Seriously, Criminology & Public Policy, 7(2), 195-201.
28. SOUSA, W. H., ve KELLING, G. L. (2006). Of “Broken Windows,” Criminology, and Criminal Justice, Police Innovation: Contrasting perspectives, 77-97.
29. YILMAZ V. ve ÇELİK H. E. (2005). Bankacılık Sektöründe Müşteri Memnuniyeti ve Bankaya Bağlılık Arasındaki İlişkinin Yapısal Eşitlik Modelleriyle Araştırılması, VII. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, 26-27 Mayıs, İstanbul.
30. WILCOX, P. QUISENBERRY, N., CABRERA, D. T., ve JONES, S. (2004). Busy Places and Broken Windows? Toward Defining the Role of Physical Structure and Process In Community Crime Models”, The Sociological Quarterly, 45(2), 185-207.
31. WILSON, J. Q. ve KELLING, G. L. (1982). Broken Windows, Atlantic Monthly, 249(3), 29-38.http://yetenekyonetimi.blogspot.com/2014/09/kirik-cam-teorisi-iste-boyle-basladi.html- (11.05.2015).