Argümantasyona Dayalı Araştırma-Sorgulamaya Uygulamalarının Fen Öğretmen Adayı Eğitimindeki Etkililiği

Öz

Bu araştırmada, nitelikli fen öğretmenleri yetiştirilmesi için argümantasyona dayalı araştırma-sorgulama uygulamalarının tasarlanması, uygulanması ve etkisinin ortaya konulması hedeflenmiştir. Bu kapsamda, öncelikle mental esnekliğe sahip, eleştirel, yaratıcı ve yenilikçi düşünebilien, yaşanılan çağa uyum sağlayabilen öğrenciler yetiştirilmesi için argümantasyona dayalı araştırma-sorgulama uygulamaları tasarlanmıştır. Daha sonra, tasarlanan argümana dayalı araştırma-sorgulama etkinlikleri Fen Eğitimi bölümü “Fen Okuryazarlığı” dersinde 14 hafta boyunca uygulanmıştır. Bu etkinliklerin öğretmen adayları üzerindeki etkisini ortaya koymak amacıyla, fen öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerileri, üst düzey düşünme becerileri ve bilimin doğası anlayışlarındaki gelişimleri araştırılmıştır. Araştırmada karma yöntemlerden “eş zamanlı üçgenleme deseni” kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 38 fen öğretmen adayı oluşturmaktadır. Nicel veri toplama araçları; bilimsel süreç becerileri testi, eleştirel düşünme eğilimi ölçeği, üstbiliş farkındalık envanteri, bilim doğası görüşleri testi; nitel veri toplama araçları ise yarı yapılandırılmış görüşme formu ve dokümanlardır. Yapılan uygulamaların öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerilerinin, eleştirel düşünme eğilimlerinin, üst biliş farkındalık düzeylerinin, bilimin doğası hakkındaki görüşlerinin gelişmesine yol açtığı belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Argümantasyon
• araştırma-sorgulamaya dayalı öğrenme
• fen öğretmen eğitimi
• bilimsel süreç becerileri
• eleştirel düşünme
• üstbilişsel düşünme
• bilimin doğası anlayışları

The Efficiency of Argument-Based Inquiry Practices in Science Teacher Candidate Education

Abstract

The targeted teacher profile for the 21st century includes the ability to become competent in many areas based on knowledge, skills (cognitive skills, internal skills, social skills, research skills, learning-teaching skills), and values that fit the needs of the age. This study aimed to develop, implement, and evaluate argumentation-based inquiry teaching practices for the training of qualified science teachers. In this context, first, practices in argumentation-based inquiry were developed to educate individuals with mental flexibility; the ability to look at events from different perspectives and to think in alternative ways are necessary skills for the 21st century. Second, the planned argumentation-based inquiry practices were applied for 14 weeks in the “Science Literacy” elective course. To evaluate the effect of the implementation, science teacher candidates’ scientific process skills, high-level thinking skills, and consideration of the nature of science were investigated. A “concurrent triangulation design” was used in this mixed methods research. The study group comprised 38 science teacher candidates. Quantitative data were collected using a scientific process skills test, critical thinking disposition instruments, a metacognitive awareness inventory, and a nature of science views test. Qualitative data were collected through a semi-structured interview and documents (reflective learning diaries, reflective evaluation notes). The results show that the quantitative and qualitative findings support each other. It was determined that the practices carried out during the 14 weeks contributed to the science teacher candidates’ development of scientific process skills, critical thinking tendencies, metacognitive awareness, and views about the nature of science.

Keywords

• argumentation
• inquiry based learning
• science teacher education
• science process skills
• higher order thinking skills
• nature of the science

Kaynakça

1. Abd-El-Khalick, F. & Lederman, N. G. (2000). Improving science teachers’ conceptions of the nature of science: A critical review of the literature. International Journal of Science Education, 22(7), 665–701.
2. Abd-El-Khalick, F. (2002). Rutherford's enlarged: a content-embedded activity to teach about nature of science. Physics Education, 37(1), 64.
3. Akben, N. (2015). Fen ve teknoloji ders etkinliklerindeki bilimsel süreç becerilerinin bilimsel sorgulama yöntemiyle geliştirilmesi. Eğitim ve Bilim, 40(179).
4. Akın, A., Abacı, R., & Çetin, B. (2007). The validity and reliability study of the Turkish version of the Metacognitive Awareness Inventory. Educational Science: Theory & Practice, 7(2), 655-680.
5. Akıncı, B. Uzun, N. & Kışoğlu, M. (2015). Fen bilimleri öğretmenlerinin meslekte karşılaştıkları problemler ve fen öğretiminde yaşadıkları zorluklar. International Journal of Human Sciences, 12(1), 1189-1215.
6. Allchin, D., Andersen, H. M., & Nielsen, K. (2014). Complementary approaches to teaching nature of science: Integrating student inquiry, historical cases, and contemporary cases in classroom practice. Science Education, 98(3), 461-486
7. American Association for the Advancement of Science [AAAS]. (1990). Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
8. Arı, Ü., Peşman, H., & Baykara, O. (2017). Sorgulamaya dayalı öğretimde rehberlik düzeyinin fen bilimleri öğretmen adaylarının kavram yanılgılarını iyileştirmedeki etkisinin bilimsel süreç becerileriyle etkileşimi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 304.

9. Arlı, E (2014). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının (ATBÖ) mevsimlik tarım işçisi konumundaki dezavantajlı öğrencilerin akademik başarıları ve düşünme becerilerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Atatürk Üniversitesi. Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
10. Aslan, S. (2016). Argümantasyona dayalı laboratuvar uygulamaları: Bilimsel süreç becerilerine ve laboratuvar dersine yönelik tutuma etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(4), 762-777.
11. Aslan, S. (2016). Argümantasyona dayalı laboratuvar uygulamaları: Bilimsel süreç becerilerine ve laboratuvar dersine yönelik tutuma etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(4), 762-777.
12. Ateş, S. (2004). The effects of inquiry based instruction on the development of integrated science process skills in trainee primary school teachers with different piagetian developmental levels. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(3), 275-290.
13. Aydın, N., & Yılmaz, A. (2010). Yapılandırıcı yaklaşımın öğrencilerin üst düzey bilişsel becerilerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(39), 57-68.
14. Aydın, S., & Çakıroğlu, J. (2010). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri: Ankara örneği. İlköğretim Online, 9(1), 301-315.
15. Bahtiyar, A., & Can, B. (2017). Fen öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerileri ile bilimsel araştırmaya yönelik tutumlarının incelenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, (42), 47-58.
16. Bybee, R., Taylor, J. A., Gardner, A., van Scotter, P., Carlson, J.,Westbrook, A., et al. (2006). The BSCS 5E instructional model: Origins and effectiveness. Colorado Springs, CO: BSCS.
17. Bilican, K. (2014). Development of pre-service science teachers ‘nature of science views and nature of science ınstructional planning within a contextualized explicit reflective approach. Unpublished doctoral dissertation, METU, Ankara.
18. Büyüköztürk, Ş. (2015). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. (21.bs). Ankara: Pegem Akademi.
19. Capps, D. K., Crawford, B. A., & Epstein, J. A. (2010, March). Teachers translating inquiry-based curriculum to the classroom following a professional development: A pilot study. In The National Association of Research in Science Teaching Annual Conference, Philadelphia, PA.
20. Coll, R. K., France, B., & Taylor, I. (2005). The role of models and analogies in science education: Implications from research. International Journal of Science Education, 27(2), 183-198.
21. Crawford, T., Kelly, G. J., & Brown, C. (2000). Ways of Knowing Beyond Facts and Laws of Science: An Ethnographic Investigation of Student Engagement in Scientific Practices. Journal of Research in Science Teaching, 37(3), 237- 258.
22. Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
23. Creswell, J. W., & Clark, V. L. P. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA: Sage.
24. Çavuş, E. (2015). Fen ve teknoloji dersinde fen günlüğü kullanımının ilköğretim öğrencilerinin bilişüstü farkındalık ve akademik başarısına etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Adıyaman Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Adıyaman.
25. Çavuş, S. (2010). İlköğretim fen bilgisi ve matematik öğretmenliği lisans öğrencilerinin bilimin doğası hakkındaki görüşlerinin geliştirilmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Abant İzzel Baysal Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
26. Demir, S. (2014). Bilimsel tartışma ve araştırmaya dayalı tasarlanan laboratuvar programının, fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimsel yaratıcılıklarına etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
27. Demircioğlu, T. (2011). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının laboratuvar eğitiminde argüman temelli sorgulamanın etkisinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Çukurova Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
28. Demircioğlu, T., & Uçar, S. (2015). Investigating the effect of argument-driven inquiry in laboratory instruction. Educational Sciences: Theory and Practice, 15(1), 267-283.
29. Demirel, Ö. (2005). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. Ankara: PegemA Yayıncılık.
30. Driver, R., Leach, J., Millar, R. & Scott, P. (1996). Young people's ımages of science. Open University Press, Bristol, PA.
31. Driver, R., Newton, P., & Osborne J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Inc. Science. Education, 84, 287-312.
32. Duru, M., Demir, S., Önen, F., & Benzer, E. (2011). Sorgulamaya dayalı laboratuvar uygulamalarının öğretmen adaylarının laboratuvar algısına tutumuna ve bilimsel süreç becerilerine etkisi. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 44, 33-25.
33. Ecevit, T., Yalaki, Y., & Kıngır, S. (2018). Improving elementary school teacher candidates’ views of nature of science through a mixed-approach method. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 4(2), 155-171. DOI:10.21891/jeseh.432524
34. Eick, C. J., & Reed, C. J. (2002). What makes an inquiry‐oriented science teacher? The influence of learning histories on student teacher role identity and practice. Science Education, 86(3), 401-416.
35. Erduran, S., & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2007). Argumentation in science education: Recent developments and future directions. Dordrech: Springer.
36. Erişti, B. & Tunca, N. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin öğrencilere duyuşsal yeterlikler kazandırma sürecinde yaşadıkları sorunlar ve çözüm önerileri. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 2(3), 87-102.
37. Ertaş Kılıç, H. & Şen, A. İ. (2014). UF/EMI eleştirel düşünme eğilimi ölçeğinin Türkçeye uyarlama çalışması. Eğitim ve Bilim, 39(176), 1-12. Evren, B. (2012). Fen ve Teknoloji öğretiminde sorgulayıcı öğrenme yaklaşımının öğrencilerin sahip oldukları eleştirel düşünme eğilim düzeylerine ve fen ve teknoloji dersine yönelik tutumlarına etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Aydın
38. Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research In educatIon (8th ed.). New York Mc Graw HIll.
39. Fraser, B.J. & Tobin, K. (1992). Combining qualitative and quantitative methods in the study of learning environments. In H. C. Waxman & C. D. Ellett (Eds.), The study of learning environments (Vol. 5) (pp. 21–33). Houston, TX: University of Houston
40. Geban, Ö., Askar, P., & Özkan, İ. (1992). Effects of computer simulations and problem-solving approaches on high school students. The Journal of Educational Research, 86(1), 5-10.
41. Geçer, A., & Özel, R. (2012). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin öğrenme öğretme sürecinde yaşadıkları sorunlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(3), 1-26.
42. Gonzales, P., Williams, T., Jocelyn, L., Roey, S., Kastberg, D., & Brenwald, S. (2008). Highlights TIMMS 2007, Washington, DC: Department of Education.
43. Gültepe, N. (2011). Bilimsel tartışma odaklı öğretimin lise öğrencilerinin bilimsel süreç ve eleştirel düşünme becerilerinin gelişimine etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
44. Hand, B. (2008). Science inquiry, argument and language: A case for the science writing heuristic. Rotterdam, The Netherlands: Sense Publishers.
45. Jiménez-Aleixandre, M. P., Rodriguez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). “Doing the lesson” or “doing science”: Argument in high school genetics. Science Education, 84, 757-792.
46. Kanlı, U. (2007). 7e modeli merkezli laboratuvar yaklaşımı ile doğrulama laboratuvar yaklaşımlarının öğrencilerin bilimsel süreç becerilerinin gelişimine ve kavramsal başarılarına etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
47. Kanlı, U., & Temiz, B. K. (2006). The sufficiency of the numerical questions in the OSS examination in the year 2003 on the measurement of the students’ scientific process skills. Eğitim ve Bilim, 31(140), 62-67.
48. Kaptan, F., & Korkmaz, H.(1999). Fen bilgisi öğretimi. Öğrenme-öğretme stratejileri ve materyallerinin tanıtım projesi yayınları. Ankara: MEB-UNİCEF Karapınar, A., & Şaşmaz Ören,, F. (2015). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerilerinin belirlenerek cinsiyet ve sınıf düzeyi bakımından incelenmesi. Uluslararası Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(4), 368-385.
49. Kaya, G., & Yılmaz, S. (2016). Açık sorgulamaya dayalı öğrenmenin öğrencilerin başarısına ve bilimsel süreç becerilerinin gelişimine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(2), 300-318.
50. Kaya, G., Şardağ, M., Çakmakçı, G., Doğan, N., İrez, S., & Yalaki, Y. (2016). Discourse patterns and communicative approaches for teaching nature of science. Egitim ve Bilim, 41(185).
51. Kaya, H. & Böyük, U. (2011). Fen bilimleri öğretmenlerinin laboratuvar çalışmalarına yönelik yeterlikleri. Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi 27(1): 126-134.
52. Kaya, H. İ. (2010). Öğretmen eğitiminde yapılandırmacı öğrenmeye dayalı uygulamaların öğretmen adaylarının problem çözme, eleştirel düşünme ve yaratıcı düşünme eğilimlerine etkileri. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi, Sosyal Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
53. Keys, C., Hand, B., Prain, V., & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learing from laboratory investigates in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36, 1065-1084.
54. Khishfe, R. & Abd-El-Khalick, F. (2002). Influence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(7), 551–578.
55. Kuhn, D. (2005). Education for thinking. Cambridge, MA: Harvard University Press.
56. Koçak, K. (2014). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının öğretmen adaylarının çözeltiler konusunda başarısına ve eleştirel düşünme eğilimlerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
57. Köksal, E.A. (2008). Öğretmen rehberliğindeki sorgulayıcı araştırma yöntemi ile bilimsel süreç becerilerinin kazandırılması. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
58. Küçüköner, Y. (2011). 2005 Fen ve teknoloji dersi öğretim programının uygulanmasında karşılaşılan sorunlar ve öğretmen gözüyle çözüm önerileri. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(2), 11-37.
59. Lederman, N. G. (1992). Students’ and teachers’ conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 331-359.
60. Lin, X., Hmelo, C., Kinzer, C.k., & Secules, T.J. (1999). Designing technology to support reflection. Educational Technology Research and Development, 47, 43-62.
61. Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park: Sage Publications.
62. Llewellyn, D. (2002). Inquiry within: Implementing inquiry-based science standarts. USA: Corwinn Pres, Inc. A Sage Publications Company.
63. Martin-Kniep, G.O. (2000). Reflection: A key to developing greater self understanding (Chapter 7). In bececome a better teacher: Eight innovations to that work, (pp.74-89), Alexandria, VA:ASCD Publications.
64. MASCIL (Mathematics and science for life). http://www.mascil-project.eu/
65. McComas, W. F., Clough, M. P. ve Almazroa, H. (2000). The role and the character of the nature of science. In W. F. McComas (Eds.), The nature of science in science education: Rationales and strategies , (331-350). Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
66. Merriam, S.B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation. San Francisco: Jossey-Bass.
67. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2013). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
68. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2017). Fen bilimleri dersi öğretim programı. (ilkokul ve Ortaokullar 3, 4, 5, 6, 7 ve 8). Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
69. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2000). İlköğretim okulu fen bilgisi dersi öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
70. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2005). İlköğretim fen ve teknoloji (6, 7. ve 8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
71. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB] (2018). Fen bilimleri dersi öğretim programı. (ilkokul ve Ortaokullar 3, 4, 5, 6, 7 ve 8). Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
72. Minner, D. D., Levy, A. J., & Century, J. (2010). Inquiry‐based science instruction-what is it and does it matter? Results from a research synthesis years 1984 to 2002. Journal of research in science teaching, 47(4), 474-496.
73. National Research Council [NRC]. (2000). Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning. National Academies Press.
74. National Research Council [NRC]. (2012). A framework for K-12 science education. Washington, DC: National Academies Press.
75. National Research Council [NRC]. (1996). National science education ttandards. USA: National Academy Press, Washington, DC.
76. Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576.
77. Nwosu, A. A. & Ibe, E. (2014). Gender and scientific literacy levels: Implications for sustainable science and technology education for the 21st century jobs. Journal of Education and Practice, 5(8), 113-118.
78. Okey, J. R., Wise, K.C. & Burns, J. C., (1985). Development of an integrated process skill test: TIPS II. Journal of Research in Science Teaching. 22(2),169-177.
79. Organisation for Economic Cooperation and Development [OECD]. (2013). PISA 2012 Results in Focus: What 15 Years Olds Know and What They Can Do with What They Know?
80. Osborne, J. F. (2007). Science education for the twenty first century. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(3), 173-184.
81. Özcan, M. (2011). Bilgi çağında öğretmen eğitimi, nitelikleri ve gücü: bir reform önerisi. (1. bs.). Türk Eğitim Derneği-TED İktisadi İşletmesi: Ankara.
82. Özdem, Y., Çavaş, P., Çavaş, B., Çakıroğlu, J., & Ertepınar, H. (2010). An investigation of elementary students’ scientific literacy levels. Journal of Baltic Science Education. 9(1), 1648–3898.
83. Özdemir, A. (2011). Sınıf öğretmenlerinin fen ve teknoloji okuryazarlık düzeylerinin incelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Uşak
84. Özdemir, O. (2010). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının fen okuryazarlığının durumu. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 7(3), 42-56.
85. Özgelen, S. (2010). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimin doğasına yönelik görüşlerinin gelişiminin sorgulayıcı öğretime dayalı laboratuvar dersinde incelenmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
86. Öztürk, A. (2017). An investigation of prospective science teachers’ socio-scientific argumentation processes in terms of metacognition: A causal-comparative study. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 7(4), 547-582.
87. Partnership for 21 Century Skills [P21]. Learning for the 21st century: A report and mile guide for 21st century skills. http://www.p21.org/storage/documents/P21_Report.pdf adresinden 20. 07.2017 tarihinde alınmıştır.
88. PATHWAY(The pathway to inquiry science teaching). http://www.pathways-project.eu/ Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2. bs.). Newbury Park, CA: Sage.
89. Pedaste, M., Mäeots, M., Siiman, L. A., De Jong, T., Van Riesen, S. A., Kamp, E. T., Zacharia, Z.C., & Tsourlidaki, E. (2015). Phases of inquiry-based learning: Definitions and the inquiry cycle. Educational research review, 14, 47-61.
90. PRIMAS (The PRIMAS Project: Promoting inquiry based learning in mathematics and science education across Europe). http://primas-project.eu/
91. PROFILES (Professional reflection oriented focus on ınquiry based learning and education through science). http://www.profiles-project.eu/ SAILS (Strategies for assesment of inquiry learning in science). http://www.sails-project.eu/
92. Schraw, G., & Dennison, R. S. (1994). Assessing metacognitive awareness. Contemporary Educational Psychology, 19, 460-470.
93. Sezek, F., Zorlu, Y., & Zorlu, F. (2015). İlköğretim bölümü öğrencilerinin bilimsel süreç becerilerini etkileyen faktörlerin incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 197-217.
94. Simon, S., & Johnson, S. (2008). Professional learning portfolios for argumentation in school science. International Journal of Science Education, 30, 669-688.
95. S-TEAM (Science teacher education advanced methods).
96. STING (STEM teacher training ınnovation for gender balance). https://stingeuproject.com/
97. Strike, K. A., & Posner, G. J. (1992). A revisionist theory of conceptual change. In R. A. Duschl, and R. J. Hamilton (Eds.), Philosophy of Science, Cognitive Psychology and Educational Theory and Practice. Albany, NY: State University of New York Press.
98. Sülün, Y., Işık, C. & Sülün, A. (2009). İlköğretim 4. ve 5. sınıflarda fen ve teknoloji dersi veren sınıf öğretmenlerinin fen okuryazarlık düzeylerinin belirlenmesi. Erzincan Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 1(1), 101-114.
99. Şahin, E. (2016). Argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının (ATBÖ) üstün yetenekli öğrencilerin akademik başarılarına, üstbiliş ve eleştirel düşünme becerilerine etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
100. Şen, C. & Vekli, G. S. (2016). The impact of inquiry based instruction on science process skills and self-efficacy perceptions of pre-service science teachers at a university level biology laboratory. Universal Journal of Educational Research, 4(3), 603-612.
101. Şimşek, H. Hırça, N., & Çoskun, S. (2012). İlköğretim fen ve teknoloji öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerini tercih ve uygulama düzeyleri: Şanlıurfa ili örneği. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(18), 249-268
102. Şimşek, P., & Kabapınar, F. (2010). The effects of inquiry-based learning on elementary students’ conceptual understanding of matter, scientific process skills and science attitudes. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2(2), 1190-1194.
103. Temel, S., & Morgil, İ. (2007). Kimya eğitiminde laboratuvarda problem çözme uygulamasının öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine ve mantıksal düşünme yeteneklerine etkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 89-97.
104. Temiz Çınar, B. (2016). Argümantasyona dayalı öğretimin ilköğretim öğrencilerinin başarıları kavramsal anlamaları ve eleştirel düşünme becerileri üzerine etkisi: Yaşamımızdaki Elektrik ünitesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
105. Tonus, F. (2012). Argümantasyona dayalı öğretimin ilköğretim öğrencilerinin eleştirel düşünme ve karar verme becerileri üzerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
106. Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
107. Tümay, H., & Köseoğlu, F. (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 8(3), 105-119.
108. Ulu, C., & Bayram, H. (2014). Araştırma sorgulamaya dayalı bilim yazma aracı kullanımının üstbilişsel bilgi ve becerilere etkisi. Turkish International Journal of Special Education and Guidance & Counselling, 3(1).
109. Usta Gezer, S. (2014). Yansıtıcı sorgulamaya dayalı genel biyoloji laboratuvarı etkinliklerinin fen bilgisi öğretmen adaylarının laboratuvar kullanımı özyeterlik algıları, eleştirel düşünme eğilimleri ve bilimsel süreç becerileri üzerine etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
110. Walton, D. (2006). Fundamentals of critical argumentation. Cambridge University. Press, New York.
111. Welch, W.W., Klopfer, L.E, Aikehead, G.S. & Robinson, J.T. (1981). The role of inquiry in science education: analysis and recommendations. Science Education, 65(1), 33-50
112. White, B. Y., & Frederiksen, J. R. (1998). Inquiry, modeling, and metacognition: making science accessible to all students. Cognition and Instruction, 16, 3–118.
113. Windschitl, M. (2003). Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom practice?. Science education, 87(1), 112-143.
114. Yakar, A. (2010). Türkiye'nin bazı üniversitelerinin eğitim fakültelerinde öğrenim görmekte olan fen bilgisi öğretmenliği 4. sınıf öğrencilerinin fen okuryazarlık düzeylerinin istatistiksel olarak karşılaştırılması. Yüksek Lisans Tezi, Muğla Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Muğla.
115. Yalaki, Y., İrez, S., Doğan, N., & Çakmakçı, G. (2014). Bilimin doğası görüşleri testi (BİLTEST). XI. Ulusal Fen ve Matematik Eğitimi Kongresi, 11-14 Eylül 2014, Adana, Türkiye.
116. Yetişir, M. I., & Kaptan, F. (2007). Sınıf öğretmeni adaylarının fen ve teknoloji okuryazarlığının önemi hakkındaki görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi ve Azerbaycan Devlet Pedagoji Üniversitesi Uluslararası Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Sorunları Sempozyumu, 12-14 Mayıs, ss.789-793, Bakü.
117. Yetişir, M. I., & Kaptan, F. (2008). Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Fen ve Teknoloji Okuryazarlık Düzeylerinin İncelenmesi. 7. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi -7/9 Eylül 2006-, Bildiriler Kitabı Cilt 2, 647-651, Gazi Üniversitesi, Ankara
118. Yetişir, M. İ. (2007). İlköğretim fen bilgisi öğretmenliği ve sınıf öğretmenliği birinci sınıfında okuyan öğretmen adaylarının fen ve teknoloji okuryazarlık düzeyleri. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim bilimleri Enstitüsü, Ankara
119. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınları.
120. Yıldırım, H. İ. (2009). Eleştirel düşünmeye dayalı fen eğitiminin öğrenme ürünlerine etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
121. Yılmaz, A., & Morgil, İ. (1992). Türkiye’de fen öğretiminin genel bir değerlendirilmesi, sonuçları ve öneriler, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 269-278.
122. Yoon, H. G., Joung, Y. J., & Kim, M. (2012). The challenges of science inquiry teaching for pre-service teachers in elementary classrooms: Difficulties on and under the scene. Research in Science Education, 42(3), 589-608.
123. Yurdatapan, M. (2013). Probleme dayalı laboratuvar etkinliklerinin öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine özgüvenine ve öz-yeterliliğine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, 1, 421-435.
124. Zeidler, D.L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education. Science Education, 81(4), 483-496.