Sınıf Öğretmeni Adaylarının STEM Eğitimine Yönelik İnançları, Anlayışları ve Niyetleri: Bir Ölçme Aracı Uyarlama Çalışması

Öz

Bu çalışmanın amacı, Kurup, Brown, Powell ve Li (2017) tarafından geliştirilen sınıf öğretmeni adaylarının STEM eğitimine yönelik inanç, anlayış ve niyetlerini belirlemeyi hedefleyen ölçme aracının Türkçeye uyarlanmasıdır. Uyarlama aşamasında ilk olarak ölçeğin kaynak dilden Türkçeye çevirisi yapılmış, ardından ölçek tekrar orijinal diline çevrilmiş ve çeviriler arasındaki uygunluk alan uzmanları tarafından kontrol edilmiştir. Ölçme aracının uyarlama çalışması 2020-2021 eğitim öğretim yılında Batı Anadolu’da bir üniversitede eğitim gören 220 sınıf öğretmeni adayı ile gerçekleştirilmiştir. Uyarlaması yapılan ölçme aracının geçerlik ve güvenirlik analizleri yapılmıştır. Gerçekleştirilen Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA) sonucunda ölçme aracında yer alan inanç ölçeğinin 4 madde, anlayış ölçeğinin 5 madde ve niyet ölçeğinin 5 maddeden oluştuğu ortaya çıkmıştır. Ölçeklerin güvenirlik katsayıları, inanç ölçeği için .54, anlayış ölçeği için .69 ve niyet ölçeği için .82 olarak hesaplanmıştır. Ayrıca her ölçekteki her bir maddenin madde-toplam korelasyon değerleri ile alt %27 ve üst %27’lik gruplarda yer alanların puan ortalamaları bağımsız t-testi ile karşılaştırılması arasında bir farklılaşmanın olduğu görülmüştür. Bu sonuçlar doğrultusunda Türkçeye uyarlaması yapılan sınıf öğretmeni adayları için STEM eğitimine yönelik inanç, anlayış ve niyet ölçeğinin geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• STEM Eğitimi
• İnanç
• Anlayış
• Niyet

Pre-Service Primary School Teachers’ Beliefs, Understanding and Intentions towards STEM Education: A Tool Adaptation Study

Öz

The purpose of the current study is the adaptation of the measurement tool developed by Kurup, Brown, Powell and Li (2017) to determine pre-service primary teachers’ beliefs, understandings and intentions about STEM education into Turkish. In the adaptation process, first the scale was translated into Turkish and then it was back-translated into the original language and the compliance of the translation with the original scale was checked by field experts. The adaptation study of the measurement tool was carried out on 220 pre-service primary teachers attending a university located in the Eastern Anatolian Region of Turkey in the 2020-2021 academic year. Reliability and validity analyses of the adapted measurement tool were conducted. As a result of the Confirmatory Factor Analysis (CFA), it was revealed that the belief scale in the measurement tool has 4 items, the understanding scale has 5 items and the intention scale has 5 items. The reliability coefficients of the scales were found to be as follows; .54 for the belief scale, .69 for the understanding scale and .82 for the intention scale. In addition, it has been revealed that there is a differentiation between the item-total correlation values of each item in each scale and the item means of those in the lower 27% and upper 27% groups as a result of the comparison made with the independent samples t-test. As a result of the values obtained from the analyses, the Scale of Pre-service Primary Teachers’ Beliefs, Understandings and Intentions about STEM Education was found to be a reliable and valid measurement tool.

Anahtar Kelimeler

• STEM Education
• Belief
• Understanding
• Intention

Kaynakça

1. Akbaş, G. ve Korkmaz, L. (2007). Ölçek uyarlaması (Adaptasyon). Türk Psikoloji Bülteni, 13(40), 15–16.
2. Al Salami, M. K., Makela, C. J. ve de Miranda, M. A. (2017). Assessing changes in teachers’ attitudes toward interdisciplinary STEM teaching. International Journal of Technology and Design Education, 27(1), 63-88. doi:10.1007/s10798-015-9341-0
3. Asghar, A., Ellington, R., Rice, E., Johnson, F. ve Prime, G. M. (2012). Supporting STEM education in secondary science contexts. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning, 6(2). doi:4.10.7771/1541-5015.1349
4. Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables. New York, NY: Wiley.
5. Breiner, J. M., Harkness, S. S., Johnson, C. C. ve Koehler, C. M. (2012). What is STEM? A Discussion about conceptions of STEM in education and partnerships. School Science and Mathematics, 112(1), 3-11. doi:10.1111/j.1949-8594.2011. 00109.x
6. Brophy, J. (1986). Teacher influences on student achievement. American Psychologist, 41(10), 1069–1077. doi:10.1037/0003-066X.41.10.1069
7. Bryan, L. A., Moore, T. J., Johnson, C. C. ve Roehrig, G. H. (2015). Integrated STEM education. In C. C. Johnson, E. E. Peters-
8. Burton ve T. J. Moore (Eds.), STEM road map: A framework for integrated STEM education (pp. 23–37). London: Taylor & Francis.

9. Burrows, A. ve Slater, T. (2015). A proposed integrated STEM framework for contemporary teacher preparation. Teacher Education and Practice, 28(2-3), 318-331.
10. Buyruk, B. ve Korkmaz, Ö. (2016). FeTeMM farkındalık ölçeği (FFÖ): Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 13(2), 61-76.
11. Bybee, R. W. (2013). The case for STEM education: Challenges and opportunities. Arlington, VA: NSTA Press.
12. Campbell, D. T. ve Russo, M. J. (2001). Social measurement. California, CA: Sage Publications.
13. Cattell, R. B. (1978). The scientific use of factor analysis in behavioral and life sciences. New York, NY: Plenum Press.
14. Charette, R. N. (2013). The STEM crisis is a myth. IEEE Spectrum, 50(9), 44-59.
15. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
16. Derin, G., Aydın, E. ve Kırkıç, K. A. (2017). STEM (Fen-Teknoloji-Mühendislik-Matematik) eğitimi tutum ölçeği. El-Cezeri Fen ve Mühendislik Dergisi, 4(3), 547-559.
17. Duschl, R., Schweingruber, H. ve Shouse, A. W. (Eds.). (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades K-8. Washington, DC: National Academies Press.
18. English, L. D. ve King, D. T. (2015). STEM learning through engineering design: Fourth-grade students’ investigations in aerospace. International Journal of STEM Education, 2(1), 1-18. doi:10.1186/s40594-015-0027-7
19. Ergün, A. ve Kıyıcı, G. (2019). Fen bilgisi öğretmeni adaylarının STEM eğitimine ilişkin metaforik algıları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 27(6), 2513-2527. doi: 10.24106/kefdergi.3405
20. Fang, Z. (1996). A review of research on teacher beliefs and practices. Educational Research, 38(1), 47-65. doi:10.1080/0013188960380104
21. Fives, H. ve Buehl, M. (2012). Spring cleaning for the “messy” construct of teachers’ beliefs: What are they? Which have been examined? What can they tell us. In K. R. Harris, S. Graham ve T. Urdan (Eds.), APA educational psychology handbook: Theories, constructs, and critical issues (pp. 471–500). Washington, DC: American Psychological Association.
22. Gelen, B., Akçay, B., Tiryaki, A. ve Benek, İ. (2019). Fen bilimleri öğretmen adaylarının Fen-Teknoloji-Mühendislik-Matematik (FeTeMM)’e yönelik özyeterlik ölçeği: Türkçe’ye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 15(1), 88-107.
23. Goodpaster, K. P., Adedokun, O. A. ve Weaver, G. C. (2012). Teachers' perceptions of rural STEM teaching: implications for rural teacher retention. Rural Educator, 33(3), 9-22.
24. Hacıömeroğlu, G. (2020a). The reliability and validity study of the STEM Identity instrument. Osmangazi Journal of Educational Research, 7(2), 1-13.
25. Hacıömeroğlu, G. (2020b). Öğretmen adayları için FeTeMM eğitimi hakkında öz yeterlik ve endişe ölçeğinin Türkçeye uyarlama çalışması. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 16(2), 165-177. doi:10.17244/eku.788985
26. Hacıömeroğlu, G. ve Bulut, A. S. (2016). Öğretmen adaylarının entegre FeTeMM öğretimi yönelim ölçeği Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 12(2), 654-669.
27. Heba, E. D., Mansour, N., Alzaghibi, M. ve Alhammad, K. (2017). Context of STEM integration in schools: Views from in-service science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 13(6), 2459-2484. doi:10.12973/eurasia.2017.01235a
28. Hooper, D., Coughlan, J. ve Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
29. Hu, L. T. ve Bentler, P. M. (1999). Cut-off criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
30. İnançlı, E. ve Timur, B. (2018). Fen bilimleri öğretmen ve öğretmen adaylarının STEM eğitimi hakkındaki görüşleri. Uluslararası Bilim ve Eğitim Dergisi, 1(1), 48-68.
31. Jamil, F. M., Linder, S. M. ve Stegelin, D. A. (2018). Early childhood teacher beliefs about STEAM education after a professional development conference. Early Childhood Education Journal, 46(4), 409-417. doi:10.1007/s10643-017-0875-5
32. Jimenez, J. E. ve O'Shanahan, I. (1992). Training course to change teachers’ beliefs on reading readiness. International Journal of Psychology, 27, 591–591.
33. Jöreskog, K. G. ve Sörbom, D. (1993). LISREL 8: Structural equation modeling with the simplis command language. Lincolnwood: Scientific Software International.
34. Kızılay, E. (2017). STEM semantik farklılık ölçeğinin Türkçeye uyarlanması. The Journal of Academic Social Science Studies, 58(2), 131-144.
35. Kim, C., Kim, M. K., Lee, C., Spector, J. M. ve DeMeester, K. (2013). Teacher beliefs and technology integration. Teaching and Teacher Education, 29(1), 76-85. doi:10.1016/j.tate.2012.08.005
36. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). New York, NY: Guildford Press.
37. Kurup, P. M., Brown, M., Powell, G. ve Li, X. (2017). Future primary teachers’ beliefs, understandings and intentions to teach STEM. IAFOR Journal of Education, 5, 161-177.
38. Martín‐Páez, T., Aguilera, D., Perales‐Palacios, F. J. ve Vílchez‐González, J. M. (2019). What are we talking about when we talk about STEM education? A review of literature. Science Education, 103(4), 799-822. doi:10.1002/sce.21522
39. Moore, T. J., Stohlmann, M. S., Wang, H., Tank, K. M., Glancy, A. W. ve Roehrig, G. H. (2014). Implementation and integration of engineering in K-12 STEM education. In S. Purzer, J. Strobel ve M. Cardella (Eds.), Engineering in pre-college settings: Research into practice (pp. 35–60). West Lafayette, IN: Purdue University Press.
40. Nadelson, L. S. ve Seifert, A. (2013). Perceptions, engagement, and practices of teachers seeking professional development in place-based integrated STEM. Teacher Education and Practice, 26(2), 242-266.
41. Nadelson, L., Seifert, A., Moll, A. ve Coats, B. (2012). i-STEM summer institute: An integrated approach to teacher professional development in STEM. Journal of STEM Education, 13(2), 69–83.
42. National Research Council. (2011). Successful K-12 STEM education: Identifying effective approaches in science, technology, engineering, and mathematics. Washington, DC: National Academy Press.
43. Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd ed.). New York; NY: McGraw-Hill.
44. Nunnally, J. C. ve Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill.
45. Özbilen, A. G. (2018). STEM eğitimine yönelik öğretmen görüşleri ve farkındalıkları. Scientific Educational Studies, 2(1), 1-21. Öztürk, N., Tüzün, Ö. Y. ve Yıldırım, B. Ç. (2019). Öğretmen adaylarının STEM (FTMM) konularının öğretimine yönelik inanç ve görüşlerinin incelenmesi. Trakya Eğitim Dergisi, 9(4), 649-665.
46. Pallant, J. (2007). SPSS survival manual. New York, NY: McGraw-Hill. Park, H., Byun, S. Y., Sim, J., Han, H. S. ve Baek, Y. S. (2016). Teachers’ perceptions and practices of STEAM education in South Korea. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 12(7), 1739-1753. doi:10.12973/eurasia.2016.1531a
47. Park, M. H., Dimitrov, D. M., Patterson, L. G. ve Park, D. Y. (2017). Early childhood teachers’ beliefs about readiness for teaching science, technology, engineering, and mathematics. Journal of Early Childhood Research, 15(3), 275-291. doi:10.1177/1476718X15614040
48. Pimthong, P. ve Williams, J. (2018). Preservice teachers’ understanding of STEM education. Kasetsart Journal of Social Sciences, 40, 1–7.
49. Radloff, J. ve Guzey, S. (2016). Investigating preservice STEM teacher conceptions of STEM education. Journal of Science Education and Technology, 25(5), 759-774. doi:10.1007/s10956-016-9633-5 Sanders, M. (2009). STEM, STEM education, STEMmania. The Technology Teacher, 68(4), 20–26.
50. Shernoff, D. J., Sinha, S., Bressler, D. M. ve Ginsburg, L. (2017). Assessing teacher education and professional development needs for the implementation of integrated approaches to STEM education. International Journal of STEM Education, 4(1), 1-16. doi:10.1186/s40594-017-0068-1
51. Sigel, I. E. (1985). A conceptual analysis of beliefs. In I. E. Sigel (Ed.), Parental beliefsystems: The psychological consequences for children (pp. 345-371). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
52. Stohlmann, M., Moore, T. J. ve Roehrig, G. H. (2012). Considerations for teaching integrated STEM education. Journal of Pre-College Engineering Education Research, 2(1), 28-34. doi:10.5703/1288284314653
53. Sublette, H. (2013). An effective model of developing teacher leaders in STEM education (Unpublished doctoral dissertation). Pepperdine University, California.
54. Şeker, H. ve Gençdoğan, B. (2006). Psikolojide ve eğitimde ölçme aracı geliştirme. Ankara: Nobel Yayıncılık. Tabachnick, B. G. ve Fidell, L. S. (2013). Using multivariate analysis (6th ed.). Boston, MA: Pearson.
55. Türk Sanayicileri ve İş İnsanları Derneği. (2014). STEM alanında eğitim almış işgücüne yönelik talep ve beklentiler araştırması. İstanbul: SİS Matbaacılık.
56. Ucar, S. (2012). How do pre-service science teachers’ views on science, scientists, and science teaching change over time in a science teacher training program?. Journal of Science Education and Technology, 21(2), 255-266. doi:10.1007/s10956-011-9311-6