The Learning Community Approach in Professional Development: A Measurement and Evaluation Program for Science and Mathematics Teachers

Öz

This article presents the opportunities encountered in a professional development program designed to enhance the measurement and evaluation knowledge and skills of mathematics and science teachers and challenges and barriers encountered in the implementation of the program from the perspective of the teachers and researchers. The program, designed using a learning community approach, aims to enable teachers to assume the role of researchers and find solutions to measurement and evaluation-related problems in their own classrooms. The processes of the program were analyzed using a qualitative case study method. Data were collected through three different focus group interviews at the beginning, middle, and end of the program with teachers selected by the program participants, and a single focus group interview at the end of the implementation with the researchers who carried out the program. According to the results, this professional development program has been a concrete example of quality professional development programs that prioritize features such as cooperation, common goals, and content that is compatible with classroom practices, and supports teachers' pedagogical knowledge. The strong and development-oriented aspects of the program are discussed in the article.

Anahtar Kelimeler

• Measurement and evaluation
• professional development program
• learning community
• science and mathematics teachers

Mesleki Gelişimde Öğrenme Topluluğu Yaklaşımı: Fen ve Matematik Öğretmenleri için bir Ölçme ve Değerlendirme Programı

Öz

Bu makale matematik ve fen bilimleri alan öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme bilgi ve becerilerini artırmak için tasarlanan bir mesleki gelişim programının ortaya çıkardığı fırsatları, programın uygulanmasında karşılaşılan engelleri ve zorlukları öğretmenlerin ve araştırmacıların gözüyle sunmaktadır. Öğrenme topluluğu yaklaşımıyla tasarlanan bu programda öğretmenlerin araştırmacı rolünde olmaları sağlanarak kendi sınıflarında yaşadıkları ölçme ve değerlendirmeyle ilgili sorunlara çözüm bulmaları amaçlanmıştır. Program süreçleri nitel durum çalışması yöntemiyle incelenmiştir. Veriler, program katılımcılarından seçilen öğretmenlerin katıldığı program başında, ortasında ve sonunda olmak üzere üç farklı odak grup görüşmesi ve uygulamanın sonunda, çalışmayı yürüten araştırmacıların katıldığı tek bir odak grup görüşmesi yoluyla toplanmıştır. Sonuçlara göre bu mesleki gelişim programı iş birliği, ortak hedef, sınıf uygulamalarına uygun içerik gibi nitelikli mesleki gelişim programı özelliklerini ön plana çıkararak öğretmenlerin pedagojik bilgilerini destekleyen programlara somut bir örnek olmuştur. Programın güçlü ve gelişime açık yönleri makalede tartışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Ölçme ve değerlendirme
• mesleki gelişim programı
• öğrenme topluluğu
• fen ve matematik öğretmenleri

Kaynakça

1. Agnello E. (2021, 12 Ekim). How professional learning for teachers has changed during the pandemic?. Frontline Education. https://www.frontlineeducation.com/blog/supporting-professional-development-for-teachers-during-pandemic/
2. Aksu, Ö. (2013). Biyoloji Öğretmenlerinin Uyguladıkları Alternatif Ölçme ve Değerlendirme Tekniklerinin Değerlendirilmesi ve Öğretmen Öğrenci Görüşleri. [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi, Ankara.
3. American Federation of Teachers, National Council on Measurement in Education, & National Education Association. (1990). Standards for teacher competence in educational assessment of students. Educational Measurement: Issues and Practice, 9(4), 30-32.
4. Ball, D. L., & Cohen, D. K. (1999). Developing practice, developing practitioners: Toward a practice-based theory of professional education. L. Darling-Hammond & G. Sykes (Haz.), Teaching as the learning profession: Handbook of policy and practice. (s. 3–32). Jossey-Bass.
5. Bayat, S., & Şentürk, Ş. (2015). Fizik, Kimya, Biyoloji ortaöğretim alan öğretmenlerinin alternatif ölçme değerlendirme tekniklerine ilişkin görüşleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 118-135.
6. Benzer, A., & Eldem, E. (2013). Türkçe ve edebiyat öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme araçları hakkında bilgi düzeyleri. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(37), 92-108.
7. Bergdahl, N. (2022). Adaptive professional development during the pandemic. Designs for Learning, 14(1), 1–13. http://doi.org/10.16993/dfl.172
8. Bolam, R., McMahon, A., Stoll, L., Thomas, S., Wallace, M., Greenwood, A., Hawkey, K., Ingram, M., Atkinson, A., & Smith, M. (2005). Creating and sustaining effective professional learning communities. DfES, GTCe, NCSL. http://www.saspa.com.au/wp-content/uploads/2016/02/Creating-and-Sustaining-PLCs_tcm4-631034-1.pdf

9. Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain. Educational Researcher, 33(8), 3-15.
10. Bragg, L. A., Walsh, C., & Heyeres, M. (2021). Successful design and delivery of online professional development for teachers: A systematic review of the literature. Computers & Education, 166, 104158. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2021.104158
11. Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32-42. https://doi.org/10.3102/0013189X018001032
12. Brown, A. L, Ash, D., Rutherford, M., Nakagawa, K., Gordon, A., & Campione, J. C. (1993) "Distributed expertise in the classroom". G. Salomon (Haz.), Distributed cognitions: Psychological and educational considerations (s.188-228). Cambridge University Press.
13. Buldu, M. (2014). Öğretmen yeterlik düzeyi değerlendirmesi ve mesleki gelişim eğitimleri planlanması üzerine bir öneri. Milli Eğitim Dergisi, 44(204), 114 – 134.
14. Chen, Q., Zhang, J., & Li, L. (2021). Problematising formative assessment in an undeveloped region of China: Voices from practitioners. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 33(4), 649–673.
15. Cohen, P. A. (1990). Bringing research into practice. New Directions for Teaching and Learning, 1990(43), 123-132. https://doi.org/10.1002/tl.37219904311
16. Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (3. baskı). Sage Publication.
17. Çakan, M. (2004). Öğretmenlerin ölçme-değerlendirme uygulamaları ve yeterlik düzeyleri: İlk ve ortaöğretim. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 37(2), 99-114.
18. Çeti̇n, A., & Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 304-323.
19. Daniel, L. G. & King, D. A. (1998) Knowledge and use of testing and measurement literacy of elementary and secondary teachers. The Journal of Educational Research, 91(6), 331-344. https://doi.org/10.1080/00220679809597563
20. Desimone, L. M. (2009). Improving impact studies of teachers’ professional development: Toward better conceptualizations and measures. Educational Researcher, 38(3), 181-199.
21. Garet, M. S., Porter, A. C., Desimone, L., Birman, B. F., & Yoon, K. S. (2001). What makes professional development effective? Results from a national sample of teachers. American Educational Research Journal, 38(4), 915-945. https://doi.org/10.3102/00028312038004915
22. Gelbal, S., & Kelecioğlu, H. (2007). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirme yöntemleri hakkındaki yeterlik algıları ve karşılaştıkları sorunlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(33), 135-145.
23. Gore, J., Lloyd, A., Smith, M., Bowe, J., Ellis, H., & Lubans, D. (2017). Effects of professional development on the quality of teaching: Results from a randomised controlled trial of Quality Teaching Rounds. Teaching and Teacher Education, 68, 99-113.
24. Grossman, P., Wineburg, S., & Woolworth, S. (2001). Toward a theory of teacher community. Teachers College Record, 103(6), 942-1012.
25. Hutchins, E. (1990). The technology of team navigation. J. Galegher, R. E. Kraut, & C. Edigo (Haz.) Intellectual teamwork. Social and Technological Foundations of Cooperative Work. (s.205-234). Psychology Press.
26. İzci̇, K. (2018). Türkiye kapsamında ortaöğretim fen bilimleri alan öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme okuryazarlıkları: Betimsel bir içerik analizi. Eğitim ve İnsani Bilimler Dergisi: Teori ve Uygulama, 9(17), 24-54.
27. Jackson, K., Cobb, P., Wilson, J., Webster, M., Dunlap, C., & Appelgate, M. (2015). Investigating the development of mathematics leaders’ capacity to support teachers’ learning on a large scale. ZDM - International Journal on Mathematics Education, 47(1), 93-104. https://doi.org/10.1007/s11858-014-0652-5
28. Karaman, P., & Şahin, Ç. (2014). Öğretmen adaylarının ölçme değerlendirme okuryazarlıklarının belirlenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(2), 175-189.
29. Karatay, H., & Di̇lekçi̇, A. (2019). Türkçe öğretmenleri̇ni̇n di̇l beceri̇leri̇ni̇ ölçme ve değerlendi̇rme yeterli̇kleri̇. Milli Eğitim Dergisi, 48(1), 685-716.
30. Kilmen, S., & Beyhan, S. (2011). Türkçe öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme yöntemlerini uygulama sıklıkları ve tamamlayıcı değerlendirme yaklaşımlarına yönelik görüşleri: Düzce ili örneği. Ege Eğitim Dergisi, 12(2), 83-104.
31. Kitzinger, J. (1995). Qualitative research: introducing focus groups. Bmj, 311(7000), 299-302.
32. Little, J. W. (1993). Teachers’ professional development in a climate of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(2), 129-151. https://doi.org/10.3102/01623737015002129
33. Little, J. W. (2012). Professional community and professional development in the learning-centered school. Kooy & van Veen (Haz.), Teacher learning that matters (s. 42-64). Routledge.
34. Little, J. W., Gearhart, M., Curry, M., & Kafka, J. (2003). Looking at student work for teacher learning, teacher community, and school reform. Phi Delta Kappan, 85(3), 184-192. https://doi.org/10.1177/003172170308500305
35. Mertler, C. A. (1999). Assessing student performance: A descriptive study of the classroom assessment practices of Ohio teachers. Education, 120(2), 285-285.
36. Murphy Odo, D. (2016). An investigation of the development of pre-service teacher assessment literacy through individualized tutoring and peer debriefing. Journal of Inquiry and Action in Education, 7(2), 31-61.
37. Nazlıçiçek, N., & Akarsu, F. (2010). Fizik, kimya ve matematik öğretmenlerinin değerlendirme araçlarıyla ilgili yaklaşımları ve uygulamaları. Eğitim ve Bilim, 33(149), 18–29.
38. Özdemi̇r, S. M. (2016). Öğretmen ni̇teli̇ği̇ni̇n bi̇r göstergesi̇ olarak sürekli̇ mesleki̇ geli̇şi̇m. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(3), 233-244.
39. Popham, W. J. (2004). Why assessment illiteracy is professional suicide. Educational Leadership, 62(1), 82–83.
40. Prenger, R., Poortman, C. L., & Handelzalts, A. (2017). Factors influencing teachers’ professional development in networked professional learning communities. Teaching and Teacher Education, 68, 77-90. https://doi.org/10.1016/j.tate.2017.08.014
41. Putnam, R. T., & Borko, H. (2000). What do new views of knowledge and thinking have to say about research on teacher learning? Educational Researcher, 29(1), 4-15.
42. Schafer, W. D. (1993). Assessment literacy for teachers. Theory into Practice, 32(2), 118-126.
43. Schelling, N., & Rubenstein, L. D. (2021). Elementary teachers’ perceptions of data-driven decision-making. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 33(2), 317-344.
44. Sıcak, A., & Parmaksız, R. Ş. (2016). İlköğretim kurumlarındaki mesleki çalışmaların etkililiğinin değerlendirilmesi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 17-33 https://doi.org/10.17679/iuefd.17144668
45. Stiggins, R. J. (1991). Assessment literacy. Phi Delta Kappan, 72(7), 534-539.
46. Stiggins, R. J. (1999). Evaluating classroom assessment training in teacher education programs. Educational Measurement: Issues and practice, 18(1), 23-27.
47. Stoll, L., Bolam, R., McMahon, A., Wallace, M., & Thomas, S. (2006). Professional learning communities: A review of the literature. Journal of Educational Change, 7(4), 221-258. https://doi.org/10.1007/s10833-006-0001-8
48. T.C. Milli Eğitim Bakanlığı. (2019). Millî Eğitim Bakanlığı 2019–2023 stratejik planı. https://oygm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_12/20092118_2019-2023_Stratejik_Plan.pdf
49. Tanuğur, B. (2017). Fizik öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme yaklaşımları ve karşılaştıkları zorluklar [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
50. Tekkumru-Kisa, M., Stein, M. K., & Coker, R. (2017). Teachers’ learning to facilitate high-level student thinking: Impact of a video-based professional development. Journal of Research in Science Teaching, 55(4), 479-502. https://doi.org/10.1002/tea.21427
51. Uştu, H., Taş, A. M., & Sever, B. (2016). Öğretmenlerin mesleki gelişime yönelik algılarına ilişkin nitel bir araştırma. Elektronik Mesleki Gelişim ve Araştırmalar Dergisi, 4(1), 600-611.
52. van Es, E. A., & Sherin, M. G. (2010). The influence of video clubs on teachers’ thinking and practice. Journal of Mathematics Teacher Education, 13(2), 155-176. https://doi.org/10.1007/s10857-009-9130-3
53. van Driel, J. H., Meirink, J. A., van Veen, K., & Zwart, R. C. (2012). Current trends and missing links in studies on teacher professional development in science education: A review of design features and quality of research. Studies in Science Education, 48(2), 129-160. https://doi.org/10.1080/03057267.2012.738020
54. Volante, L., & Fazio, X. (2007). Exploring teacher candidates' assessment literacy: Implications for teacher education reform and professional development. Canadian Journal of Education, 30(3), 749-770.
55. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
56. Yoon, K. S., Duncan, T., Lee, S. W.-Y., Scarloss, B., & Shapley, K. L. (2007). Reviewing the evidence on how teacher professional development affects student achievement (Issues & Answers Report, REL 2007-No. 033). Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Regional Educational Laboratory Southwest.