Öğretmen Adayları için FeTeMM Eğitimi Hakkında Öz yeterlik ve Endişe Ölçeğinin Türkçeye Uyarlama Çalışması

Öz

Bu araştırmada Geng, Jong ve Chai (2019) tarafından geliştirilen FeTeMM eğitimi hakkında öz yeterlik ve endişe ölçeğinin öğretmen adayları için Türkçeye uyarlama çalışmasının yapılması amaçlanmıştır. Ölçek öz yeterlik, endişe olmak üzere iki kısım üzerine oluşturulmuştur. Endişe düzeyi değerlendirme, bilgi, yönetim, sonuç ve yeniden odaklanma olmak üzere beş alt boyuttan oluşmaktadır. Ölçeğin geçerlik ve güvenirlik çalışmaları kapsamında açımlayıcı faktör analizi, test tekrar test, doğrulayıcı faktör analizi yapılmıştır. Elde edilen sonuçlar, uyarlanan ölçeğin özgün halinden farklı bir yapı oluşturduğunu ortaya koymuştur. Uyarlanan ölçek, öz yeterlik (Alfa=.86), bilgi ve değerlendirme (Alfa=.90), yönetim (Alfa=.86), sonuç ve yeniden odaklanma (Alfa=.83) olmak üzere dört alt boyuttan oluşmaktadır. Ölçeğin bütünü için güvenirlik katsayısı .94 olarak hesaplanmıştır. Açımlayıcı faktör analizi sonucunda ortaya çıkan yapının uygunluğunu test etmek amacıyla yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonuçları ortaya çıkan modelin kabul edilebilir düzeyde uyum gösterdiğini ortaya koymuştur. Uyarlanan ölçek geçerli ve güvenilir bir ölçme aracıdır.

Anahtar Kelimeler

• FeTeMM eğitimi,
• endişe
• öğretmen adayı
• öz yeterlik

Turkish Adaptation Study of the Instrument of Self-efficacy and Concerns about STEM Education for Pre-service Teachers

Öz

Purpose of this research study was to adapt the instrument called ‘Self-efficacy and concerns about STEM education’ developed by Geng, Jong, and Chai (2019) for pre-service teachers into Turkish. This instrument includes two sub-scales: self-efficacy and stages of concerns. In order to measure the stages of concern, the instrument was designed by five sub-dimensions: evaluation, information, management, consequence and refocusing. For the reliability and validity of the study, exploratory factor analysis, test-retest and confirmatory factor analysis were applied. Results of the analysis revealed that adapted instrument had different factor loading in comparison to original instrument. The Cronbach’s alpha coefficients were calculated as .94 for the instrument. For the sub-scales, self-efficacy, information and evaluation, management, consequence and refocusing reliability coefficient was calculated as .86, .90, .86 and .83, respectively. Confirmatory factor analysis was conducted to examine to what extend the model was acceptable. Results of the confirmatory factor analysis revealed that the model was acceptable. Adapted instrument was valid and reliable to use.

Anahtar Kelimeler

• Concern
• Pre-service teacher
• Self-efficacy
• STEM education

Kaynakça

1. Anılan, B., Görgülü, A., & Balbağ, M. Z. (2009). Öğretmen adaylarının kimya laboratuvar endişeleri. E-Journal of New World Sciences Academy, 4(2), 575-594.
2. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
3. Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 248-287.
4. Bandura, A. (1997). Self-efficacy: the exercise of control. New York, NY: Freeman.
5. Berlin, D. F., & White, A. L. (2010). Preservice mathematics and science teachers in an integrated teacher preparation program for grades 7-12: A 3-year study of attitudes and perceptions related to integration. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 97-115.
6. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1992). Alternative ways of assessing model fit. Sociological Methods and Research, 21, 230-258.
7. Buyruk, B., & Korkmaz, Ö. (2016). FeTeMM Farkındalık Ölçeği (FFÖ): Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 13(2), 61-76.
8. Büyüköztürk, Ş., Akgün, O. E., Kahveci, O., & Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenilirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 210-239.

9. Canbazoğlu, H. B., & Tümkaya, S. (2020). İlkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin fen, teknoloji, mühendislik, matematik (FeTeMM) tutumlarının çeşitli değişkenler açısından değerlendirilmesi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 11(1), 188-209.
10. Cattell, R. (1978). The scientific use of factor analysis. New York, NY: Plenum.
11. Charalambous, C. Y., & Philippou, G. N. (2010). Teachers’ concerns and efficacy beliefs about implementing a mathematics curriculum reform: Integrating two lines of inquiry. Educational Studies in Mathematics, 75, 1-21.
12. Cheung, D. (2002). Refining a stage model for studying teacher concerns about educational innovations. Australian Journal of Education, 46(3), 305-322.
13. Cheung, D., Hattie, J., & Ng, D. (2001). Reexamining the stages of Concern Questionnaire: A test of alternative models. Journal of Educational Research, 94(4), 226-236.
14. Cole, D. A. (1987). Utility of confirmatory factor analysis in test validation research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 55(4), 584-594.
15. Çevik, M. (2018). Investigating STEM semantics and perceptions of engineer candidates and pre-service teachers: A mixed method sudy. International Journal of Educational Technology, 5(2), 1-18.
16. Derin, G., Aydın, E., & Kırkıç, K. A. (2017). STEM (Fen-Teknoloji-Mühendislik-Matematik) Eğitimi Tutum Ölçeği. El-Cezeri Fen ve Mühendislik Dergisi, 4(3), 547-559.
17. Dinçer, A., & Bikmaz, F. (2020). "What concerns pre-service teachers the most?": A quantitative research for concurrent and consecutive teacher training models. Teachers and Curriculum, 20(1), 63-72.
18. Field, A. (2005). Discovering statistics using SPSS. Thousand Oaks, CA: Sage.
19. Friday Institute for Educational Innovation. (2012). Teacher Efficacy and Attitudes Toward STEM Survey. Raleigh, NC: Friday Institute for Educational Innovation.
20. Fuller, F. F. (1969). Concerns of teachers: A developmental conceptualization. American Educational Research Journal, 6, 207-226.
21. Gelen, B., Akçay, B., Tiryaki, A., & Benek, İ. (2019). Fen bilimleri öğretmen adaylarının Fen-Teknoloji-Mühendislik-Matematik (FeTeMM)’e Yönelik Özyeterlik Ölçeği: Türkçe’ye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 15(1), 88-107.
22. Gene, H. E., George, A. A., & Stiegelbauer, S. M. (2013). Measuring implementation in schools: The stages of Concern Questionnaire. Austin, TX: SEDL.
23. Geng, J., Jong, M. S. Y., & Chai, C. S. (2019). Hong Kong teachers’ self-efficacy and concerns about STEM education. The Asia-Pacific Education Researcher, 28(1), 35-45.
24. Ghaith, G. M., & Shaaban, K. (1999). The relationship between perception of teaching concerns, teacher efficacy, and selected teacher characteristics. Teaching and Teacher Education, 15(5), 488-496.
25. Güven, N. A., & Akçay, H. (2012). Kimya öğretmen adaylarının öz yeterlik inançlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi: Dokuz Eylül Üniversitesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(3), 2195-2216.
26. Hacıömeroğlu, G. (2018). Sınıf öğretmeni adaylarının fen, teknoloji, mühendislik ve matematik (FeTeMM) öğretim yönelim düzeylerinin incelenmesi. International Online Journal of Educational Sciences, 10(1), 183-194.
27. Hacıömeroğlu, G., & Bulut, A. S. (2016). Öğretmen Adaylarının Entegre FeTeMM Öğretimi Yönelim Ölçeği Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik Çalışması. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 12(2), 654-669.
28. Hair, J. F., Black, W. C., Tatham, R. L., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
29. Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. L. (1977). Measuring stages of concern about the innovation: A manual for use of the SoC questionnaire. Austin, TX: Southwest Educational Development Laboratory.
30. Hao, Y., & Lee, K. S. (2016). Teaching in flipped classrooms: Exploring pre-service teachers' concerns. Computers in Human Behavior, 57, 250-260.
31. Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77, 81-112.
32. Hoy, W. K., & Woolfolk, A. E. (1990). Socialization of student teachers. American Educational Research Journal, 93, 279-300.
33. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cut-off criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
34. İnançlı, E., & Timur, B. (2018). Fen bilimleri öğretmen ve öğretmen adaylarının STEM eğitimi hakkındaki görüşleri. Uluslararası Eğitim ve Bilim Dergisi, 1(1), 48-68.
35. Karasar, N. (2010). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel.
36. Kızılay, E. (2017). STEM Semantik Farklılık Ölçeği’nin Türkçeye uyarlanması. The Journal of Academic Social Science Studies, 58(2), 131-144.
37. Kitsantas, A., Zimmerman, B., & Cleary, T. (2000). The role of observation and emulation in the development of athletic self-regulation. Journal of Educational Psychology, 91, 241-250.
38. Klein, P. (1986). A handbook of test construction. London: Routledge.
39. Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling. New York, NY: The Guilford Press.
40. Knezek, G., & Christensen, R. (2008). STEM Semantics Survey. Access: http://iittl.unt.edu/sites/default/files/ST EMSemanticssurvey.pdf
41. Lin, K. Y., & Williams, P. J. (2016). Taiwanese preservice teachers’ science, technology, engineering, and mathematics teaching intention. International Journal of Science and Mathematics Education, 14, 1021- 1036.
42. MacCallum, R. C., Browne, M. W., & Sugawara, H. M. (1996). Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychological Methods, 1, 130-149.
43. McKinney, M., Sexton, T., & Meyerson, M. J. (1999). Validating the efficacy-based change model. Teaching and Teacher Education, 15, 471-485.
44. Montgomery, A., & Mirenda, P. (2014). Teachers’ self-efficacy, sentiments, atitudes, and concerns about the inclusion of students with developmental disabilities. Exceptionality Education International, 24, 18-32.
45. Morris, D. B., Usher, E. L., & Chen, J. A. (2017). Reconceptualizing the sources of teaching self-efficacy: A critical review of emerging literature. Educational Psychology Review 29, 795-833.
46. Moseley, C., Reinke, K., & Bookour, V. (2003). The effect of teaching outdoor environment education on elementary pre-service teachers’ self-efficacy. Journal of Elementary Science, 15(1), 1-14.
47. Mulholland, J., & Wallace, J. (2001). Teacher induction and elementary science teaching: enhancing self- efficacy. Teaching and Teacher Education, 17, 243-261.
48. Newlove, B. W., & Hall, G. E. (1976). A manual for assessing open-ended statements of concern about an innovation, Austin, TX: Research and Development Center for Teacher Education, The University of Texas.
49. Pendergast, D., Garvis, S., & Keogh, J. (2011). Pre-service student-teacher self-efficacy beliefs: An insight into the making of teachers. Australian Journal of Teacher Education, 36(12), 46-57.
50. Pul, H. H., & Aksu, H. H. (2020). Sınıf öğretmenleri ve ile sınıf öğretmeni adaylarının matematik öğretimine yönelik öz yeterlilik inançları. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 6(1), 99-114.
51. Seçkin, M., & Yılmaz, S. (2014). Örnek olay yönteminin öğretmen adaylarının kimya laboratuvarı dersine karşı endişelerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(2), 215-227.
52. Schunk, D. H. (1984). Sequential attributional feedback and children’s achievement behaviors. Journal of Educational Psychology, 76, 1159-1169.
53. Schunk, D. H., & Hanson, A. R. (1989). Influence of peer-model attributes on children's beliefs and learning. Journal of Educational Psychology, 81, 431-434.
54. Smith, L. F., Corkery, G., Buckley, J., & Calvert, A. (2012). Changes in secondary school pre-service teachers' concerns about teaching in New Zealand. Journal of Teacher Education, 64, 60-74.
55. Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri: Temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74.
56. Tavşancıl, E. (2002), Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi, Ankara: Nobel.
57. Timur, B., & Belek, F. (2020). FeTeMM etkinliklerinin öğretmen adaylarının öz-yeterlik inançlarına ve FeTeMM eğitimi yönelimlerine etkisinin incelenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 50, 315-332.
58. Tschannen-Moran, M., & Woolfolk-Hoy, A. W. (2001). Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17(7), 783-805.
59. Tschannen-Moran, M., & Woolfolk-Hoy, A. (2007). The differential antecedents of self-efficacy beliefs of novice and experienced teachers. Teaching and Teacher Education, 23, 944-956.
60. Tschannen-Moran, M., Woolfolk-Hoy, A., & Hoy, W. K. (1998). Teacher efficacy: Its meaning and measure. Review of Educational Research, 68, 202-248.
61. Usher, E. L., & Pajares, F. (2008). Sources of self-efficacy in school: Critical review of the literature and future directions. Review of Educational Research, 78, 751-796.
62. Wenner, G. (2001). Science and mathematics efficacy beliefs held by practicing and prospective teachers: A five year perspective. Journal of Science Education and Technology, 10, 181-187.
63. Woolfolk-Hoy, A. E. (2000). Changes in teacher efficacy during the early years of teaching. The Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orleans.
64. Yaman, C., Özdemir, A., & Vural, R. A. (2018). STEM Uygulamaları Öğretmen Öz-Yeterlik Ölçeğinin geliştirilmesi: Bir geçerlik ve güvenirlik çalışması. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(2), 93-104.