EVALUATION OF TURKISH TEACHERS' TECHNOLOGICAL PEDAGOGICAL FIELD KNOWLEDGE

Öz

The aim of this study is to determine the technological pedagogical content knowledge competencies of secondary school Turkish teachers and the level of relationship between these competencies and various variables. The descriptive scanning model, one of the quantitative design methods, was used in the research. The study group of the research consists of 240 secondary school Turkish teachers working in the Ministry of National Education in the 2021-2022 academic years. The data collected in the research were collected using the Likert-type "Technological Pedagogical Content Knowledge Scale" developed by Direkci, Şimşek, and Ayvallı (2020). SPSS 26 statistical analysis program was used in the research. While no significant difference was found in the scores they received from the Technological Pedagogical Content Knowledge scale and its sub-dimensions according to gender, age, seniority, and certified education status; significant results were obtained according to computer use competency perceptions and graduation degrees. In light of the data obtained, it was determined that the TPACK levels of teachers with postgraduate degrees were higher than those with undergraduate degrees and of teachers who considered themselves competent in using computers than those who considered themselves incompetent.

Anahtar Kelimeler

• technological pedagogical content knowledge
• Turkish education
• Turkish teacher

TÜRKÇE ÖĞRETMENLERİNİN TEKNOLOJİK PEDAGOJİK ALAN BİLGİLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

ÖZ Bu çalışmanın amacı, ortaöğretim Türkçe öğretmenlerinin teknolojik pedagojik alan bilgisi yeterlilikleri ve bu yeterliliklerin çeşitli değişkenlerle olan ilişkisinin ne düzeyde olduğunu belirlemektir. Araştırma nicel desen yöntemlerinden betimsel tarama modeli kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 2021-2022 eğitim- öğretim yılları içerisinde MEB’de görev yapmakta olan 240 ortaöğretim Türkçe öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırmada toplanan veriler Direkci, Şimşek ve Ayvallı’nın (2020) geliştirdikleri likert tipindeki “Teknolojik Pedagojik Alan Bilgisi Ölçeği” kullanarak toplanmıştır. Araştırmada SPSS 26 istatiksel analiz programı kullanılmıştır. Teknolojik Pedagojik Alan Bilgisi ölçeği ile alt boyutlarından aldıkları puanların cinsiyet, yaş, kıdem ve sertifikalı eğitim alma durumlarına göre anlamlı bir fark bulunmazken; bilgisayar kullanma yeterlik algıları ve mezuniyet derecelerine göre anlamlı sonuçlar elde edilmiştir. Elde edilen veriler ışığında araştırma sonuçlarında, lisansüstü mezunu olan öğretmenlerin lisans mezunu öğretmenlerden ve bilgisayar kullanma konusunda kendini yeterli gören öğretmenlerden yetersiz bulan öğretmenlere göre TPAB seviyeleri daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Anahtar Kelimeler: Türkçe eğitimi, Teknolojik Pedagojik Alan Bilgisi, Türkçe öğretmeni

Anahtar Kelimeler

• TEKNOLOJİK PEDAGOJİK ALAN BİLGİSİ
• TÜRKÇE EĞİTİMİ
• TÜRKÇE ÖĞRETMENİ

Kaynakça

1. Aktürk, A. O., & Saka Öztürk, H. (2019). Teachers’ TPACK levels and students’ self-efficacy as predictors of students’ academic achievement. International Journal of Research in Education and Science (IJRES), 5(1), 283–294.
2. Akyıldız, S., & Altun, T. (2018). Sınıf öğretmeni adaylarının teknolojik pedagojik alan bilgilerinin (TPAB) bazı değişkenlere göre incelenmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(2), 318–333. https://doi.org/10.24315/trkefd.322749
3. Baran, E., & Canbazoğlu Bilici, S. (2015). Teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) üzerine alanyazın incelemesi: Türkiye örneği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(1), 15–32.
4. Demir, S., & Bozkurt, A. (2011). İlköğretim matematik öğretmenlerinin teknoloji entegrasyonuna ilişkin yeterliklerine ilişkin görüşleri. İlköğretim Online, 10(3), 850–860.
5. Direkci, B., Şimşek, B., & Ayvallı, M. (2020). Türkçe öğretmenlerine yönelik teknolojik pedagojik alan bilgisi ölçeği'nin geliştirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 56, 272–291.
6. Donmuş, V., Akpınar, B., & Eroğlu, M. (2017). Öğretmen adaylarının akademik özyeterlikleri ve mesleki kaygıları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 14(37), 1–13.
7. Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü. (2010). Eğitimde fırsatları artırma teknolojiyi iyileştirme hareketi projesi (FATİH). http://fatihprojesi.meb.gov.tr/
8. Kabakçı Yurdakul, I., & Odabaşı, H. (2013). Teknopedagojik eğitim modeli. İçinde H. Odabaşı & B. C. Bilici (Eds.), Teknopedagojik eğitime dayalı öğretim teknolojileri ve materyal tasarımı (ss. 41–56). Anı Yayıncılık.

9. Karakaya, İ. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri. İçinde A. Tanrıöğen (Ed.), Bilimsel araştırma yöntemleri (ss. 59). Anı Yayıncılık.
10. Özdemir, B. (2014). Analitik yazma ve değerlendirme modelinin Türkçe öğretmeni adaylarının yazma becerilerine ve yazma tutumlarına etkisi (Yayın Numarası: 354676) [Doktora tezi, Gazi Üniversitesi]. Yüksek Öğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/TezGoster?key=1zw6GvYMe-q3Hf6HR-3USxjpKAJOOUMIQlRwl73pYcdX5Vp72NVc6EouiVCnOSBb
11. Seferoğlu, S. S. (2009, Kasım 12-13). Yeterlikler, standartlar ve bilişim teknolojilerindeki gelişmeler ışığında öğretmenlerin sürekli mesleki eğitimi. [Sözlü sunum]. Eğitimde Yansımalar IX: Türkiye'nin Öğretmen Yetiştirme Çıkmazı Ulusal Sempozyumu, Ankara.
12. Sezgin Selçuk, G. (2019). Tarama yöntemi. İçinde H. Özmen & O. Karamustafaoğlu (Ed.), Eğitimde araştırma yöntemleri (ss. 140–162). Pegem Akademi.
13. Türk Eğitim Derneği. (2009). Öğretmen yeterlikleri. Türk Eğitim Derneği. https://ted.org.tr/wp-content/uploads/2024/03/Ogretmen_Yeterlik_Kitap_Ozet_ rapor .pdf
14. Varank, İ. (2009). Eğitim teknolojilerinin materyal geliştirme boyutunun incelenmesi: Türkiye'de yetkinliklerin ve öğretmen adaylarının becerilerinin belirlenmesi. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 5(2), 119–125.
15. Wyatt, T. (1996). School effectiveness research: Dead, or dump squip or smouldering fuse? Issues in Educational Research, 6(1), 79–112.