Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli Perspektifinde 2018 ve 2024 İlkokul Matematik Dersi Öğretim Programlarının Karşılaştırılması

Öz

Bu çalışmada 2018 ve 2024 yıllarında yayımlanan ilkokul 1-4 matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması amaçlanmıştır. Yapılan çalışmada durum çalışması modeli kullanılmış olup doküman incelemesi ile veriler toplanmıştır. Toplanan veriler ise betimsel analiz tekniği ile çözümlenmiştir. Yapılan analizler sonucunda, öncelikli değişikliklerin öğrenme ve alt öğrenme alanlarının isimlerinde olduğu, 2024 programında tema ve içerik olarak adlandırmaların yapıldığı görülmüştür. Ayrıca, 2018 programında yer alan 229 kazanımın, 2024 programında yerini 111 öğrenme çıktısına bıraktığı belirlenmiştir. 2024 programı ile beceri temelli, tematik bir yapıya geçildiği, günlük yaşam problemlerinden yola çıkılarak daha somut bir süreç işlendiği, kodlama etkinliklerine yer verildiği görülmüştür. 2024 programında ağaç şeması ve sütun grafiği ile nokta, doğru, ışın ve düzlem gibi kavramların kaldırıldığı belirlenmiştir. Açı, günlük yaşamla ilişkilendirilerek dinamik bir dönme miktarı olarak ele alınmıştır. Ayrıca, 3. ve 4. sınıf düzeylerindeki toplama, çıkarma, çarpma ve bölme işlemleri önce tahminde bulunma ve zihinden işlem yapma bağlamında verilmiş, ardından işlemsel bilgi anlamında nasıl olduğu sunulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• İlkokul Matematik Dersi
• Öğretim Programı
• Türkiye Yüzyılı
• Maarif Modeli

Comparison of the 2018 and 2024 Primary School Mathematics Curricula from the Perspective of the Türkiye Century Education Model

Öz

This study aims to compare the primary school 1-4 mathematics curricula published in 2018 and 2024. In this study, where the case study model was adopted, data were collected through document review. The collected data was analyzed with the descriptive analysis technique. The analysis revealed that the primary changes occurred in the naming of learning and sub-learning areas, with the 2024 curriculum adopting the terms ‘theme’ and ‘content’. It has been determined that 229 learning objectives were replaced by 111 learning outcomes in the 2024 program. It has been observed that a skill-based, thematic structure has been adopted with the 2024 curricula, a more concrete process has been processed based on daily life problems, and coding activities have been included. In the 2024 program, some concepts such as tree diagram, column chart, point, line, ray and plane have been removed. Angle has been associated with daily life and addressed as a dynamic rotation quantity. Moreover, at the 3rd and 4th grade levels, addition, subtraction, multiplication and division operations are given in the context of making predictions and performing mental calculations before the presentation of procedural information.

Anahtar Kelimeler

• Primary School Mathematics
• Curriculum
• Century of Türkiye
• Education Model

Kaynakça

1. Altındağ, A. ve Korkmaz, H. (2019). Ortaokul 5. sınıf matematik dersi öğretim programının Stake’in uygunluk-olasılık modeline göre değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 17(2), 463–501.
2. Bailey, D. H., Hansen, N., & Jordan, N. C. (2017). The codevelopment of children’s fraction arithmetic skill and fraction magnitude understanding. Journal of Educational Psychology, 109(4), 509–519. https://doi.org/10.1037/edu0000152
3. Bouck, E., Bassette, L., Shurr, J., Park, J., Kerr, J., & Whorley, A. (2017). Teaching equivalent fractions to secondary students with disabilities via the virtual-representational-abstract instructional sequence. Journal of Special Education Technology, 32(4), 220-231. https://doi.org/10.1177/0162643417727291
4. Cady, J., Hodges, T., & Collins, R. (2015). A comparison of textbooks' presentation of fractions. School Science and Mathematics, 115(3), 105-116. https://doi.org/10.1111/ssm.12108
5. Clements, D. H., & Sarama, J. (2009). Learning and teaching early math: The learning trajectories approach. Routledge.
6. Deveci, Ö. ve Aykaç, N. (2020). Türkiye Cumhuriyeti’nde uygulanan ilkokul matematik dersi öğretim programlarının incelenmesi. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(3), 1512–1532. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2020..-547848
7. Doğan, A., & Sır, H. (2022). Development of primary school fourth-grade students’ fraction calculation strategies through the argumentation method. Journal of Education and Learning (EduLearn), 16(2), 262-272. https://doi.org/10.11591/edulearn.v16i2.20511
8. Flores, M. M., Hinton, V. M., & Schweck, K. B. (2023). Using CRA-I to teach fraction and decimal concepts to students with learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 47(1), 44–58. https://doi.org/10.1177/07319487231176545

9. Fuson, K. C. (2003). Progressions for the learning of addition and subtraction. In Research into practice: Early childhood mathematics. National Council of Teachers of Mathematics.
10. Gabriel, F., Coché, F., Szucs, D., Carette, V., Rey, B., & Content, A. (2013). A componential view of children's difficulties in learning fractions. Frontiers in Psychology, 4. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00715
11. Gezer, M., Şahin, İ. F., Sünkür, M. Ö. ve Meral, E. (2014). 8. Sınıf Türkiye Cumhuriyeti İnkılâp Tarihi ve Atatürkçülük dersi kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 433–455.
12. Grover, S., & Pea, R. (2013). Computational thinking in K–12: A review of the state of the field. Educational Researcher, 42(1), 38-43. https://doi.org/10.3102/0013189X12463051
13. Hartati, T., Fitria, N., Harahap, M. A. A., & Dasari, D. (2023). Data-driven education: Data processing as a key to improving the quality of mathematics education. ALSYSTECH Journal of Education Technology, 2(1), 45–57. https://doi.org/10.58578/alsystech.v2i1.2361
14. Hiebert, J., & Carpenter, T. P. (1992). Learning and teaching with understanding. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning: A project of the National Council of Teachers of Mathematics (pp. 65–97). Macmillan Publishing Co, Inc.
15. Kerr, J. F. (1968). The problem of curriculum reform: Changing the curriculum. University of London Press Ltd.
16. Kim, J.-S., & Kwon, S.-K. (2019). Development of contents for effective computer programming education in curriculum of elementary schools. Journal of Multimedia Information System, 6(3), 147–154. https://doi.org/10.33851/jmis.2019.6.3.147
17. Kuzu, O. (2017). Matematik ve fen bilgisi öğretmen adaylarının integral konusundaki kazanımlarının incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(3), 948–970.
18. Kuzu, O., Çil, O. ve Şimşek, A. S. (2018). 2018 Matematik dersi öğretim programı kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(3), 129–147.
19. Kuzu, O., Göçer, V. ve Akçay, A. O. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli kapsamında ilkokul matematik dersi öğretim programının incelenmesi. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, 41, 640–667.
20. Millî Eğitim Bakanlığı. (2023). K12 beceriler çerçevesi Türkiye bütüncül modeli. Millî Eğitim Bakanlığı.
21. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024a). İlkokul matematik dersi öğretim programı. Millî Eğitim Bakanlığı.
22. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024b). İlkokul Matematik 1. sınıf ders kitabı (O. Kuzu, A. O. Akçay & E. Çilingir, Eds.). Millî Eğitim Bakanlığı.
23. National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for School Mathematics.
24. Polya, G. (1945). How to solve it: A new aspect of mathematical method. Princeton University Press.
25. Rahmawati, P., & Rasidi. (2023). How to manage student elementary school learning in disaster areas? In Advances in social science, education and humanities research (pp. 495–502). https://doi.org/10.2991/978-2-494069-49-7_82
26. Romero, C., & Ventura, S. (2020). Educational data mining and learning analytics: an updated survey. Wiley Interdisciplinary Reviews Data Mining and Knowledge Discovery, 10(3), e1355. https://doi.org/10.1002/widm.1355
27. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
28. Santos, E., Figueira-Sampaio, A., & Carrijo, G. (2017). Mapping free educational software intended for the development of numerical and algebraic reasoning. International Journal of Learning Teaching and Educational Research, 16(11), 45-66. https://doi.org/10.26803/ijlter.16.11.3
29. Scarlatos, A., Brinton, C., & Lan, A. (2022). Process-BERT: A framework for representation learning on educational process data. https://doi.org/10.48550/arXiv.2204.13607
30. Schoenfeld, A. H. (1992). Learning to think mathematically: Problem solving, metacognition, and sense-making in mathematics. In D. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 334–370). Macmillan.
31. Singer, E. N. (2018). İlkokul matematik öğretim programının CIPP modeline göre değerlendirilmesi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Kırıkkale Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi.
32. Tekin, H. (2009). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Yargı Yayınevi.
33. Tomlinson, C. A. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms. Pearson Education.
34. Tyler, R. (1957). The curriculum: Then and now. In Proceedings of the 1956 Invitational Conference on Testing Problems. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
35. van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight: A theory of mathematics education. Academic Press.
36. Wing, J. M. (2006). Computational thinking. Communications of the ACM, 49(3), 33–35. https://doi.org/10.1145/1118178.1118215
37. Zorluoğlu, S. L., Kızılaslan, A. ve Sözbilir, M. (2016). Ortaöğretim Kimya dersi öğretim programı kazanımlarının yapılandırılmış Bloom taksonomisine göre analizi ve değerlendirilmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(1), 260–279.