7. Sınıf Matematik Öğretim Programının Değerlendirilmesi: Kazanımlara Ulaşılabilirlik ve Kazanım Örüntüleri Açısından

Öz

Bu araştırmanın amacı ilköğretim 7. sınıf matematik programının cebir öğrenme alanın kazanımlara ulaşılabilirliğini ve kazanımlar arasındaki örüntüyü belirlemektir. Çalışmaya Balıkesir ili merkez ilköğretim okulları arasından tabakalı örnekleme yöntemiyle belirlenen 540 yedinci sınıf öğrencisi katılmıştır. Ayrıca yedinci sınıf matematik derslerine giren 10 matematik öğretmeniyle odak grup görüşmeleri gerçekleştirilmiştir. Veri toplama aracı olarak cebir erişi testi, görüşme formu kullanılmıştır. Elde edilen veriler betimsel analiz, ilişkili örneklemler için t testi ve kovaryans analizi ile tetrakorik korelasyon kullanılarak değerlendirilmiştir. Araştırmada, matematik öğretim programı cebir öğrenme alanı uygulamaları sonucu öğrencilerin cebir testi puan ortalamalarının son test lehine anlamlı (p<.05) olduğu, ancak son test mutlak başarı puan ortalamalarının 0.75 in altında kalması nedeni ile tam öğrenme düzeyine ulaşılamadığı belirlenmiştir. Ayrıca öğrencilerin kazanımların yaklaşık % 55'ine 0.75 düzeyinde ulaşmış olmaları, öğretim sürecinin kazanımlara ulaşılabilirliği sağlamada beklenen düzeyde etkili olamadığını göstermiştir. Bunun yanında önsel kazanım örüntüleri ile tetrakorik korelasyon sonuçlarına göre ortaya çıkan kazanım örüntüleri arasında da farklılıklar olduğu belirlenmiştir.

Anahtar kelimeler: Program değerlendirme,matematik eğitimi, cebir öğrenme alanı

Anahtar Kelimeler

• Program değerlendirme,matematik eğitimi, cebir öğrenme alanı

Kaynakça

1. Akhun, İ. (1986). İstatistiklerin Manidarlığı ve Örneklem.(Geliştirilmiş İkinci Baskı). Ankara.
2. Antonini, S., Presmeg, N., Mariotti, A.M. & Zaslavsky, O. (2011). On examples in mathematical thinking and learning. ZDM Mathematics Education , 43:191–194
3. Aşkar, P. (1986). Matematik dersine yönelik likert tipi bir tutum ölçeğinin geliştirilmesi. Eğitim ve Bilim, 62, 31-36.
4. Baykul, Y. (1992). Eğitim sisteminde değerlendirme. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 85-94.
5. Baykul Y. ve Tertemiz N. (2001). İlköğretim Birinci, İkinci ve Üçüncü Sınıf Matematik Dersi Öğretim Programının Değerlendirilmesi, IX. Eğitim Bilimleri Kongresi. İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
6. Baykul, Y. (2000). Eğitimde ve psikolojide ölçme. Ankara: ÖSYM Yayınları.
7. Baykul Y. ve Tertemiz N. (2004). İlköğretim Birinci, İkinci ve Üçüncü Sınıf Matematik Programı Üzerine Bir Değerlendirme. Eğitim ve Bilim, 29 (131), 40-49.
8. Bloom B.S. (1998). İnsan Nitelikleri ve Okulda Öğrenme (Çev: D.A. Özçelik). Ankara: Milli Eğitim Basımevi.

9. Çelik, D. (2007). Öğretmen adaylarının cebirsel düşünme becerilerinin analitik incelenmesi, Yayımlanmamış doktora tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, KTÜ.
10. Edwards, T. G. (2000). Pythagorean triples served for dessert. Mathematics Teaching in the Middle School, 5(7), 420-423.
11. Ersoy, Y. ve Erbaş, K. (2005). Kassel Projesi Cebir Testinde Bir Grup Türk Öğrencinin Genel Başarısı ve Öğrenme Güçlükleri. İlköğretim Online, 4(1), 18- 39.
12. Gürbüz, R. ve Akkan, A. (2008). Farklı Öğrenim Seviyesindeki Öğrencilerin Aritmetikten Cebire Geçiş Düzeylerinin Karşılaştırılması: Denklem Örneği. [A Comparision of Different Grade Students’ Transition Levels from Arithmetic to Algebra: A Case for ‘Equation’ Subject]. Eğitim ve Bilim, 33(148), 64-76.
13. Güzel, İ., Karataş, İ. ve Çetinkaya, B. (2010). Ortaöğretim Matematik Öğretim Programlarının Karşılaştırılması: Türkiye, Almanya ve Kanada. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 1 (3), 309-325
14. Graham, A. T. & Thomas, M. O. J. (2000). Building a versatile understanding of algebraic variables with a graphic calculator, Educational Studies in Mathematics, 41(3), 265– 282.
15. Olkun, S. ve Toluk, Z. (2005). İlköğretimde etkinlik temelli matematik öğretimi. Anı Yayıncılık, Ankara.
16. Olkun, S., Uçar ve Toluk, Z. (2007) .İlköğretimde etkinlik temelli matematik öğretimi.(3.Baskı). Ankara: Maya Akademi.
17. Harper, E.A. (2011). Evaluatıng Algebra Readıness. Honors Thesis, Texas State University- San Marcos
18. Herbert, K., & Brown, R. (1997) Patterns as Tools for Algebraic Reasoning. Teaching Children Mathematics 3. 340-344.
19. Hodgen, J., Küchemann, D., Brown, M., & Coe, R. (2009). School students' understandings of algebra 30 years on. In M. Tzekaki, M. Kaldrimidou & H. Sakonidis (Eds.), Proceedings of the 33rd Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (PME 33) (Vol. 3, pp. 177-184). Thessaloniki, Greece: PME.
20. Kalchman, M., & Koedinger, K. (2005). Teaching and learning functions. In S. Donovan & J. D. Bransford (Eds.), How students learn: History, mathematics, and science in the classroom (pp. 351–393). Washington, D.C.: National Academy Press.
21. Karasar, N. (2006). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Nobel Yayınları.
22. Kish, L. (1965). Survey Sampling. New York, NY: John Wiley.
23. Kieran C. (2007). Learning and teaching of algebra at the middle school through college levels: Building meaning for symbols and their manipulation. In Lester F. K. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 707–762). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
24. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.
25. MEB. (2007). İlköğretim Matematik Dersi 6-8. Sınıflar Öğretim Programı ve Kılavuzu. Ankara,MEB.
26. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis. Thousand Oaks, CA: Sage.
27. Milli Eğitim Bakanlığı, Talim ve Terbiye Kurulu Bakanlığı (2005). Orta Öğretim Matematik (9, 10, 11 ve 12) Sınıflar Dersi Öğretim Programı, Ankara.
28. Özçelik, D. A. (1998). Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: ÖSYM Yayınları.
29. Posner, G.J. (1995). Analyzing the Curriculum (2nd ed.). The United States of America: McGraw-Hill, Inc.
30. Palabıyık, U. ve İspir, O.A. (2011) Örüntü Temelli Cebir Öğretiminin Öğrencilerin Cebirsel Düşünme Becerileri ve Matematiğe Karşı Tutumlarına Etkisi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30 (II), 111-123
31. Stacey, K. (1994). The Curriculum and standards framework: New directions for mathematics curriculum. In C. Beesey & D. Rasmussen (Eds.), Mathematics without limits (pp 113- 118). Melbourne: Mathematical Association of Victoria.
32. Swafford, J. O. & Langrall. C. W. (2000). Grade 6 students' pre-instructional use of equations to describe and represent problem situations. Journal for Research in Mathematics Education, 31(1), 89-112.
33. Şahan, H.H. (2007). İlköğretim 3. sınıf matematik dersi öğretim programının değerlendirilmesi. Doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
34. Tertemiz, N. (2005). İlköğretim 2.Sınıf Sınıf Matematik Dersi Sayılar Ünitesinin Değerlendirilmesi, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 25, Sayı 3. 25-45
35. Tyler, R. (1949). Basic Principles of Curriculum and İntroduction, Chicago: Univ. of Chicago, Press.
36. Ubuz, B., Erbas, A. K., Cetinkaya, B., & Ozgeldi, M. (2010). Exploring the quality of the mathematical tasks in the new Turkish elementary school mathematics curriculum guidebook: the case of algebra. ZDM - The International Journal on Mathematics Education, 42, 483.
37. Uyangör-Mert, S. ve Övez-Dikkartın, F.T. (2012). İlköğretim 6. Sınıf Matematik Dersi Öğretim Programı Cebir Öğrenme Alanı Kazanımlarına Ulaşılma Düzeyi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 6 (1), (baskıda).
38. Veneziano, L. and J. Hooper. (1997), A Method For Quantifying Content Validity Of Health- Related Questionnaires. American Journal of Health Behavior, 21 (1), 67-70.
39. Yazıcı, E. (2009). İlköğretim matematik dersi 6.sınıf öğretim programı’nın değerlendirilmesi üzerine bir çalışma. Yayınlanmamış doktora tezi, Selçuk Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
40. Yenilmez, K. ve Teke, M. (2008). “Yenilenen Matematik Programının Öğrencilerin Cebirsel Düşünme Düzeylerine Etkisi”, İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(15), 229-246.
41. Zembat, I. O. (2010). A micro-curricular analysis of unified mathematics curricula in Turkey. ZDM - The International Journal on Mathematics Education, 42(5), 443-455. doi: 10.1007/s11858-010-0236-y