SEKİZİNCİ SINIF ÖĞRENCİLERİNİN ORTAKLAŞA ARGÜMANTASYON SÜREÇLERİNİN GEOGEBRA DESTEKLİ ETKİNLİK İLE İNCELENMESİ: GEOMETRİK CİSİMLER ÖRNEĞİ

Yıl 2021, Sayı: 59, 368 - 389, 12.08.2021

Faden Topuz Berna Cantürk Günhan

Öz

Ortaokul öğrencilerinin geometrik cisimler konusunda ortaklaşa argümantasyon süreçlerinin incelenmesinin amaçlandığı bu araştırma 2019-2020 eğitim-öğretim yılının 2.döneminde üç farklı şubede öğrenim gören gönüllü sekiz, ortaokul 8. sınıf öğrencisi ile gerçekleştirilmiştir. Daha kapsamlı bir doktora tez çalışmasının parçası olan araştırmada öğrencilere, zihinlerinde oluşturdukları matematiksel kavramları ve bu kavramlar arasındaki ilişkileri açığa çıkarıcı, argüman oluşturmalarını destekleyici yönergelerin yer aldığı Geogebra destekli bir etkinlik uygulanmıştır. Bu etkinlik, geometrik cisimler konusu kazanımları henüz işlenmeden uzaktan öğretim yoluyla çevrimiçi olarak nitel yöntemlerden öğretim deneyi ile yürütülmüştür. Öğrencilerin etkileşimi ile gerçekleştirilen etkinlikte veriler; görüşme, görüş formu, ses ve görüntü kaydı ile ileri ve geriye dönük incelemelerle söylem analizi, Toulmin’in (1958) argümantasyon şeması temelinde Krummheuer (1995), Conner (2008) ile Conner ve arkadaşlarının (2014a, 2014b) perspektifleri ile analiz edilmiştir. Sonuç olarak; öğrencilerin argüman oluşturma sürecinde aktif rol üstlendikleri, geometrik kavramlara dayanak oluşturarak anlam verme çabasında oldukları ve Geogebra destekli etkinliğin ortaklaşa argümantasyon sürecine katkı sağladığı belirlenmiştir. Geometri kavramlarının öğrencilerin kendilerinin keşfetmesi sürecinde, farklı etkinliklerle ortaklaşa argümantasyon sürecinin ilk kademelerden itibaren uygulanmaya başlanmasının geometri öğretimine katkı sağlayacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

Ortaklaşa argümantasyon,, geometrik cisimler,, Geogebra.

Kaynakça

• Altun, M. (2010). İlköğretim 2. kademe matematik öğretimi. Bursa: Aktüel Yayıncılık.
• Atasoy, M., & Yiğitcan-Nayir, Ö. (2019). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının optimizasyon problemi çözme süreçlerinin Toulmin modeli’ne göre analizi. Ihlara Eğitim Araştırmaları Dergisi, 4(2), 206-221.
• Campbell, T., & Zelkowski, J. (2020). Technology as a support for proof and argumentation: A systematic literature review. International Journal for Technology in Mathematics Education, 27(2), 113-124.
• Clark, B., & Sampson, D. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29, 253–277.
• Common Core State Standards for Mathematics [CCSSM]. (2010). Common core state standards initiative. Retrieved from http://www.corestandards.org/assets/CCSSI_Math%20Standards. pdf on the 10.04.2018.
• Conner, A. (2008). Expanded Toulmin diagrams: A tool for investigating complex activity in classrooms. In O. Figueras, J. L. Cortina, S. Alatorre, T. Rojano & A. Sepulveda (Eds.), Proceedings of the Joint Meeting of PME 32 and PME-NA XXX (Vol. 2, pp. 361–368). Morelia, Mexico: Cinvestav-UMSNH.
• Conner, A., Singletary, L. M., Smith, R. C., Wagner, P. A., & Francisco, R. T. (2014b). Identifying kinds of reasoning in collective argumentation. Mathematical Thinking and Learning, 16(3), 181-200.
• Conner, A., Singletary, L. M., Smith, R. C., Wagner, P. A., & Francisco, R. T. (2014a). Teacher support for collective argumentation: A framework for examining how teachers support students’ engagement in mathematical activities. Educational Studies in Mathematics, 86(3), 401-429.
• Demirel, T., Somyürek, S., & Yılmaz, G. (2017). Ortaokul öğrencilerinin geometrik cisimler ve hacim ölçme konusuna yönelik yazılı argümantasyon becerilerinin incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 18(1), 191-211.
• Dinçer, S. (2011). Matematik lisans derslerindeki tartışmaların Toulmin Modeline göre analizi. (Yayımlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Erkek, Ö., & Işıksal-Bostan, M. (2015). Is the use of GeoGebra advantageous in the process of argumentation? In K. Konrad ve V. Nada (Eds.), Proceedings of the ninth Congress of the European Society for Research in Mathematics Education, CERME 9, (pp. 121-127). Prague, Czech Republic.
• Fırat, S., Gürbüz, R., & Doğan, M. F. (2016). Öğrencilerin bilgisayar destekli argümantasyon ortamında olasılıksal tahminlerinin incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(3), 906-944.
• Forman, E. A., Larreamendy-Joerns, J., Stein, M. K., & Brown, C. A. (1998). “You're going to want to find out which and prove it”: Collective argumentation in a mathematics classroom. Learning and Instruction, 8(6), 527-548.
• Indrawatiningsih, N., Purwanto., As’ari, A., R., & Sa’dijah, C. (2020). Mathematical argumentation ability: error analysis in solving mathematical arguments. Journal for the Education of Gifted Young Scientists, 8(2), 711-721. http://dx.doi.org/10.17478/jegys.654460
• İşbilir, E. (2010). Investigating pre-service science teachers’s quality of written argumentations about socioscientific ıssues in relation to epistemic beliefs and argumentativeness. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, ODTÜ, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Jannah AR, A. N., Juniati, D., & Sulaiman, R. ( 2018). Students’ argumentation for solving geometry in junior high school. Proceedings of the Mathematics, Informatics, Science, and Education International Conference (MISEIC 2018), 158-161. https://doi.org/10.2991/miseic-18.2018.39.
• Knipping, C., & Reid, D. (2015). Reconstructing argumentation structures: A perspective on proving processes in secondary mathematics classroom interactions. In A. BiknerAhsbahs, C. Knipping & N. Presmeg (Eds.), Approaches to qualitative research in mathematics education (pp. 751-01). Springer: Dordrecht.
• Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2000). Focus groups: A practical guide for applied research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Krummheuer, G. (1995). The ethnography of argumentation. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), Emergence of mathematical meaning (pp. 229-269). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Laborde, C., Kynigos, C., Hollebrands, K., & Strasser, R. (2006). Teaching and learning geometry withtechnology. In A. Gutie´rrez & P. Boero (Eds.), Handbook of research on the psychology of mathe-matics education: Past, present and future (pp. 275–304). UK: Sense Publishers.
• Le Roux, A., Olivier, A., & Murray, H. (2004). Children struggling to make sense of fractions: An analysis of their argumentation. South African Journal of Education, 24(1), 88-94. Merriam, S. B. (2013). Nitel Araştırma: Desen ve Uygulama İçin Bir Rehber. (S Turan Çev.) Ankara: Nobel Yayıncılık.
• Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2018). Matematik dersi öğretim programı (İlkokul ve Ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım Evi.
• National Council of Teachers of Mathematics [NCTM]. (2000). Principles and standarts for school mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
• Osborne, J., Erduran, S. & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. doi: 10.1002/tea.20035.
• Sarı, M. H., & Tertemiz, N. (2017). İlkokul 4. sınıfta Dienes ilkelerine göre yapılandırılmış geometri etkinliklerinin öğrenci başarısına ve kalıcılığa etkisi. Eğitim ve Bilim, 42(190), 1-23.
• Solar, H., Ortiz, A., Deulofeu, J., & Ulloa, R. (2020). Teacher support for argumentation and the incorporation of contingencies in mathematics classrooms. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 1464-5211. https://doi.org/10.1080/0020739X.2020.1733686.
• Steffe, L. P., & Thompson, P. W. (2000). Teaching experiment methodology: Underlying principles and essential elements. In R. Lesh & A. Kelly (Eds.), Handbook of research design in mathematics and science education (pp. 267-307). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Stephan, M., & Rasmussen, C. (2002). Classroom mathematical practices in differential equations. The Journal of Mathematical Behavior, 21(4), 459-490.
• Şahin, Z., & Keşan, C. (2017). Bir başarı testi geliştirme çalışması: Beşinci sınıf öğrencilerinin geometri kazanımlarını ölçmeye yönelik bir başarı testi geçerlik ve güvenirliğin araştırılması. International Journal of New Trends in Arts, Sports & Science Education, 6(3), 47-57.
• Şahin-Doğruer, S., & Akyüz, D. (2020). Mathematical practices of eighth graders about 3D shapes in an argumentation, technology, and design-based classroom environment. International Journal of Science and Mathematics Education, 18, 1485–1505. https://doi.org/10.1007/s10763-019-10028-x.
• Taylor, S. E., & Mittag, K. G. (2001). Seven wonders of the ancient and modern quadratic world. The Mathematics Teacher, 94(5), 349-361.
• Tekin-Dede, A. (2018). Matematik eğitimi alanındaki ortaklaşa argümantasyon çalışmalarının incelenmesi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 9(3), 636-661.
• Tekin-Dede, A. (2019). Arguments constructed within the mathematical modelling cycle. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 50(2), 292-314. doi: 10.1080/0020739X.2018.1501825.
• Tekin-Sitrava, R., & Işıksal-Bostan, M. (2014). An investigation into the performance, solution strategies, and difficulties in middle school students’ calculation of the volume of a rectangular prism. International Journal for Mathematics Teaching and Learning, 1-27.
• Torun, F., & Şahin, S. (2016). Argümantasyon temelli sosyal bilgiler dersinde öğrencilerin argüman düzeylerinin belirlenmesi. Eğitim ve Bilim, 41(186), 233-251.
• Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. New York, NY: Cambridge University Press.
• Uğurel, I. (2010). Ortaöğretim matematik programının temel ögeleri çerçevesinde öğrencilerin ispat kavramına yönelik matematiksel bilgilerini nasıl düzenlediklerinin söylem çözümlemesi ile belirlenmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
• Uygun, T., & Akyüz, D. (2019). Ortaokul matematik öğretmen adaylarının üçgen eşitsizliğini toplu argümantasyonla kavrayışları. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(1), 27-41. doi: 10.17679/inuefd.333720.
• Weber, K., Maher, C., Powell, A., & Lee, H. S. (2008). Learning opportunities from group discussions: Warrants become the objects of debate. Educational Studies in Mathematics, 68(3), 247-261.
• Whitenack, J. W., & Knipping, N. (2002). Argumentation, instructional design theory and students’ mathematical learning: a case for coordinating interpretive lenses. The Journal of Mathematical Behavior, 21(4), 441-457.
• Wood, L. A., & Kroger, R. O. (2000). Doing Discourse Analysis, Methods for Studying Action in Talk and Text. California: Sage Publications.
• Yackel, E. (2004). Theoretical perspectives for analyzing explanation, justification and argumentation in mathematics classrooms. Communications of Mathematical Education, 18(1), 1-18.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (5. Basım). Ankara: Seçkin Yayıncılık.