YaYiM Uygulamalarının Öğretmen Adaylarının Mesleki Gelişimleri Üzerindeki Etkililiğinin Değerlendirilmesi

Öz

Bu çalışmanın amacı öğretmen adaylarının fen öğretimi laboratuvar uygulamaları dersi kapsamında pedagojik alan bilgilerini geliştirmeye yönelik olarak yürütülen YaYiM (yaratıcı öğretim teknikleri, yansıtıcı uygulamalar ve içerik gösterimleri ile zenginleştirilmiş mikro öğretim) uygulamalarını değerlendirmektir. Çalışma örnek olay yöntemi çerçevesinde yürütülmüştür. Çalışma grubunu ise 18 üçüncü sınıf fen bilgisi öğretmen adayı oluşturmaktadır. Öğretmen adaylarına içerik gösterimi, yaratıcı ve yansıtıcı düşünmeye yönelik eğitimler verilmiş ve bu süreçte her hafta öğretmen adaylarına araştırmacılar tarafından verilen kazanımları göz önünde bulundurarak ders planları hazırlamışlar ve bu ders planları içerisinde o hafta eğitimi verilen yöntem ve teknikleri kullanmışlardır. Süreçte öğretmen adayları her hafta yansıtıcı günlük yazmıştır. Öğretmen adaylarının tutukları günlükler ile uygulamanın üçüncü ve son haftası öğretmen adaylarıyla gerçekleştirilen mülakatlar veri toplama aracı olarak kullanılmıştır. Veriler betimsel olarak analiz edilmiştir. Öğretmen adayları gerçekleştirilen uygulamaların mesleki becerilerini geliştirdiğini ifade etmişlerdir. Aynı zamanda öğretim yöntem ve teknikleri konusundaki eksik bilgilerinin bu süreçte tamamlandığını, laboratuvar hakkında bilgi sahibi olduklarını ve öğretim programını daha iyi kavradıklarını belirtmişlerdir. Genel olarak değerlendirildiğinde ise içerik gösterimi ders planı hazırlama, yaratıcı düşünmeyi geliştiren yöntem ve teknikler ve yansıtıcı düşünmeye yönelik verilen eğitimler konusunda olumlu görüş bildirdikleri ortaya koyulmuştur. Çalışma kapsamında bu tür uygulamaların ‘Fen Öğrenme ve Öğretim Yaklaşımları’ dersleri ile de bütünleştirilmesi önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Pedagojik alan bilgisi
• içerik gösterimi
• yaratıcı düşünme
• yansıtıcı düşünme
• fen bilgisi

Evaluation of the Effectiveness of MiCReCoRe Practices on the Professional Development of Pre-Service Teachers

Öz

The aim of this study is to determine the views of pre-service science teachers regarding the MiCReCoRe (enriched microteaching with creative teaching techniques, reflective practices and content represantations) practices to improve their pedagogical content knowledge within the scope of science teaching laboratory practice course. The case study was utilized in the study. The study was conducted with 18, third grade pre-service science teachers. Pre-service teachers were given training on content represantation, creative and reflective thinking, and in this process, they prepared lesson plans every week, taking into account the objectives given them by the researchers, and used the methods and techniques taught that week within these lesson plans. During the process, the pre-service teachers kept reflective journals every week, and both these journals and the interviews conducted with the pre-service teachers in the third and last week of the application were used as data collection tools. Reflective journals and interviews were analyzed descriptively. Pre-service teachers stated that the practices carried out improved their professional skills. At the same time, they stated that their lack of knowledge about teaching methods and techniques was completed in this process, they had learned n about the laboratory and they got information about the science curriculum. To sum up it can be said that pre-service teachers had positive opinions about content representation prepairing process, gaining information about methods and techniques that develop creative thinking, and trainings for reflective thinking. Within the scope of the study, it is recommended to integrate such practices with the "Science Learning and Teaching Approaches" courses.

Anahtar Kelimeler

• Pedagogical content knowledge
• content represantation
• creative thinking
• reflective thinking
• pre-service science teacher

Kaynakça

1. Abell, S. K. (2007). Research on science teacher knowledge. S. K. Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education (pp.1105-1151). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
2. Akcanca, N. & Özsevgec, L. C. (2019). Okul öncesi öğretmen adaylarının yansıtıcı günlüklerin değerlendirilmesine yönelik görüşleri. Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi, 13(28), 214-233. https://doi.org/10.29329/mjer.2019.202.13
3. Akçay, N. O., Akçay, A., & Kurt, M. (2016). Ortaokul öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerine yönelik görüş ve yeterliklerinin incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(1), 333- 342.
4. Akkoyunlu, B., Telli, E., Çetin, M. N. & Dağhan, G. (2016). Öğretmen eğitiminde yansıtıcı günlüklere ilişkin öğretmen adaylarının görüşleri. Turkish Online Journal of Qualitative Inquiry (TOJQI), 7(4), 312-330. https://doi.org/10.17569/tojqi.60515
5. Alvarado C., Canada F., Garritz A. & Mellado V., (2015), Canonical pedagogical content knowledge by CoRes for teaching acid–base chemistry at High School. Chemistry Education Research and Practice, 16(3), 603–618.
6. Archambault, L., & Crippen, K. (2009). Examining TPACK among K-12 online distance educators in the United States. Contemporary Issues In Technology And Teacher Education, 9(1), 71-88. https://www.learntechlib.org/primary/p/29332/.
7. Atav, E., Kunduz, N., & Seçken, N. (2014). Biyoloji eğitiminde mikro öğretim uygulamalarına dair öğretmen adaylarının görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(4), 1-15.
8. Aydemir, M. (2014). The Investigation of pedagogical content knowledge of teachers : the case of teaching genetics [Doktora Tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara].

9. Aydın, S., & Boz, Y. (2012). Fen öğretmen eğitiminde pedagojik alan bilgisi araştırmalarının derlenmesi: Türkiye örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 479-505.
10. Aydın, S., Demirdöğen, B., Tarkın A., Kutucu S., Ekiz B., Akın F. N., Tüysüz, M. & Uzuntiryaki E. (2013). Providing a set of research-based practices to support preservice teachers’ long-term professional development as learners of science teaching. Science Education, 97(6), 903–935.
11. Ayvacı, H. Ş., & Muradoğlu, B. (2021). Fen bilgisi öğretmen adaylarının yoğuşma ve yoğunlaşma kavramlarına yönelik görüşlerinin belirlenmesi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 56-80.
12. Ayvacı, H. Ş., Alev, N. & Yıldız, M. (2014). Öğrenme kazanımlarının tasarlanma sürecine ilişkin lisansüstü öğrencilerinin zihinsel modellerini belirlemeye yönelik bir çalışma. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23(3), 1013-1030.
13. Bardak, S. (2017). Bir fen bilimleri öğretmen adayının elektrik konusundaki pedagojik alan bilgisinin didaktiksel dönüşüm kuramına göre incelenmesi (Tez No. 478693) [Yüksek lisans tezi, Amasya Üniversitesi, Amasya].
14. Batman, D. & Zeki Saka, A. (2019). Mikro-yansıtıcı öğretim uygulamalarının fizik öğretmen adaylarının yansıtıcı düşünme eğilimlerine etkilerinin belirlenmesi. Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(2), 627- 654.
15. Baydere, F. K., & Çakır, Ç. Ş. (2019). Bilimsel süreç becerilerine dayalı laboratuvar uygulamalarının öğretmen adaylarının bilimsel süreç becerileri öz yeterliliklerine etkisi. Online Science Education Journal, 4(2), 117-130.
16. Bayram, K. & Ateş, S. (2018, 28 Haziran-1 Temmuz). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulardaki pedagojik alan bilgilerinin içerik temsil formu ile incelenmesi. ERPA International Congresses on Education, İstanbul, Türkiye.
17. Benton-Kupper, J. (2001). The microteaching experience: Student perspectives. Education, 121(4), 830-835.
18. Boyd-Kimball, D. & Miller, K. R. (2018). From cookbook to research: Redesigning an advanced biochemistry laboratory. Journal of Chemical Education, 95(1), 62-67.
19. Cengiz, C. (2014). Fen bilgisi öğretmen adaylarının genel kimya laboratuvarı dersinde hazırladıkları yansıtıcı günlüklerin yansıtıcı düşünme ve akademik başarıları üzerine etkisi (Tez No. 381075). [Doktora Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon].
20. Cengiz, C., & Karataş, F. Ö. (2015). Examining the effects of reflective journals on preservice science teachers' general chemistry laboratory achievement. Australian Journal of Teacher Education, 40(10), 125-146. https://doi.org/10.14221/ajte.2015v40n10.8
21. Cengiz, C., & Karataş, F. Ö. (2016). Yansıtıcı düşünme ve öğretimi. Milli Eğitim Dergisi, 45(211), 5-27.
22. Chan, C. K. Y., Wong, H. Y. H., & Luo, J. (2020). An exploratory study on assessing reflective writing from teachers’ perspectives. Higher Education Research &Development, 40(4), 706-720. https://doi.org/10.1080/07294360.2020.1773769.
23. Cochran, K. F., Deruiter, J. A. & King, R. A. (1993). Pedagogical content knowing: an integrative model for teacher preparation. Journal of Teacher Education, 44(1), 263–272.
24. Cremin, T., & Chappell, K. (2021). Creative pedagogies: a systematic review. Research Papers in Education, 36(3), 299-331.
25. Çaylak, B., Kıran, D., & Teksöz, G. (2014, 11-14 Eylül). Fen bilimleri öğretmen adaylarının öğretmenlik uygulama deneyimleri: Pedagojik alan bilgisi ve bileşenleri. 11. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Adana, Türkiye.
26. Çelik, H., Yılmaz, G., Şen, Ö. F., & Sarı, U. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının yapılandırmacı yaklaşıma yönelik senaryolar hazırlama yeterliklerinin incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 2(3), 75-83.
27. Eames, C., Williams, J., Hume, A., & Lockley, J. (2011). CoRe: A way to build pedagogical content knowledge for beginning teachers. Teaching and Learning Research Initiative. http://researchcommons. waikato.ac.nz/handle/10289/7399
28. Eğmir, E. (2019). Öğretmen eğitiminde yansıtıcı düşünme uygulamalarına ilişkin türkiye’de yapılmış çalışmaların analizi. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 194-212.
29. Eker, A. & Sak, U. (2016). Yaratıcı zıt düşünme tekniğinin (yazıd) sosyal geçerliği. Türk Üstün Zekâ ve Eğitim Dergisi, 6(2), 71-87.
30. Fernandez, M. L., & Robinson, M. (2006). Prospectıve teachers'perspectıves on mıcroteachıng lesson study. Education, 127(2), 203-215.
31. Friedrichsen, P., Van Driel, J. H., & Abell, S. K. (2011). Taking a closer look at science teaching orientations. Science Education, 95, 358–376.
32. Garza, R., & Smith, S. F. (2015). Pre-service teachers’ blog reflections: Illuminating their growth and development. Cogent Education, 2(1), 1-15. https://doi.org/10.1080/2331186X.2015.1066550
33. Gess-Newsome, J. (1999a). Pedagogical content knowledge: an introduction and orientation. In J. Gess- Newsome & N. G. Lederman (Eds.), Examining Pedagogical Content Knowledge (pp. 3–17). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic.
34. Göçer, A. (2016). Türkçe öğretmeni adaylarının gerçekleştirdikleri mikro-öğretim uygulamalarının kendi görüşlerine göre değerlendirilmesi. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 30(40), 21-39.
35. Göker, S. D., & Göker, M. Ü. (2020). Rethinking innovative learning opportunities for teachers in educational organizations toward education 4.0. In E. S. Göker (Eds.), A Closer Look at Organizational Culture in Action (pp. 81-123). IntechOpen.
36. Gökmen, A. & Atmaca, S. (2019). Öğretmen adaylarının laboratuvar güvenlik işaretleri konusundaki farkındalıkları. Eğitim ve Toplum Araştırmaları Dergisi, 6(2), 426-442.
37. Griffiths, V. (2000). The reflective dimension in teacher education. International Journal of Educational Research, 33(5), 539–555.
38. Grossman, P. L. (1990). The Making of a Teacher: Teacher Knowledge and Teacher Education.New York: Teachers College Press.
39. Güneş, H. & Karaşah, Ş. (2016). Geçmişten günümüze fen eğitiminin önemi ve fen eğitiminde son yıllarda yapılan çalışmalar. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(3), 122-136.
40. Harman, G. (2011, 27-29 April). Analysis of the prospective elementary teachers’ informations about laboratory equipments that are used in science and technology teaching. International Conference on New Trends in Education and Their Implications, Antalya, Türkiye.
41. Hendry, G. D., Bell, A., & Thomson, K. (2014). Learning by observing a peer’s teaching situation. International Journal for Academic Development, 19(4), 318-329.
42. İnaltekin, T. (2014). Problem tabanlı öğrenme uygulamalarının fen bilgisi öğretmen adaylarının pedagojik alan bilgilerinin gelişimine etkisi. [Yayınlanmamış doktora tezi]. Marmara Üniversitesi.
43. Jang, H. S., & Choi, B. S. (2010). A case study on the development of science teachers PCK through development of content representation (CoRe): Focusing on 'molecular motion' for 7th grade class. Journal of the Korean Association for Research in Science Education, 30(6), 870-885.
44. Juhler, M. V. (2016). The use of lesson study combined with content representation in the planning of physics lessons during field practice to develop pedagogical content knowledge. Journal of Science Teacher Education, 27, 533–553. https://doi.org/10.1007/s10972-016-9473-4
45. Kaleli Yılmaz, G. (2019). Özel durum çalışması yöntemi. O. Karamustafaoğlu & H. Özmen (Ed.), Eğitimde araştırma yöntemleri (ss. 252-273). Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
46. Karal Eyüboğlu, I. S. (2021). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bakış açılarından uygulama öğretmenlerinin öğretim stratejisi, yöntem ve teknikleri. Ulusal Eğitim Akademisi Dergisi (UEAD), 5(1), 131-147.
47. Karataş, F. Ö., Cengiz, C., & Uludüz, Ş. M. (2020). Öğretim sürecinde endişenin azaltılması için mikro-öğretimin yeniden düzenlenmesi: öğretmen adaylarının görüşleri. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 14(1), 30-56.
48. Karataş, S., Akçayır, G. & Tosik Gün, E. (2016). Yaratıcı düşünme becerisini geliştirilmesinde ters beyin fırtınası tekniğinin etkililiği üzerine nitel çalışma. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 6(1), 42-58.
49. Kaya-Şengören, S., & Odabaşı,Y. C. (2015, 8-10 Temmuz). Fizik öğretmen adaylarının pedagojik alan bilgisi bağlamında strateji, yöntem ve teknik bilgilerinin değerlendirilmesi. 2. Uluslararası Avrasya Eğitim Araştırmaları Kongresi, Ankara, Türkiye.
50. Keleş, N. (2020). Fen bilgisi öğretmen adaylarının fen bilgisi laboratuvar uygulamaları hakkındaki görüşlerinin incelenmesi. Turkish Studies - Education, 15(1), 219-238. https://dx.doi.org/10.29228/TurkishStudies.39816
51. Keskin Geçer, A. (2018). Fen bilgisi öğretmenlerinin laboratuvar uygulamaları ile ilgili yeterlilikleri, tutumları ve karşılaşılan problemler (Tez No. 504199). [Yüksek lisans tezi, Fırat Üniversitesi, Elazığ].
52. Kırpık, M. A., & Engin, A. O. (2009). Fen bilimlerinin öğretiminde laboratuarın yeri önemi ve biyoloji öğretimi ile ilgili temel sorunlar. Kafkas Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 2(2), 61-72.
53. Kind, V. (2009). Pedagogical content knowledge in science education: Potential and perspectives for progress. Studies in Science Education, 45 (2), 169-204.
54. Koç, C. & Yıldız, H. (2012). Öğretmenlik uygulamasının yansıtıcıları: Günlükler. Eğitim ve Bilim, 37(164), 223-236.
55. Kopar, T.N., Kaygısız, F. N. ve Boz-Yaman, B. (2019, 26-28 Eylül). Matematik dersi aday öğretmenlerin öğretim pratiklerine dair yansıtmaları. 4. Uluslararası Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Sempozyumu, İzmir, Türkiye.
56. Koray, Ö. (2005). Altı düşünme şapkası ve nitelik sıralama tekniklerinin fen derslerinde uygulanmasına yönelik öğrenci görüşleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 43, 379-400.
57. Kozan, S. (2007). Yansıtıcı düşünme becerisinin kaynak tarama ve rapor yazma derslerindeki etkisi. [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Selçuk Üniversitesi.
58. Köse, M. (2014). Fen bilimleri öğretmenlerinin hücre bölünmeleri konusundaki pedagojik alan bilgilerinin geliştirilen bir ölçek aracılığıyla değerlendirilmesi. [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
59. Kutucu, E. S. (2016). Öğretmen adaylarının elektrokimya konusunda Pedagojik Alan Bilgisi ve Konu Alan Bilgileri arasındaki ilişkinin incelenmesi. [Yayınlanmamış doktora tezi]. Orta Doğu Teknik Üniversitesi.
60. Loughran, J., Berry, A. & Mullhall, P. (2006). Understanding And Developing Science Teachers‘ Pedagogical Content Knowledge. Rotterdam: Sense Publishers.
61. Loughran, J., Mulhall, P., & Berry, A. (2004). In search of pe dagogical content knowledge in science: Developing ways of articulating and documenting professional practice. Journal of Research in Science Teaching, 41, 370-391.
62. Loughran, J., Mulhall, P., & Berry, A. (2008). Exploring peda gogical content knowledge in science teacher education. International Journal of Science Education, 30(10), 1301–1320.
63. Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsome & N. G. Lederman (Eds.), Examining pedagogical content knowledge: the construct and its implications for science education (pp. 95–132). Boston: Kluwer.
64. Mazlum Güven, E. & Yiğit, N. (2020). Fen bilgisi öğretmeni adaylarının deneyimlerinin pedagojik alan bilgisi bağlamında incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(3), 1590-1607.
65. Milli Eğitim Bakanlığı (2018). Fen bilimleri dersi öğretim programı (ilkokul ve ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Devlet Kitapları Basım Evi.
66. Nilsson, P., & Loughran, J. (2012). Exploring the development of pre-service science elementary teachers’ pedagogical content knowledge. Journal of Science Teacher Education,23, 699–721.
67. Nilsson, P., & Karlsson, G. (2019). Capturing student teachers’ pedagogical content knowledge (PCK) using CoRes and digital technology. International Journal of Science Education, 41(4), 419–447. https://doi.org/10.1080/09500693.2018.1551642
68. Okumuş, S. (2021). Fen bilgisi öğretmen adaylarının öğrenci merkezli etkinlik tasarlama becerilerinin geliştirilmesi: bir eylem araştırması. Milli Eğitim Dergisi, 50(229), 93-127.
69. Onur, D. & Zorlu, T. (2017b). Tasarım stüdyolarında uygulanan eğitim metotları ve yaratıcılık ilişkisi. The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication, 7(4), 542-555.
70. Öktem, Ö. (2015). Fen bilgisi öğretmen adaylarının uzay araştırmaları konusunda pedagojik alan bilgilerinin belirlenmesi.[Yüksek Lisans Tezi, Mersin Üniversitesi, Mersin].
71. Öktem, Ö., & Özgelen, S. (2014, 11-14 Eylül). Fen bilgisi öğretmen adaylarının pedagojik alan bilgileri. 11. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Adana, Türkiye.
72. Özerbaş, M. A. (2011). Yaratıcı düşünme öğrenme ortamının akademik başarı ve bilgilerin kalıcılığa etkisi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(3), 675-705.
73. Öztürk, Ş. (2004). Eğitimde yaratıcı düşünme. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18, 77-84.
74. Park, S. & Oliver, J. S. (2008). Revisiting the conceptualisation of pedagogical content knowledge (pck): pck as a conceptual tool to understand teachers as professionals. Research Science Education, 38, 261–284, https://doi.org/10.1007/S11165- 007-9049-6.
75. Pieper, M., Roelle, J., vom Hofe, R., Salle, A., & Berthold, K. (2020). Feedback in reflective journals fosters reflection skills of student teachers. Psychology Learning and Teaching, 20(1), 107-127. https://doi.org/10.1177/1475725720966190
76. Prabha, S. (2016). Laboratory Experiences for Prospective Science Teachers: A Meta-analytic Review of Issues and Concerns. European Scientific Journal, 12(34), 235-250.
77. Richardson, C., & Mishra, P. (2018). Learning environments that support student creativity: Developing the SCALE. Thinking Skills and Creativity, 27, 45-54.
78. Salehuddin, K., Ibrahim, N., Aladdin, A. & Zainudin, I. S. (2012). Making compartmentalized learning a history through reflective diary writing. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46, 706-710.
79. Saracaloğlu, A., & Altın, M . (2020). Teachers’ opinions on instructional strategies, methods and techniques. Educational Reflections, 4(1), 1-24.
80. Sari, Y. R., Drajati, N. A., So, H. J., & Sumardi, S. (2021). Enhancing efl teachers technological pedagogical content knowledge (tpack) competence through reflective practice. Teflin Journal, 32(1), 117-133.
81. Sayın, V., Uluçınar Sağır, Ş., & Ermiş, M. (2021). Türkiye’de 2015-2020 yılları arasında pedagojik alan bilgisi ile ilgili lisansüstü tezlerin incelenmesi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 41(1), 379-413.
82. Seven, M. A. & Engin, A. O. (2018). Fen bilimleri eğitiminde laboratuvarın önemi. TURAN: Stratejik Araştırmalar Merkezi, 10(38), 256-265.
83. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15, 2, 4-14.
84. Subramaniam, K. (2013). Minority preservice teachers‘ conceptions of teaching science: sources of science teaching strategies. Research Science Education, 43, 687–709. https://doi.org/10.1007/S11165-012-9284-3.
85. Şen, M., & Öztekin, C. (2014, 11-14 Eylül). Hücre bölünmesi konusunda sürece yönelik konu alan bilgisi ve pedagojik alan bilgisinin incelenmesi. 11. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Adana, Türkiye.
86. Taib, F., Fakri, N. M. R. M., Hanafi, M. S. I. M. & Nor, Z. M. (2016). Reflective diaries an impactful learning strategy in the undergraduate palliative care learning. Education in Medicine Journal, 8(2), 41-48.
87. Taşdere, A. (2018). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimin doğasına yönelik pedagojik alan bilgisi gelişimlerinin incelenmesi (Tez No. 513199). [Yayınlanmamış doktora tezi]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
88. Tekkaya, C., & Kılıç, D.S. (2012). Biyoloji öğretmen adaylarının evrim öğretimine ilişkin pedagojik alan bilgileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 42, 406-417.
89. Töman, U., & Çimer, S. O. (2017). Öğretmen adaylarının yansıtıcı düşünme becerilerindeki gelişimin öğretim sürecinin değerlendirilmesi boyutunda incelenmesi. Electronic Turkish Studies, 12(17), 437-460. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.11956
90. Tuğrul, B. (2006). Okul öncesi dönemde düşünme becerilerinin gelişmesinde yaratıcı bir süreç olarak drama. Yaratıcı Drama Dergisi, 1(2), 99-110.
91. Uzuntiryaki Kondakçı, E., Demirdöğen, B., Akın, F. A., Tarkın, A. & Aydın Günbatar, S. (2017). Exploring the complexity of teaching: the interaction between teacher self-regulation and pedagogical content knowledge. Chemistry Education Research and Practice, 18, 250-270.
92. Van Driel, J. H., Verloop, N. & De Vos, W. (1998). Developing science teachers‘ pedagogical content knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 673–695.
93. Wolf, S.J. & Fraser, B.J. (2008). Learning environment, attitudes and achievement among middle-school science students using inquiry-based laboratory activities. Research in Science Education, 38, 321-341.
94. Yaman, F., Çıkmaz, A., Şahı̇n, E. & Hand, B . (2019). Teoriden uygulamaya argümantasyon tabanlı bilim öğrenme (ATBÖ) yaklaşımı: kimya laboratuvarlarında uygulama örneği. Trakya Eğitim Dergisi, 9(2) , 260-286.
95. Yaman, S. & Yalçın, N. (2005). Fen bilgisi öğretiminde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının yaratıcı düşünme becerisine etkisi. İlköğretim-Online, 4(1), 42-52.
96. Yerli, F. N. (2016). Fen bilimleri öğretmenlerinin madde ve ısı konusundaki pedagojik alan bilgilerinin araştırılması (Tez No. 423793). [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Ahi Evran Üniversitesi.
97. Yeşilyurt, E. (2020). Yaratıcılık ve yaratıcı düşünme: Tüm boyut ve paydaşlarıyla kapsayıcı bir derleme çalışması. OPUS–Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 15(25), 3874-3915. https://doi.org/10.26466/opus.662721.
98. Yeşilyurt, E., (2013). Öğretmenlerin öğretim yöntemlerini kullanma amaçları ve karşılaştıkları sorunlar. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(1), 163-188.
99. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8. Baskı). Seçkin Yayınları: Ankara.
100. Yu, C. X., & Subramaniam, G. (2017). A Mentoring Approach for Developing Creativity in Teaching. Malaysian Journal of ELT Research, 14(2).
101. Yüksek Öğretim Kurumu. (2018). Fen bilgisi öğretmenliği lisans programı. https://www.yok.gov.tr/Documents/Kurumsal/egitim_ogretim_dairesi/Yeni-Ogretmen-Yetistirme-Lisans-Programlari/Fen_Bilgisi_Ogretmenligi_Lisans_Programi.pdf adresinden 02.02.2022 tarihinde erişilmiştir.