The Investigation of Perceptions of Primary School Principals and Teachers According to Different Variables Regarding The Fields That Need To Be Improved at Schools

Abstract

This research is a descriptive study which examines the perceptions of primary school principals and teachers about the fields that need to be improved at schools. The sample of the research is proportional cluster sampling that includes 1539 participants chosen from primary school principals and teachers. According to the findings of this research, the perceptions of primary school principals and teachers on the fields that need to be improved at school meet the level of “ very high ” as the total score. It was found that the participants rated the sub-dimensions of "Physical-Technical Opportunities" as the lowest and the sub-dimensions of "School Administrator" as the highest in the sub-dimensions of the schools need to be improveed. The perceptions of primary school principals and teachers about the fields that need to be improved at schools differ according to their seniority, their serving time at the school, the socio-economic level and the rank of the school and their majors.

Keywords

• School improvement
• fields of schools need to be improved
• primary education.

İlköğretim Okulları Yönetici ve Öğretmenlerinin Okulların Geliştirilmesi Gereken Alanlarına İlişkin Algılarının Farklı Değişkenlere Göre İncelenmesi

Öz

Bu araştırma ilköğretim okulu yönetici ve öğretmenlerinin okullarının geliştirilmesi gereken alanlarına ilişkin algılarını ve bu algıların onların bireysel özelliklerine göre değişip değişmediğini inceleyen bir betimsel tarama çalışmasıdır. Araştırmanın örneklemi, oranlı küme örnekleme yöntemi ile ilköğretim okul yöneticileri ve öğretmenlerinden belirlenen toplam 1539 katılımcıdan oluşmaktadır. Araştırmanın bulgularına göre okulların geliştirilmesi gereken alanlarına ilişkin ilköğretim okulları öğretmenleri ve yöneticilerinin görüşleri toplam puanda "Çok" düzeyinde olumludur. Okulların geliştirilmesi gereken alt boyutları düzeyinde katılımcılar "Fiziki-Teknik Olanaklar” boyutunu en düşük olarak puanlamışlardır ve “Okul Yöneticisi" boyutunu ise en yüksek olarak puanlamışlardır. İlköğretim okulu öğretmenleri ve yöneticilerinin okullarının geliştirilmesi gereken alanlarına ilişkin algıları kıdemlerine, kurumda çalışma sürelerine, okulun sosyoekonomik çevre düzeyine, okul kademesine ve branşına göre anlamlı farklılık göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Okul geliştirme
• okulların geliştirilmesi gereken alanlar
• ilköğretim

Kaynakça

1. Ağaçdiken, Y.E. (2019). Müdür yardımcılarının okul müdürleri tarafından yetiştirilme düzeyleri ile okullarının gelişim gereksinimlerini belirleme düzeyleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. Ege Üniversitesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eğitim Bilimleri Bölümü, Eğitim Yönetimi, Teftişi, Planlaması ve Ekonomisi Anabilim Dalı. İzmir
2. Baker, D., B. Goesling and G. LeTendre (2002). Socioeconomic status, school quality and national economic development: A Cross-National Analysis of the ‘Heyneman-Loxley effect’ on Mathematics and Science Achievement, Comparative Education Review, 46 (3), 291-312.
3. Bornstein M. C., and Bradley, R. H. (Eds.)(2003). Socio-economic status, parenting, and child development. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
4. Brooks-Gunn, J., and Duncan, G.J. (1997). The Effects of Poverty on Children. The Future of Children, 7(2),55–71
5. Balcı, A. (2007). Etkili okul ve okul geliştirme. Ankara: PegemA Yayınları.
6. Balcı, A. (2014). Örgütsel gelişme kuram ve uygulama. Genişletilmiş ve Gözden Geçirilmiş Dördüncü Baskı. Ankara: Pegem Akademi. Benis, W.G. (1966). Changing Organizations. New York, NY: McGraw Hill
7. Bergeson, T. (2007). Nine characteristics of high-performing schools: A research based resource for schools abd districts to assist with improving student learning. Second Edition. Office of Superintendent of Public Instruction Old Capitol Building Washington.
8. Chapman, C. Armstrong, P. Harris, A. Muijs, D.Reynolds, D. and Sammons, P (Eds). 2011 School effectiveness and improvement research, policy and practice: challenging the orthodoxy? London, Routledge.

9. Coleman, J. S., Campbell, E.Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M. Weinfeld, F.D., and York, R.L.(1966). Equality of educational opportunity. Superintendent of Documents Catalog No. FS 5.238:38001. U.S. Government Printing Office. Washington. For sale by the Superintendent of Documents, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C. 2
10. Dağ, Ş. (2009). İstanbul ili resmi ilköğretim okullarının gelişim ihtiyaçlarının belirlenmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İstanbul Yıldız Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
11. Dinçer., M. A ve Erol, I. (2013). Türkiye'de devlet liselerinde akademik dirençlilik profili: PİSA 2009 Türkiye verisinin analizi.Araştırma Raporu. Eğitim Girişimi Reformu. İstanbul.
12. Edmonds, R. (1979). Effective schools for the urban poor, Educational Leadership, 36,15-27.
13. Erdoğan, İ. (2015). Eğitimde değişim yönetimi. Ankara: Pegem Akademi.
14. Fer, S. (1999). Okul gelişim stratejileri ile ilgili bir inceleme. VIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, 1-3 Eylül 1999, Trabzon.
15. Fullan, M. G. (2007). The new meaning of educational change. 3rd ed. New York: Teachers College Press.
16. Fullan, M. G. (1982). The meaning of educational change. Newyork: Teachers College Press.
17. Gülcan, F. (2009). MEB’e bağlı okullarda yürütülen okul geliştirme çalışmalarının uygulanma düzeyi ve karşılaşılan problemler (Nevşehir İli Örneği), Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eğitim Bilimleri Enstitü, Eğitim Yönetimi ve Denetimi, Sakarya.
18. Hargreaves, A. (2002). Sustainability of educational change: The role of social geographies. Journal of Educational Change(3/3-4), 189-214.
19. Halsall, R. (1998). Teacher research and school improvement. Buckingham: Open University Press.
20. Harris, A. (2000). What works in school improvement? Lessons from the field and future directions. Educational Research. 42 (1), 1-11.
21. Hopkins, D. and Reynolds, D. ( 2001). The past, present and future of school improvement: towards the third age". British Educational Research Journal, 27(4), 459-475.
22. Kirk, D. J. & Jones, T. L. (2004). Effective schools. Harcourt Assessment Report. Pearson Assessment Report. 5 Lewin, K. (1951). Field theory in social sicence. New York, NY: Harper & Row.
23. Lezotte L.W. (1991). Correlates of effective schools: the first and second generation, effective schools products, Ltd. USA, Michigan, 1-16.
24. Lezotte, L.W. (1999). Correlates of effective schools: the first and second generation. Okemos, MI: Effective Schools Products, Ltd.
25. Lezotte, L. W. (2001). Revolutionary and evalutionary: the effective schools movemen. Okemos, MI: Effective Schools Products, Ltd.
26. Lippitt, R., Watson, J. and Westley, B. (1958). The dynamics of planned change. New York: Harcourt, Brace and World.
27. Mortimore, P. (1995). Effective Schools: current impact and future potential. University of London: Wcih Oal.
28. Madden Kırmızı, T. (2008). Planlı değişim sürecinin okulların geliştirilmesinde kullanılması. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Eskişehir Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Eskişehir.
29. Kolb, A. and Frohman, A. (1970). An organization development approach to consulting. Sloan Management Review . 12 (1), 51-65.
30. McLoyd, V. (1998). Socioeconomic disadvantage and child development. American Psychologist, 53(2), 185–204.
31. Muijs, D., Harris, A., Chapman, C. Stoll, L. & Russ, J. (2004). Improving Schools in Socioeconomically Disadvantaged Areas – A Review of Research Evidence, School Effectiveness and School Improvement, 15:2, 149-175.
32. Özmercan, A.H. (2006). Mesleki ve teknik ortaöğretim kurumlarındaki meslek dersleri öğretmenlerinin kendilerini geliştirme düzeyleri ve yöneticinin katkısı. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Marmara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
33. Reynolds, D. (1995). Linking School Effectiveness Knowledge and School Improvement Practice. In Dimmock, C. (1995). Ed. School-Based Management and School Effectiveness. London and New York: Routledge.
34. Sağıroğlu, S. (2012). Eğitim yönetici yardımcılarının atandıktan sonraki süreçte yaşadıkları sorunların incelenmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ege Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İzmir.
35. Sammons, P. and Bakkum, L. (2011). Effective schools, equity and teacher effectiveness: a review to the literature. Profesorado Revista de curriculum y formación del profesorado, 15(3), 9-26.
36. Senge, P. (2016). Beşinci disiplin: öğrenen organizasyon sanatı ve uygulaması. Çevirenler Ayşegül İldeniz, Ahmet Doğukan, Barış Pala. 17. Baskı. İstanbul:Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık.
37. Şahin, İ. (2013). İlköğretim okul müdürlerinin okul geliştirme stratejileri ve uygulamalarına ilişkin görüşleri, Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13 (1), 229-250.
38. Şahin, İ. (2006). İlköğretim müfredat laboratuar okullarının okul geliştirme süreci açısından incelenmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı Eğitim Yönetimi ve Deneticiliği Programı, İzmir.
39. Shannon, G.S. & Bylsma, P. (2007). The nine characteristics of high-performing schools: A research-based resource for schools and districts to assist with improving student learning. (2nd Ed.). Olympia, WA: OSPI.
40. Şimşek, H. (2006). Türkiye’nin eğitim reformu: durum ve hedef alanları. https://www.byclb.com/kobi/egitim_kurumlari/Default.aspx?amID=26&KonuID=126 İndirme Tarihi: 14.08.2012.
41. Şirin, S. (2005). Socio-economic status and academic achievement: A meta-analytic review of research. Review of Educational Research, 75 (3), 417-53.
42. Tinkılıç, C. (2006). İlköğretim okullarında yürütülen okul geliştirme çalışmalarının karsılaştırmalı analizi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.Ankara.
43. Uline, C.L., Miller, D., & Tschannen-Moran, M. (1998). School effectiveness; The underlying dimensions. Educational Administration Quarterly, 34(4), 462-483.
44. URL 1 (2009). Eğitim Reformu Girişimi, ERG. 2009. Eğitimde eşitlik politika analizi ve öneriler. http://www.aciktoplumvakfi.org.tr/pdf/Egitimde_Esitlik_Politika_Analizi_ve_Oneriler.pdf
45. URL 2 (2013). OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2013). Eğitim politikası genel görünümü: Türkiye. Daha İyi Yaşamlar İçin Daha İyi Politikalar, www.oecd.org/edu.
46. URL 3 (2007). OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2007). Reviews for national policies for education–basic education in Turkey. Paris: OECD Publications.
47. URL 4 (2015). TSV, (2015). Türkiye’nin Stratejik Vizyonu 2023 Projesi ( 2006 - 2023, Türkiye ). http://www.tsv2023.org/
48. Wise, A. (1988). The two conflicting trends in school reform: Legislative learning revisited. Phi Delta Kappan, 69(5), 328–333.
49. Wort, M. (2007).Discussion paper: strategy white paper, Yayınlanmamış Eğitime Destek Programı.
50. Yalçın, F. 2010. İlköğretim okulu yöneticilerinin yürütmekte oldukları okul geliştirme çalışmalarının incelenmesi (Kastamonu İli Örneği), Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Ana Bilim Dalı Eğitim Yönetimi Ve Denetimi Bilim Dalı, Ankara