Investigation of 2018 Mathematics Curriculum Objectives According to the Revised Bloom Taxonomy

Yıl 2019, , 129 - 147, 30.12.2019

Okan Kuzu , Osman Çil , Ahmet Salih Şimşek

https://doi.org/10.17556/erziefd.482751

Cited By: 17

Öz

In this study, a total of 444 objectives that forms the
2018 1-8 Mathematics Curriculum were evaluated via both knowledge and cognitive
process dimensions of Revised Blooms’ taxonomy. In this context, all of the
Mathematics Curriculum objectives were separately analyzed by experts and after
the independent analysis process, the differences between experts’
classifications were discussed to reach an agreement. Kendall's coefficient of
concordance between experts was calculated as 0,99 for both knowledge
and cognitive process dimensions. Considering the curriculum from the cognitive
process dimension revealed a very limited amount of analyze, evaluate, and
create levels of objectives. When the curriculum explored in terms of knowledge
dimension, it was determined that there was no objective in the metacognitive
level. In addition, in this study, it is observed that some of the objectives
were constructed with multiple educational goals, were not clear and
understandable, and were not arranged from simple to complex. In order to
ensure the creation of more meaningful learning for students and growth on
students’ performance; the number of the high-level cognitive objectives should
be increased, the objectives that have structural defects should be rearranged
with consideration of educational goals of the curriculum, and objectives
should be correlated with daily life-problems.  

Anahtar Kelimeler

Knowledge and cognitive process dimension, mathematics curriculum, revised Blooms’ Taxonomy, structural defects of objectives

2018 Matematik Dersi Öğretim Programı Kazanımlarının Revize Edilmiş Bloom Taksonomisine Göre İncelenmesi

Öz

Bu
çalışmada, 2018 yılında yayımlanan 1-8 Matematik Dersi Öğretim Programında yer
alan toplam 444 kazanım revize edilmiş Bloom taksonomisinin bilişsel süreç ve
bilgi boyutu açısından değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, öncelikle
araştırmacılar tarafından Matematik Dersi Öğretim Programı kazanımları bağımsız
olarak incelenmiş ve ortaya çıkan farklılıklar tartışılarak ortak bir yargıya
ulaşılmıştır. Bu süreç sonunda yargıcılar arası Kendall'ın uyum katsayısı bilişsel
süreç boyutu ve bilgi boyutu için 0,99 olarak hesaplanmıştır. Programın
bilişsel süreç boyutu açısından çözümlemek, değerlendirmek ve yaratmak
basamaklarında oldukça az kazanıma sahip olduğu görülmüştür.  Bilgi boyutu açısından incelendiğinde ise
üstbilişsel bilgi basamağında herhangi bir kazanımın olmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca, bu çalışmada bazı kazanımların birden fazla eylem içerdiği, açık ve
anlaşılır olmadığı ve basitten karmaşığa doğru düzenlenmediği tespit
edilmiştir. Üstbilişsel seviyedeki kazanımların öğretim programı içerisinde yer
alan yetkinlikler kapsamında sayısının arttırılması, yapısal bozukluklara sahip
kazanımların öğretim programının amaç ve hedefleri dikkate alınarak tekrar
düzenlenmesi ve bu kazanımların günlük hayat problemleriyle ilişkilendirilmesi
daha anlamlı öğrenmenin oluşmasına ve öğrenci performanslarının artmasına zemin
hazırlayacağı düşünülmektedir. 

Anahtar Kelimeler

Matematik dersi öğretim programı, Revize edilmiş Bloom taksonomisi, Bilgi ve bilişsel süreç boyutu, Kazanımların yapısal bozuklukları

Kaynakça

• Ateş, H. (2019). Fen bilimleri dersi öğretim programının sürdürülebilir kalkınma eğitimi açısından analizi. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 101-127.
• Anderson, L.W. (Ed.), Krathwohl, D.R. (Ed.), Airasian, P.W., Cruikshank, K.A., Mayer, R.E., Pintrich, P.R., Raths, J., & Wittrock, M.C. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. New York: Longman.
• Baş, M. (2017). 2009 ve 2015 İlkokul matematik dersi öğretim programları 2017 ilkokul matematik dersi öğretim programı karşılaştırması. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 1219-1258.
• Bekdemir, M., & Selim, Y. (2008). Revize edilmiş bloom taksonomisi ve cebir öğrenme alanı örneğinde uygulaması. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2) 185–196.
• Bloom, B.S. (Ed.), Engelhart, M.D., Furst, E.J., Hill, W.H., & Krathwohl, D.R. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook 1: Cognitive domain. New York: David McKay.
• Crowe A., Dirks C., & Wenderoth, M.P. (2008). Biology in bloom: ımplementing bloom’s taxonomy to enhance student learning in biology. CBE Life Sciences Education, 7(4), 368–381.
• Çelik, S., Kul, Ü., & Çalık Uzun, S. (2018). Ortaokul matematik dersi öğretim programındaki kazanımların yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 775–795.
• Çil, O., Kuzu, O., & Şimşek, A.S. (2019). 2018 Ortaöğretim matematik programının revize Bloom taksonomisine ve programın ögelerine göre incelenmesi. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 1402-1418.
• Demirel, Ö. (2015). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
• Döm, S. (2006), Girişimcilik ve küçük işletme yöneticiliği. Ankara: Detay Yayıncılık
• Eraslan, L. (2011). İlköğretim programlarında girişimcilik öğretimi (Hayat bilgisi dersi örneği). Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi, 27, 82-94.
• Gazel, A.A., & Erol, H. (2011). İlköğretim 7. Sınıf sosyal bilgiler ders programındaki kazanımların taksonomik açıdan değerlendirilmesi. Kuramsal Eğitim Bilim Dergisi, 5(2), 202–222.
• Gezer, M., Şahin, İ. F., Sünkür, M. Ö., & Meral, E. (2014). 8. Sınıf Türkiye Cumhuriyeti İnkılâp Tarihi ve Atatürkçülük dersi kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 433–455.
• Gökler, Z.S., Aypay, A., & Arı, A. (2012). İlköğretim İngilizce dersi hedefleri kazanımları SBS soruları ve yazılı sınav sorularının yeni Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Eğitimde Politika Analizi Dergisi, 1(2), 115–133.
• Howell, D.C. (2013). Statistical Methods for Psychology. Wadswort Cengage Learning: USA.
• Kablan, Z., Baran, T., & Hazer, Ö. (2013). İlköğretim matematik 6-8 öğretim programında hedeflenen davranışların bilişsel süreçler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD ), 14(1), 347–366.
• Kerr, J. F. (1968). The problem of curriculum reform: Changing the curriculum. London: University of London Press Ltd.
• Korkmaz, İ. (2006). Eğitim programı: Tasarımı ve geliştirmesi. Doğanay, A & Karip E. (Ed.), Öğretimde planlama ve değerlendirme içinde (s.3–30). Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
• Köğce, D., Aydın, M., & Yıldız, C. (2009). Bloom taksonomisinin revizyonu: Genel bir bakış. İlköğretim Online, 8(3), 1–7.
• Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into Practice. 41(4), 212–218.
• MEB (2018a). Matematik dersi öğretim programı. Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara.
• MEB (2018b). 2023 Eğitim Vizyonu. Milli Eğitim Bakanlığı, Ankara.
• Meleta, F. E., & Zhang, W. (2017). Comparative study on the senior secondary school mathematics curricula development in Ethiopia and Australia. Journal of Education and Practice, 8(5), 30–41.
• Salkind, N. J. (2010). Encyclopedia of Research Design. SAGE Publications: London
• Şen, Ö. (2017) Matematik dersi ortaokul öğretim programlarının karşılaştırılması: 2009-2013-2017, Curr Res Educ, 3(3), 116–128.
• Tekin, H. (2009). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı Yayınevi.
• Tyler, R. (1957). The curriculum: Then and now. Proceedings of the 1956 Invitational Conference on Testing Problems. Princeton: Princeton, NJ.: Educational Testing Service, pp. 79-94.
• Türnüklü, E. B., & Yeşildere, S. (2005). Problem, problem çözme ve eleştirel düşünme. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25(3), 107–123.
• Zorluoğlu, S. L., Kızılaslan, A., & Sözbilir, M. (2016). Ortaöğretim kimya dersi öğretim programı kazanımlarının yapılandırılmış Bloom taksonomisine göre analizi ve değerlendirilmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(1), 260–279.