Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Optimization of Decision-Making Costs

Yıl 2025, Cilt: 7 Sayı: 2, 234 - 255, 25.12.2025

Murat Anbarcı

https://doi.org/10.47542/sauied.1766844
https://izlik.org/JA92RN23CS

Öz

This study focuses on decision-making costs, a dimension of organizational processes that is often overlooked despite its strategic importance. While traditional quality cost approaches tend to concentrate on production and operational activities, they rarely account for the direct and indirect costs arising from the decision-making process itself in a systematic manner. To address this gap, the study identifies and categorizes decision-related costs across the decision-making lifecycle into five interrelated domains: Production, Implementation, Failure, Protection, and Negotiation Costs.
Given the dynamic and interdependent nature of these cost components, a Multi-Objective Goal Programming (MOGP) model is used to support decision-makers in balancing trade-offs among them. The model aims to minimize cost deviations by incorporating decision-maker preferences and strategic priorities into the optimization process. Validated through a theoretical case study, the findings indicate that early-stage investments in protective and implementation activities significantly reduce total decision-making costs while improving the overall quality of decisions.
Accordingly, this study makes a novel contribution to the literature by conceptualizing decision-making costs as quantifiable, manageable, and optimizable elements, thereby offering a new perspective for enhancing both decision efficiency and strategic resource allocation in organizations.

Anahtar Kelimeler

Decision-Making Costs Cost Optimization Multi-Objective Goal Programming Strategic Management Cost Analysis

Kaynakça

  • Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2005). Institutions as a fundamental cause of long-run growth. In P. Aghion & S. N. Durlauf (Eds.), Handbook of economic growth (Vol. 1A, pp. 385–472). Elsevier.
  • Acquisti, A., Taylor, C. R., & Wagman, L. (2016). The economics of privacy. Journal of Economic Literature, 54(2), 442–492. https://doi.org/10.1257/jel.54.2.442
  • Anderson, S. W., & Young, S. M. (1999). The impact of contextual and process factors on the evaluation of activity-based costing systems. Accounting, Organizations and Society, 24(7), 525–559. https://doi.org/10.1016/S0361-3682(99)00018-5
  • Anthony, R. N., & Govindarajan, V. (2007). Management control systems (12th ed.). McGraw-Hill Education.
  • Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective. Reading, MA: Addison-Wesley.
  • Badri, M. A. (1999). Combining the analytic hierarchy process and goal programming for global facility location–allocation problem. International Journal of Production Economics, 62(3), 237–248. https://doi.org/10.1016/S0925-5273(98)00249-7
  • Barberis, N. (2013). Thirty years of prospect theory in economics: A review and assessment. Journal of Economic Perspectives, 27(1), 173–196.
  • Barzel, Y. (1989). Economic analysis of property rights. Cambridge University Press.
  • Brynjolfsson, E., & McAfee, A. (2014). The second machine age: Work, progress, and prosperity in a time of brilliant technologies. W. W. Norton & Company.
  • Buchanan, J. M., & Tullock, G. (1962). The calculus of consent: Logical foundations of constitutional democracy. University of Michigan Press.
  • Chang, D. Y. (2006). Application of goal programming for capital budgeting: A case study in the auto parts industry. International Journal of Production Economics, 100(1), 254–261.
  • Charnes, A., Cooper, W. W., & Ferguson, R. O. (1955). Optimal estimation of executive compensation by linear programming. Management Science, 1(2), 138–151. https://doi.org/10.1287/mnsc.1.2.138
  • Cinelli, M., Kadziński, M., Gonzalez, M., & Słowiński, R. (2021). How to support the application of multiple criteria decision analysis? Let us start with a comprehensive taxonomy. Omega, 96, 102261. https://doi.org/10.1016/j.omega.2020.102261
  • Clemen, R. T., & Reilly, T. (2013). Making hard decisions with decisiontools (3rd ed.). Cengage Learning.
  • Coase, R. H. (1937). The nature of the firm. Economica, 4(16), 386–405. https://doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
  • Crosby, P. B. (1979). Quality is free: The art of making quality certain. New York: McGraw-Hill.
  • de Soto, H. (2000). The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. Basic Books.
  • Deloitte. (2024). Optimizing the balance between performance and cost. https://www.deloitte.com/us/en/insights/industry/manufacturing-industrial-products/global-supply-chain-resilience- amid-disruptions.html
  • Deming, W. E. (1986). Out of the crisis. MIT Press.
  • Drucker, P. F. (1999). Management challenges for the 21st century. HarperBusiness.
  • Gaissmaier, W., & Schooler, L. J. (2008). The smart potential behind probability matching. Cognition, 109(3), 416–422. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.09.007
  • Gigerenzer, G., & Goldstein, D. G. (1996). Reasoning the fast and frugal way: Models of bounded rationality. Psychological Review, 103(4), 650–669. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.4.650
  • Gigerenzer, G., & Todd, P. M. (1999). Simple heuristics that make us smart. Oxford University Press.
  • Harless, D. W., & Camerer, C. F. (1994). The predictive utility of generalized expected utility theories. Econometrica, 62(6), 1251–1289. https://doi.org/10.2307/2951749
  • Hayek, F. A. (1945). The Use of Knowledge in Society. The American Economic Review, 35(4), 519–530. http://www.jstor.org/stable/1809376
  • Horngren, C. T., Datar, S. M., Rajan, M. V., & Wynder, M. (2013). Cost accounting: A managerial emphasis (15th ed.). Pearson.
  • Hwang, B. G., Thomas, S. R., Haas, C. T., & Caldas, C. H. (2009). Measuring the impact of rework on construction cost performance. Journal of Construction Engineering and Management, 135(3), 187–198. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9364(2009)135:3(187)
  • Ignizio, J. P. (1976). Goal programming and extensions. Lexington, MA: Lexington Books.
  • International Energy Agency (IEA). (2021). World energy outlook. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021
  • Josephson, P.-E., & Hammarlund, Y. (1999). The causes and costs of defects in construction. Automation in Construction, 8(6), 681–687. https://doi.org/10.1016/S0926-5805(98)00114-9
  • Juran, J. M., & Gryna, F. M. (1993). Quality planning and analysis (3rd ed.). McGraw-Hill.
  • Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
  • Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526. https://doi.org/10.1037/a0016755
  • Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–292.
  • Kaplan, R. S., & Atkinson, A. A. (1998). Advanced management accounting (3rd ed.). Prentice Hall.
  • Kaplan, R. S., & Cooper, R. (1998). Cost & effect: Using integrated cost systems to drive profitability and performance. Harvard Business Press.
  • Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2004). Strategy maps: Converting intangible assets into tangible outcomes. Harvard Business School Press.
  • Karsak, E. E. (2002). Distance-based fuzzy MCDM approach for evaluating flexible manufacturing system alternatives. International Journal of Production Research, 40(13), 3165–3180. https://doi.org/10.1080/00207540210146062
  • Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1993). Decisions with multiple objectives: Preferences and value trade-offs. Cambridge University Press.
  • Kerzner, H. (2017). Project management: A systems approach to planning, scheduling, and controlling (12th ed.). Wiley.
  • King, A. A., & Lenox, M. J. (2000). Industry self-regulation without sanctions: The chemical industry's responsible care program. Academy of Management Journal, 43(4), 698–716. https://doi.org/10.5465/1556362
  • Kotter, J. P. (1996). Leading change. Harvard Business School Press.
  • Laudon, K. C., & Laudon, J. P. (2021). Management information systems: Managing the digital firm (17th ed.). Pearson.
  • Lyu, F. (2025). Decision optimization of manufacturing supply chain: A multi-objective mixed-integer approach. Sustainability.
  • March, J. G. (1994). A primer on decision making: How decisions happen. Free Press.
  • Meredith, J. R., & Mantel, S. J. (2011). Project management: A managerial approach (8th ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
  • Mintzberg, H., Ahlstrand, B. W., & Lampel, J. (2005). Strategy safari: A guided tour through the wilds of strategic management. Simon and Schuster.
  • Mintzberg, H., Raisinghani, D., & Théorêt, A. (1976). The structure of "unstructured" decision processes. Administrative Science Quarterly, 21(2), 246–275. https://doi.org/10.2307/2392045
  • North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.
  • Oliveira, T., Thomas, M., & Espadanal, M. (2014). Assessing the determinants of cloud computing adoption: An analysis of the manufacturing and services sectors. Information & Management, 51(5), 497–510. https://doi.org/10.1016/j.im.2014.03.006
  • Ortega, P. A., & Braun, D. A. (2013). Thermodynamics as a theory of decision-making with information-processing costs. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 469(2153), 20120683. https://doi.org/10.48550/arXiv.1204.6481
  • Ostrom, E. (2005). Understanding institutional diversity. Princeton University Press.
  • Rodrik, D. (2007). One economics, many recipes: Globalization, institutions, and economic growth. Princeton University Press.
  • Romero, C. (1991). Handbook of critical issues in goal programming. Pergamon Press.
  • Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill.
  • Shollo, A., & Galliers, R. D. (2015). Towards an understanding of the role of business intelligence systems in organizational knowing. Information Systems Journal, 26(4), 339–367. https://doi.org/10.1111/isj.12071
  • Shu, L. (2023). Price optimization of closed-loop supply chain with uncertain demand under multi-channel cross influence. SAGE Open. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/21582440231218065
  • Silver, E. A., Pyke, D. F., & Thomas, D. J. (2016). Inventory and production management in supply chains (4th ed.). CRC Press.
  • Simon, H. A. (1947). Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations. Macmillan.
  • Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852
  • Simon, H. A. (1977). The new science of management decision (Rev. ed.). Prentice-Hall.
  • Simon, H. A. (1997). Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations (4th ed.). Free Press.
  • Simons, R. (2000). Performance measurement and control systems for implementing strategy. Prentice Hall.
  • Stiglitz, J. E. (1998). More instruments and broader goals: Moving toward the post-Washington Consensus. WIDER Annual Lectures.
  • Triantaphyllou, E. (2000). Multi-criteria decision making methods: A comparative study. Springer.
  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  • Xu, Z. (2024). Frontiers and trends of supply chain optimization in the age of industry 4.0: An operations research perspective. https://link.springer.com/article/10.1007/s10479-024-05879-9
  • Velasquez, M., & Hester, P. T. (2013). An analysis of multi-criteria decision-making methods. International Journal of Operations Research, 10(2), 56–66.
  • Westerman, G., Bonnet, D., & McAfee, A. (2014). Leading digital: Turning technology into business transformation. Harvard Business Review Press.
  • Omolara, P. O., Agwubuo, C. C., Usoro, S. O., Obani, O. Q., Nwafor, K. C., & Ajayi, O. O. (2024). The impact of big data on financial decision-making: Mechanisms and managerial implications. International Journal of Science and Research Archive, 12(02), 821–827. https://doi.org/10.30574/ijsra.2024.12.2.1313
  • Williamson, O. E. (1979). Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations. Journal of Law and Economics, 22(2), 233–261. https://www.jstor.org/stable/725118
  • Williamson, O. E. (1985). The economic institutions of capitalism. Free Press.

Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu

Yıl 2025, Cilt: 7 Sayı: 2, 234 - 255, 25.12.2025

Murat Anbarcı

https://doi.org/10.47542/sauied.1766844
https://izlik.org/JA92RN23CS

Öz

Bu çalışma, karar verme süreçlerinin genellikle göz ardı edilen ancak stratejik öneme sahip bir boyutu olan karar verme maliyetleri üzerine odaklanmaktadır. Geleneksel kalite maliyeti yaklaşımları üretim ve operasyonel süreçlere yoğunlaşırken, karar alma sürecinin kendisinin neden olduğu doğrudan ve dolaylı maliyetler çoğu zaman sistematik biçimde ele alınmamaktadır. Bu boşluğu gidermek amacıyla çalışma, karar verme yaşam döngüsü boyunca ortaya çıkan Üretim, Uygulama, Başarısızlık, Koruma ve Müzakere maliyetleri kategorilerinde tanımlamaktadır.
Söz konusu maliyetlerin dinamik ve karşılıklı bağımlı doğası nedeniyle, karar vericilerin bu unsurlar arasında denge kurabilmesi için Çok Amaçlı Hedef Programlama (ÇAHP) temelli bir optimizasyon modeli kullanılmıştır. Model, karar verici tercihlerini ve stratejik öncelikleri gözeterek maliyet sapmalarını minimize etmeyi amaçlamaktadır. Teorik bir vaka analizi aracılığıyla test edilen model, karar alma sürecinin erken aşamalarında yapılan koruyucu ve uygulayıcı yatırımların, toplam karar maliyetini düşürdüğünü ve karar kalitesini artırdığını göstermektedir. Bu kapsamda çalışma, karar verme süreçlerinin maliyetlerini ölçülebilir, yönetilebilir ve optimize edilebilir bir yapıya kavuşturarak literatüre yenilikçi bir katkı sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

Karar Verme Maliyetleri Maliyet Optimizasyonu Çok Amaçlı Hedef Programlama Stratejik Yönetim Maliyet Analizi

Kaynakça

  • Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2005). Institutions as a fundamental cause of long-run growth. In P. Aghion & S. N. Durlauf (Eds.), Handbook of economic growth (Vol. 1A, pp. 385–472). Elsevier.
  • Acquisti, A., Taylor, C. R., & Wagman, L. (2016). The economics of privacy. Journal of Economic Literature, 54(2), 442–492. https://doi.org/10.1257/jel.54.2.442
  • Anderson, S. W., & Young, S. M. (1999). The impact of contextual and process factors on the evaluation of activity-based costing systems. Accounting, Organizations and Society, 24(7), 525–559. https://doi.org/10.1016/S0361-3682(99)00018-5
  • Anthony, R. N., & Govindarajan, V. (2007). Management control systems (12th ed.). McGraw-Hill Education.
  • Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective. Reading, MA: Addison-Wesley.
  • Badri, M. A. (1999). Combining the analytic hierarchy process and goal programming for global facility location–allocation problem. International Journal of Production Economics, 62(3), 237–248. https://doi.org/10.1016/S0925-5273(98)00249-7
  • Barberis, N. (2013). Thirty years of prospect theory in economics: A review and assessment. Journal of Economic Perspectives, 27(1), 173–196.
  • Barzel, Y. (1989). Economic analysis of property rights. Cambridge University Press.
  • Brynjolfsson, E., & McAfee, A. (2014). The second machine age: Work, progress, and prosperity in a time of brilliant technologies. W. W. Norton & Company.
  • Buchanan, J. M., & Tullock, G. (1962). The calculus of consent: Logical foundations of constitutional democracy. University of Michigan Press.
  • Chang, D. Y. (2006). Application of goal programming for capital budgeting: A case study in the auto parts industry. International Journal of Production Economics, 100(1), 254–261.
  • Charnes, A., Cooper, W. W., & Ferguson, R. O. (1955). Optimal estimation of executive compensation by linear programming. Management Science, 1(2), 138–151. https://doi.org/10.1287/mnsc.1.2.138
  • Cinelli, M., Kadziński, M., Gonzalez, M., & Słowiński, R. (2021). How to support the application of multiple criteria decision analysis? Let us start with a comprehensive taxonomy. Omega, 96, 102261. https://doi.org/10.1016/j.omega.2020.102261
  • Clemen, R. T., & Reilly, T. (2013). Making hard decisions with decisiontools (3rd ed.). Cengage Learning.
  • Coase, R. H. (1937). The nature of the firm. Economica, 4(16), 386–405. https://doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
  • Crosby, P. B. (1979). Quality is free: The art of making quality certain. New York: McGraw-Hill.
  • de Soto, H. (2000). The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. Basic Books.
  • Deloitte. (2024). Optimizing the balance between performance and cost. https://www.deloitte.com/us/en/insights/industry/manufacturing-industrial-products/global-supply-chain-resilience- amid-disruptions.html
  • Deming, W. E. (1986). Out of the crisis. MIT Press.
  • Drucker, P. F. (1999). Management challenges for the 21st century. HarperBusiness.
  • Gaissmaier, W., & Schooler, L. J. (2008). The smart potential behind probability matching. Cognition, 109(3), 416–422. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.09.007
  • Gigerenzer, G., & Goldstein, D. G. (1996). Reasoning the fast and frugal way: Models of bounded rationality. Psychological Review, 103(4), 650–669. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.4.650
  • Gigerenzer, G., & Todd, P. M. (1999). Simple heuristics that make us smart. Oxford University Press.
  • Harless, D. W., & Camerer, C. F. (1994). The predictive utility of generalized expected utility theories. Econometrica, 62(6), 1251–1289. https://doi.org/10.2307/2951749
  • Hayek, F. A. (1945). The Use of Knowledge in Society. The American Economic Review, 35(4), 519–530. http://www.jstor.org/stable/1809376
  • Horngren, C. T., Datar, S. M., Rajan, M. V., & Wynder, M. (2013). Cost accounting: A managerial emphasis (15th ed.). Pearson.
  • Hwang, B. G., Thomas, S. R., Haas, C. T., & Caldas, C. H. (2009). Measuring the impact of rework on construction cost performance. Journal of Construction Engineering and Management, 135(3), 187–198. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9364(2009)135:3(187)
  • Ignizio, J. P. (1976). Goal programming and extensions. Lexington, MA: Lexington Books.
  • International Energy Agency (IEA). (2021). World energy outlook. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021
  • Josephson, P.-E., & Hammarlund, Y. (1999). The causes and costs of defects in construction. Automation in Construction, 8(6), 681–687. https://doi.org/10.1016/S0926-5805(98)00114-9
  • Juran, J. M., & Gryna, F. M. (1993). Quality planning and analysis (3rd ed.). McGraw-Hill.
  • Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
  • Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526. https://doi.org/10.1037/a0016755
  • Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–292.
  • Kaplan, R. S., & Atkinson, A. A. (1998). Advanced management accounting (3rd ed.). Prentice Hall.
  • Kaplan, R. S., & Cooper, R. (1998). Cost & effect: Using integrated cost systems to drive profitability and performance. Harvard Business Press.
  • Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2004). Strategy maps: Converting intangible assets into tangible outcomes. Harvard Business School Press.
  • Karsak, E. E. (2002). Distance-based fuzzy MCDM approach for evaluating flexible manufacturing system alternatives. International Journal of Production Research, 40(13), 3165–3180. https://doi.org/10.1080/00207540210146062
  • Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1993). Decisions with multiple objectives: Preferences and value trade-offs. Cambridge University Press.
  • Kerzner, H. (2017). Project management: A systems approach to planning, scheduling, and controlling (12th ed.). Wiley.
  • King, A. A., & Lenox, M. J. (2000). Industry self-regulation without sanctions: The chemical industry's responsible care program. Academy of Management Journal, 43(4), 698–716. https://doi.org/10.5465/1556362
  • Kotter, J. P. (1996). Leading change. Harvard Business School Press.
  • Laudon, K. C., & Laudon, J. P. (2021). Management information systems: Managing the digital firm (17th ed.). Pearson.
  • Lyu, F. (2025). Decision optimization of manufacturing supply chain: A multi-objective mixed-integer approach. Sustainability.
  • March, J. G. (1994). A primer on decision making: How decisions happen. Free Press.
  • Meredith, J. R., & Mantel, S. J. (2011). Project management: A managerial approach (8th ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
  • Mintzberg, H., Ahlstrand, B. W., & Lampel, J. (2005). Strategy safari: A guided tour through the wilds of strategic management. Simon and Schuster.
  • Mintzberg, H., Raisinghani, D., & Théorêt, A. (1976). The structure of "unstructured" decision processes. Administrative Science Quarterly, 21(2), 246–275. https://doi.org/10.2307/2392045
  • North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.
  • Oliveira, T., Thomas, M., & Espadanal, M. (2014). Assessing the determinants of cloud computing adoption: An analysis of the manufacturing and services sectors. Information & Management, 51(5), 497–510. https://doi.org/10.1016/j.im.2014.03.006
  • Ortega, P. A., & Braun, D. A. (2013). Thermodynamics as a theory of decision-making with information-processing costs. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 469(2153), 20120683. https://doi.org/10.48550/arXiv.1204.6481
  • Ostrom, E. (2005). Understanding institutional diversity. Princeton University Press.
  • Rodrik, D. (2007). One economics, many recipes: Globalization, institutions, and economic growth. Princeton University Press.
  • Romero, C. (1991). Handbook of critical issues in goal programming. Pergamon Press.
  • Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill.
  • Shollo, A., & Galliers, R. D. (2015). Towards an understanding of the role of business intelligence systems in organizational knowing. Information Systems Journal, 26(4), 339–367. https://doi.org/10.1111/isj.12071
  • Shu, L. (2023). Price optimization of closed-loop supply chain with uncertain demand under multi-channel cross influence. SAGE Open. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/21582440231218065
  • Silver, E. A., Pyke, D. F., & Thomas, D. J. (2016). Inventory and production management in supply chains (4th ed.). CRC Press.
  • Simon, H. A. (1947). Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations. Macmillan.
  • Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852
  • Simon, H. A. (1977). The new science of management decision (Rev. ed.). Prentice-Hall.
  • Simon, H. A. (1997). Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations (4th ed.). Free Press.
  • Simons, R. (2000). Performance measurement and control systems for implementing strategy. Prentice Hall.
  • Stiglitz, J. E. (1998). More instruments and broader goals: Moving toward the post-Washington Consensus. WIDER Annual Lectures.
  • Triantaphyllou, E. (2000). Multi-criteria decision making methods: A comparative study. Springer.
  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  • Xu, Z. (2024). Frontiers and trends of supply chain optimization in the age of industry 4.0: An operations research perspective. https://link.springer.com/article/10.1007/s10479-024-05879-9
  • Velasquez, M., & Hester, P. T. (2013). An analysis of multi-criteria decision-making methods. International Journal of Operations Research, 10(2), 56–66.
  • Westerman, G., Bonnet, D., & McAfee, A. (2014). Leading digital: Turning technology into business transformation. Harvard Business Review Press.
  • Omolara, P. O., Agwubuo, C. C., Usoro, S. O., Obani, O. Q., Nwafor, K. C., & Ajayi, O. O. (2024). The impact of big data on financial decision-making: Mechanisms and managerial implications. International Journal of Science and Research Archive, 12(02), 821–827. https://doi.org/10.30574/ijsra.2024.12.2.1313
  • Williamson, O. E. (1979). Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations. Journal of Law and Economics, 22(2), 233–261. https://www.jstor.org/stable/725118
  • Williamson, O. E. (1985). The economic institutions of capitalism. Free Press.
Toplam 72 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular İşletme
Bölüm Araştırma Makalesi
Yazarlar

Murat Anbarcı 0000-0003-0766-3088

Gönderilme Tarihi 16 Ağustos 2025
Kabul Tarihi 10 Aralık 2025
Erken Görünüm Tarihi 25 Aralık 2025
Yayımlanma Tarihi 25 Aralık 2025
DOI https://doi.org/10.47542/sauied.1766844
IZ https://izlik.org/JA92RN23CS
Yayımlandığı Sayı Yıl 2025 Cilt: 7 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Anbarcı, M. (2025). Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, 7(2), 234-255. https://doi.org/10.47542/sauied.1766844
AMA 1.Anbarcı M. Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi. 2025;7(2):234-255. doi:10.47542/sauied.1766844
Chicago Anbarcı, Murat. 2025. “Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu”. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi 7 (2): 234-55. https://doi.org/10.47542/sauied.1766844.
EndNote Anbarcı M (01 Aralık 2025) Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi 7 2 234–255.
IEEE [1]M. Anbarcı, “Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu”, Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, c. 7, sy 2, ss. 234–255, Ara. 2025, doi: 10.47542/sauied.1766844.
ISNAD Anbarcı, Murat. “Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu”. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi 7/2 (01 Aralık 2025): 234-255. https://doi.org/10.47542/sauied.1766844.
JAMA 1.Anbarcı M. Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi. 2025;7:234–255.
MLA Anbarcı, Murat. “Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu”. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, c. 7, sy 2, Aralık 2025, ss. 234-55, doi:10.47542/sauied.1766844.
Vancouver 1.Murat Anbarcı. Karar Verme Maliyetlerinin Optimizasyonu. Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi. 01 Aralık 2025;7(2):234-55. doi:10.47542/sauied.1766844

Amaç ve Kapsam

Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J), işletmenin temel alt disiplinleri ve fonksiyonlarına ilişkin yürütülmüş özgün ve bilimsel araştırmaları yayımlamayı amaçlamaktadır. Bu doğrultuda, işletmenin ilgili alanlarında teorik, ampirik ve pratik gelişime katkı sunacak çalışmaları bilim dünyasına ve çalışma yaşamına ulaştırmayı hedeflemektedir. 

Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, işletme ile doğrudan ilgili olan ;

  • Yönetim ve Organizasyon
  • Üretim
  • Pazarlama
  • Muhasebe
  • Finans
  • Sağlık Yönetimi
  • Uluslararası Ticaret
  • Yönetim Bilişim Sistemleri
  • Örgütsel Davranış
  • Örgüt Teorisi
  • Stratejik Yönetim
  • İnsan Kaynakları Yönetimi
  • Yönetim Bilişim Sistemleri
  • Operasyon
  • Tedarik Zinciri Yönetimi

gibi alanlarda gerçekleştirilmiş özgün ve bilimsel nitelikte yürütülmüş teorik ve ampirik çalışmaları yayımlamaktadır.

Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi Yazım Kılavuzu



Makalenizi hazırlarken aşağıdaki şablonu kullanmayı ihmal etmeyiniz!!!

Makale yazım şablonları:

Türkçe yazılan tek yazarlı makale yazım şablonu için tıklayınız.
Türkçe yazılan 2 veya daha fazla yazarlı makale yazım şablonu için tıklayınız.
İngilizce yazılan tek yazarlı makale yazım şablonu için tıklayınız.
İngilizce yazılan 2 veya daha fazla yazarlı makale yazım şablonu için tıklayınız.
Kitap inceleme şablonu için tıklayınız.


Kaynakça gösterimleri için tıklayınız.


Yazarlar için bilgi;

- Makalelerde atıf sistemi olarak APA 7 atıf sistemi kullanılmalıdır.
- Dergimize gönderilecek makaleler DergiPark üzerinden açılan kullanıcı hesabı ile iletilmelidir.
- Araştırma makaleleri ve bilimsel kitap değerlendirmeleri Türkçe veya İngilizce olarak yayımlanmaktadır.
- Makalelerin başlarında giriş bölümü, sonlarında sonuç bölümü bulunmalıdır.
- Makaleler, tüm tablolar, şekiller, referanslar (kaynakça) ve ekler dâhil 30 sayfayı ve 10 bin kelimeyi aşmamalıdır.
- Makaleler, A4 kâğıdı boyutunda, MS Word programında Cambria yazı tipi kullanılarak hazırlanmalıdır.
- Ana başlıklar ve alt başlıklar 11 punto bold olarak düzenlenmelidir.
- Metin kısmı 11 punto 6nk paragraf ve tek satır aralığı ile yazılmalıdır.
- Makalelerin başında Türkçe ve İngilizce özetler (Abstract) bulunmalıdır.
- Özetler en fazla 250 kelime aralığında olmalı, makalenin amacını, kapsamını, yöntemini ve kısa sonuçlarını içermelidir.
- Özetler 9 punto 0nk paragraf ve tek satır aralığı ile yazılmalıdır.
- Özetlerin altına en az 3 en fazla 5 Türkçe ve İngilizce anahtar kelime (Keywords) yazılmalıdır.
- Giriş bölümü özetin genişletilmiş hali olarak çalışmanın amacını, kapsamını, yöntemini ve desenini içermelidir.
- İlaveten, Türkçe makalelere 750-1000 kelime arasında genişletilmiş İngilizce özet eklenmelidir.

Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi'nde (SAUGSB-J) takip edilen yayın süreçleri, bilginin tarafsız ve saygın bir şekilde gelişimine ve dağıtımına temel teşkil etmektedir. Bu doğrultuda izlenen süreçler, yazarların ve yazarları destekleyen kurumların çalışmalarının kalitesine doğrudan yansımaktadır. Hakemli çalışmalar bilimsel yöntemi somutlaştıran ve destekleyen çalışmalardır. Bu noktada sürecin bütün paydaşlarının (yazarlar, okuyucular, araştırmacılar, yayıncı, hakemler, editörler) etik ilkelere yönelik standartlara uyması önem taşımaktadır.

SAUGSB-J, araştırma ve yayın etiği konusunda ulusal ve uluslararası standartlara bağlıdır. Basın Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile Yükseköğretim Kurumları Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'ne uymaktadır. JOBS, Committee on Publication Ethics (COPE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) ve World Association of Medical Editors (WAME) tarafından yayınlanan Uluslararası Etik Yayıncılık İlkeleri'ni benimsemiştir.

SAUGSB-J, yayın etiği kapsamında tüm paydaşlarından aşağıdaki etik sorumlulukları taşımasını beklemektedir. Aşağıda yer alan etik görev ve sorumluluklar, açık erişim olarak Committee on Publication Ethics (COPE) tarafından yayınlanan rehberler ve politikalar dikkate alınarak hazırlanmıştır. COPE İş Akış Diyagramları (Türkçe).

Hakemli dergide bir makalenin yayımlanması uyumlu ve saygı duyulan bilgi ağının gelişmesinde gerekli bir temel yapı taşıdır. Hakemli makaleler bilimsel metotları destekler ve şekillendirir. Bu yüzden beklenen etik davranışların standartlarında anlaşmaya varmak yayımlama ile ilgili tüm taraflar, yazar, dergi editörü, hakem ve yayımcı kuruluşlar için önemlidir.

1. Etik İlkeler
1. Makalenin Yazarlığı:
Yazarlık, rapor edilen çalışmanın tasarımına, yürütülmesine veya yorumlanmasına önemli katkılarda bulunan kişilerle sınırlandırılmalıdır. Önemli katkılarda bulunan herkes ortak yazar olarak listelenmelidir. Araştırma projesinin belirli önemli yönlerine katılmış olan başka kişiler varsa, bunlar kabul edilmeli veya katkıda bulunanlar olarak listelenmelidir. İlgili yazar, makaleye tüm uygun ortak yazarların dahil edildiğinden ve uygun olmayan ortak yazarların bulunmadığından ve tüm ortak yazarların makalenin son halini görüp onayladığından ve yayınlanmak üzere sunulmasını kabul ettiğinden emin olmalıdır.

2. Çıkar Çatışmaları:
Yazarlar: Tüm yazarlar, makalelerinin sonuçlarını veya yorumunu etkilemek üzere yorumlanabilecek herhangi bir mali veya diğer önemli çıkar çatışmalarını makalelerinde açıklamalıdır. Proje için tüm finansal destek kaynakları açıklanmalıdır.
Hakemler: Hakemler, değerlendirdikleri makalede herhangi bir çıkar çatışması olduğundan şüphelendiklerinde değerlendirme süreci ile ilgili olarak dergi editörlüğüne bilgi vermeli ve gerekirse makale değerlendirmesini ret etmelidirler. Çıkar çatışmasını engellemek için makale yazarlarının görev yaptığı kurumlardaki kişiler, makale için hakemlik yapamazlar.
Editörler: Editörlerin, makalelerle kişisel veya mali açıdan çıkar çatışması olmamalıdır.

3. Veri Erişimi ve Saklama:
Yazarlardan, editoryal inceleme için bir makaleyle bağlantılı olarak ham verileri sağlamaları istenir ve mümkünse, bu tür verilere halkın erişimini sağlamaya hazırlıklı olmalı ve her halükarda bu tür verileri yayınlandıktan sonra makul bir süre boyunca saklamaya hazır olmalıdır.

4. Uydurma Veri Üretimi ve Sahtecilik:
Görüntüler de dahil olmak üzere uydurulmuş ve/veya tahrif edilmiş deneysel sonuçlar.

5. Veri Paylaşımı ve Tekrarlanabilirliğe İlişkin Dergi Politikaları
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J), yazar(lar)ın makalelerinde gösterilen sonuçları açıklayan ek materyal ve veri setleri sunmalarını tavsiye etmektedir. Yazar(lar) tarafından bu konu ile alakalı herhangi bir kısıt bulunuyorsa, bu endişeler bilimsel makalelerin gönderilmesi sırasında editör ekipleriyle paylaşılabilir.

SAUGSB-J, insan haklarını veya diğer gizlilik konularını ihlal etmedikleri takdirde yazar(lar)ı verileri paylaşmaya ve kamuya açık hale getirmeye teşvik etmektedir. Yazarların çalışmalarında atıfta bulunulan tüm verilere atıfta bulunmaları tavsiye edilmektedir. Atıfta bulunulan veri setleri, yazar(lar) tarafından oluşturulup oluşturulmadığından bağımsız olarak, makalelerin referans listelerinde kesinlikle yer almalıdır. Yazarların ayrıca bir veri kullanılabilirliği beyanı eklemeleri dergi tarafından önerilmektedir.

Buna ek olarak SAUGSB-J tüm yazarları, verilerini kamu ile paylaşmaya hazır hale getirmeye teşvik etmektedir.

6. Yinelenen / Çoklu Makale Gönderimleri:
Başka bir yere gönderildiği veya başka bir yerde yayınlandığı tespit edilen makaleler. Yazarlar, daha önce gönderilmiş veya yayınlanmış kendi çalışmalarını gönderilen bir makale için temel olarak kullanmışlarsa, önceki çalışmalara atıfta bulunmaları gerekir. Ayrıca, sundukları makalelerde önceki çalışmalara ek olarak yeni katkıların nasıl sunulduğunu da belirtmeleri gerekir.

7. Fikri Mülkiyet Hakkı
• Yazarlar, gönderdikleri makalenin (ve herhangi bir destekleyici öğenin) kendi fikri mülkiyetleri olduğunu ve telif hakkının başkalarına devredilmediğini onaylar.
• Yazarlar, makalenin intihal, uydurma, tahrifat, manipüle edilmiş alıntılar içermediğini ve makalenin JSS yazarlık politikalarına uygun olduğunu onaylar.
• Tüm el yazmaları, revizyonlar, taslaklar ve dizgiler yazar(lar)ın fikri mülkiyetinde kalır. Kararlaştırılan lisansta belirtilenin dışında, yazar(lar) eserlerinin telif hakkını elinde tutar.
• Yazarlar, hakemler ve editörler, hakemlerden veya editörlerden gelen tüm iletişimleri, yorumları veya raporları gizli tutmayı kabul eder.
• Hakemler ve editörler, yayınlanan nihai dizgi(ler) dışında tüm el yazmalarını, düzeltmeleri ve taslakları gizli tutmayı kabul ederler.

8. Düzeltme, Geri Çekme, Endişe İfadesi
• Editörler, yayınlanan makalede, bulguları, yorumları ve sonuçları etkilemeyen küçük hatalar tespit ederse düzeltme yapabilirler.
• Editörler, bulguları ve sonuçları geçersiz kılan büyük hatalar/ihlaller söz konusu olduğunda, makaleyi geri çekebilirler.
• Yazarlar tarafından araştırma veya yayını kötüye kullanmaya yönelik olasılık söz konusu ise; bulguların güvenilir olmadığına ve yazarların kurumlarının olayı soruşturmadığına dair kanıtlar var veya olası soruşturma haksız veya sonuçsuz görünüyor ise, editörler endişe ifadesi yayımlayabilirler. Düzeltme, geri çekme veya endişe ifadesi ile ilgili olarak COPE yönergesi dikkate alınır.

9. Anket ve Mülakata Dayanan Çalışmaların Yayını
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J), bilimsel süreli yayıncılıkta etik güvence oluşturmak amacıyla, Yayın Etiği Komitesi’nin (COPE) “Dergi Editörleri için Davranış Kuralları ve En İyi Uygulama Rehber İlkeleri” ve "Dergi Yayıncıları için Davranış Kuralları” ilkelerini benimsemektedir. Bu kapsamda dergiye gönderilen çalışmalarda aşağıdaki hususlara uyulmalıdır:
• Etik kurul izni gerektiren, tüm bilim dallarında yapılan araştırmalar için etik kurul onayı alınmış olmalı, bu onay makalede belirtilmeli ve belgelendirilmelidir.
• Etik kurul izni gerektiren araştırmalarda, izinle ilgili bilgilere (kurul adı, tarih ve sayı numarası) yöntem bölümünde yer verilmelidir. Ayrıca ilgili Etik Kurul İznine makale sonunda yer alan, makale bilgi formunda olgu sunumlarında, bilgilendirilmiş gönüllü olur/onam formunun imzalatıldığına dair bilgiye makalede yer verilmelidir.

Etik Kurul izni gerektiren araştırmalar aşağıdaki gibidir:
• Anket, mülakat, odak grup çalışması, gözlem, deney, görüşme teknikleri kullanılarak katılımcılardan veri toplanmasını gerektiren nitel ya da nicel yaklaşımlarla yürütülen her türlü araştırmalar
•İnsanlar üzerinde yapılan klinik araştırmalar,
•Kişisel verilerin korunması kanunu gereğince retrospektif çalışmalar,
Ayrıca;
• Olgu sunumlarında “Aydınlatılmış onam formu”nun alındığının belirtilmesi,
• Başkalarına ait ölçek, anket, fotoğrafların kullanımı için sahiplerinden izin alınması ve belirtilmesi,
• Kullanılan fikir ve sanat eserleri için telif hakları düzenlemelerine uyulduğunun belirtilmesi.

10. Ek veya Özel Sayı Yayımlama Politikası
Dergimizde Editör Kurulu'nun talebi üzerine yılda bir kez özel sayı yayımlanabilir. Özel sayıda yer alması için gönderilen makalelerin tüm süreçleri standart makale süreciyle aynıdır.

• Ek veya Özel sayı: Bir derginin normal aralıklarla çıkarılan düzenli sayılarına ek olarak yayınlanan sayılardır. Kongre/sempozyum vb etkinlik bildirilerinden veya belli bir konudaki makalelerden oluşur.
• Ek veya Özel sayıdaki sayfa numaraları, yıl içindeki düzenli sayılardan farklı şekilde numaralandırılır.
• Ek veya Özel sayı adedi; normal periyodun 1/3’ünden fazla olamaz. Kongre bildiri özetlerini içeren özel sayılar bu kapsama dâhil edilmezler.
• Ek veya Özel sayıda yayınlanan olgu sunumları, derleme ve araştırma makalesi oranları (kongre özetleri hariç), diğer sayılarda yayınlanan makale oranlarına dâhil edilecektir.
• Armağan sayıları, özel veya ek sayı statüsünde kabul edilmez. Normal sayı olarak numaralandırılır ve yüklenir.

Bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırı eylemler şunlardır:
İntihal: Başkalarının özgün fikirlerini, metotlarını, verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek,
Sahtecilik: Bilimsel araştırmalarda gerçekte var olmayan veya tahrif edilmiş verileri kullanmak,
Çarpıtma: Araştırma kayıtları veya elde edilen verileri tahrif etmek, araştırmada kullanılmayan cihaz veya materyalleri kullanılmış gibi göstermek, destek alınan kişi ve kuruluşların çıkarları doğrultusunda araştırma sonuçlarını tahrif etmek veya şekillendirmek,
Tekrar yayım: Mükerrer yayınlarını akademik atama ve yükselmelerde ayrı yayınlar olarak sunmak,
Dilimleme: Bir araştırmanın sonuçlarını, araştırmanın bütünlüğünü bozacak şekilde ve uygun olmayan biçimde parçalara ayırıp birden fazla sayıda yayımlayarak bu yayınları akademik atama ve yükselmelerde ayrı yayınlar olarak sunmak,
Haksız yazarlık: Aktif katkısı olmayan kişileri yazarlar arasına dâhil etmek veya olan kişileri dâhil etmemek, yazar sıralamasını gerekçesiz ve uygun olmayan bir biçimde değiştirmek, aktif katkısı olanların isimlerini sonraki baskılarda eserden çıkartmak, aktif katkısı olmadığı halde nüfuzunu kullanarak ismini yazarlar arasına dâhil ettirmek,

Diğer etik ihlal türleri:
a) Destek alınarak yürütülen araştırmalar sonucu yapılan yayınlarda destek veren kişi, kurum veya kuruluşlar ile bunların katkılarını belirtmemek,
b) Henüz sunulmamış veya savunularak kabul edilmemiş tez veya çalışmaları, sahibinin izni olmadan kaynak olarak kullanmak,
c) İnsanlar üzerinde yapılan araştırmalarda etik kurallara uymamak, yayınlarında hasta haklarına saygı göstermemek,
d) İncelemek üzere görevlendirildiği bir eserde yer alan bilgileri eser sahibinin açık izni olmaksızın yayımlanmadan önce başkalarıyla paylaşmak,
e) Bilimsel araştırma için sağlanan veya ayrılan kaynakları, mekanları, imkanları ve cihazları amaç dışı kullanmak,
f) Dayanaksız, yersiz ve kasıtlı olarak etik ihlal isnadında bulunmak,
g) Bilimsel bir çalışma kapsamında yapılan anket ve tutum araştırmalarında katılımcıların açık rızasını almadan ya da araştırma bir kurumda yapılacaksa ayrıca kurumun iznini almadan elde edilen verileri yayımlamak,
h) Araştırmalarda mevzuatın veya Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin ilgili araştırma ve deneylere dair hükümlerine aykırı çalışmalarda bulunmak.
i) Araştırmacılar ve yetkililerce, yapılan bilimsel araştırma ile ilgili olarak muhtemel zararlı uygulamalar konusunda ilgilileri bilgilendirme ve uyarma yükümlüğüne uymamak,
j) Bilimsel çalışmalarda, diğer kişi ve kurumlardan temin edilen veri ve bilgileri, izin verildiği ölçüde ve şekilde kullanmamak, bu bilgilerin gizliliğine riayet etmemek ve korunmasını sağlamamak,
k) Akademik atama ve yükseltmelerde bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunmak.

Yazarların Sorumlulukları ve Uyması Gereken Etik İlkeler
• Çalışmaların özgün olması ve araştırmaya dayalı olması gerekmektedir.
• Makalede ismi yazılacak olan diğer yazarların araştırmaya katkı sağladığından emin olunmalıdır. Akademik katkısı olmayan kişilerin ilave yazar olarak gösterilmesi veya katkı sırası gözetilmeksizin, unvan, yaş ve cinsiyet gibi bilim dışı ölçütlerle yazar sıralaması yapılması bilim etiğine aykırıdır.
• Çok yazarlı makalelerde yazarların makalenin hangi aşamasına hangi oranda katkı sağladıkları net bir şekilde belirtilmelidir.
• Makale aynı anda farklı dergilere gönderilmemelidir ve daha önce başka bir dergiye gönderilmiş olmamalıdır. Gönderilmesi halinde yayın süreci iptal edilecektir.
• Dergiye makale gönderen yazarların derginin yayım ve yazım ilkelerini okuduğu ve kabul ettiği varsayılır ve yazarlar bu ilkelerde kendinden beklenenleri taahhüt etmiş sayılmaktadır.
• Atıf gösterimi ve Kaynakça listesi eksiksiz olmalıdır.
• İntihal yapılmamalı ve sahte veriye yer verilmemelidir.
• Benzerlik taraması sonucunda makalenin hakem sürecinin başlatılabilmesi için benzerlik oranı %20’i geçmemelidir.
• Bir makale en fazla 2 ÖN KONTROL sürecine dâhil edilir, bu süreçte yazara iletilen hususlar düzeltilmezse makale reddedilir.
• Sorumlu yazar herhangi bir çıkar çatışması durumunda dergi editörünü bilgilendirmelidir.
Bu hususta WAME’ye atıf yapılabilir.
• Dergimizde daha önce reddedilen çalışmalar aynı şekilde tekrar gönderilmemelidir. Böyle bir durumda, çalışmalar reddedilecektir.

Hakemlerin Sorumlulukları ve Uyması Gereken Etik İlkeler
• Hakemler dergide yayımlanacak makalenin akademik kalitesinin en temel tespit edicisi olduklarının bilinciyle davranmalı ve akademik kaliteyi arttırma sorumluluğuyla değerlendirme yapmalıdır.
• Hakemler, yalnızca uygun bir değerlendirmeyi yapmak için gereken uzmanlığa sahip oldukları, kör hakemlik gizliliğine riayet edebilecekleri ve makaleye dair detayları her şekilde gizli tutabilecekleri makalelerin hakemliğini kabul etmelidirler.
• Makale inceleme süreci sonrasında da incelenen makaleye dair herhangi bir bilgi hiçbir şekilde başkalarıyla paylaşılmamalıdır.
• Hakemler, yalnızca makalelerin içeriğinin doğruluğunu ve akademik ölçütlere uygunluğunu değerlendirmelidir. Makalede ortaya konan düşüncelerin hakemin düşüncelerinden farklı olması değerlendirmeyi etkilememelidir.
• Hakem raporları objektif ve ölçülü olmalıdır. Hakaret içeren, küçümseyici ve itham edici ifadelerden kesinlikle kaçınılmalıdır.
• Hakemler, değerlendirme raporlarında yüzeysel ve muğlak ifadelerden kaçınmalıdır. Sonucu olumsuz olan değerlendirmelerde sonucun dayandığı eksik ve kusurlu hususlar somut bir şekilde gösterilmelidir.
• Hakemler, kendilerine tanınan süre içerisinde makaleleri değerlendirmelidir. Şayet değerlendirme yapmayacaklarsa, makul bir süre içerisinde dergiye bildirmelidirler.

Editörlerin Sorumlulukları ve Uyması Gereken Etik İlkeler
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi baş editörü ve yardımcı editörü, Davranış Kuralları ve Dergi Editörleri için En İyi Uygulama Kuralları'na (COPE), Commitee on Publication Ethics (COPE)'in yayınladığı Dergi Editörleri İçin En İyi Uygulama Kuralları'na (COPE) ve yayın etiğinin kötüye kullanımı ya da ihlali ile ilgili olası durumlarda COPE tarafından geliştirilen Yayın Etiği Akış Şemaları ilkeleri kapsamında süreci yürütmektedir.

• Editörler, dergi politikasında belirtilen ilgili alanlara katkı sağlayacak makaleleri değerlendirme sürecine kabul etmelidir.
• Editörler, kabul veya ret edilen makaleler ile herhangi bir çıkar çatışması/ilişkisi içinde olmamalıdır.
• Editörler bir makaleyi kabul etmek ya da reddetmek için tüm sorumluluğa ve yetkiye sahiptir.
• Hakemlerin ve yazarların isimlerinin karşılıklı olarak gizli tutulması editörlerin sorumluluğudur.
• Sadece alana katkı sağlayacak makaleler kabul edilmelidir.
• Hatalar bulunduğu zaman düzeltmenin yayımlanmasını ya da geri çekilmesini desteklemelidir.
• Dergiye gönderilen makalelerin ön inceleme, hakemlik, düzenleme ve yayınlama süreçlerinin vaktinde ve sağlıklı bir şekilde tamamlanması editörlerin görevidir.
• Editörler dergiye katkısı olmayan kişileri yayın kurulu üyesi veya yardımcı editör olarak göstermemelidir.


2. Yayın Politikası
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J)’nde yayınlanmak üzere düşünülen herhangi bir yazı, aşağıdaki ölçütleri yerine getirmelidir:
• Özgünlük
• Etik ihlal içermemek
• Bilim çevrelerine iletilecek açık mesajlar içermek
• Alandaki araştırmacılara ne düzeyde bir katkı sağlayacağı ve bunun sosyal bilimleri açısından önemi
• Sosyal bilimleri alanındaki araştırmacıların ilgi duydukları güncel alan ve konular
• Yapısal ve mantıksal bütünlük taşıması
• Araştırma sonuçlarının bilimsel kanıtlara dayanması
• Bilimsel yöntemin uygunluğu

Yazıların Değerlendirilmesi
SAUGSB-J’de makale başvurusu https://dergipark.org.tr/tr/pub/sauied adresinden "Makale Yönetim Sistemi"ne kaydolarak yapılır. E-posta ile gönderilen makaleler değerlendirmeye alınmaz.

Ön İnceleme ve İntihal Taraması
Derginin yazım kurallarına uygunluk açısından incelenir ve intihali önlemek için benzerlik taraması yapılır. iThenticate intihal tarama programı kullanılarak benzerlik taramasından geçirilir. Benzerlik oranının %20’den az olması ve tek bir kaynaktan en fazla %3 olması şartı aranır. Benzerlik oranı fazla %20'den fazla ise çalışma ya reddedilir ya da benzerlik oranının düşürülmesi için tekrar yazara yollanır. Ön inceleme en fazla 30 gün içinde tamamlanır.

Editör / Alan Editörü İncelemesi
Ön inceleme ve benzerlik taraması aşamasından geçen çalışma, ilgili editör / alan editörü tarafından konu, kapsam, dil ve akademik yeterlilik açısından incelenir. Bu inceleme, en fazla 30 gün içinde tamamlanır.

Hakemlik Süreci (Çift-Kör Hakemlik)
Ön inceleme ve Editör incelemesinden geçen çalışmalar çift taraflı kör hakemlik uygulaması çerçevesinde gizlilik içinde yürütülür. Çift körleme stratejisine göre dergiye yayın gönderen yazarlar makalelerinin hangi hakemler tarafından değerlendirileceği bilgisine erişemezler. Aynı şekilde, bir makaleyi değerlendiren hakemler de hangi yazar(lar)a ait çalışmayı değerlendirdiklerini bilemezler. Diğer bir deyişle, değerlendirme sürecindeki bir makalenin yazar ve hakem kimlikleri gizli tutularak değerlendirme süreci tamamlanmaktadır. Ayrıca raporlar Makale Yönetim Sisteminde saklanır. Detaylı bilgi için Hakem Rehberi sayfasını ziyaret ediniz.

Yazar Düzenlemesi
Yazarlar, hakem ve Yayın Kurulunun eleştiri ve önerilerini dikkate alırlar. Katılmadıkları hususlar varsa, gerekçeleriyle birlikte itiraz etme hakkına sahiptirler. Raporlar kapsamında makaleyi düzenleyip makalenin son halini sisteme yüklerler.

Alan Editörü Kontrolü
Alan editörü, yazarın metinde kendisinden talep edilen düzeltmeleri yapıp yapmadığını kontrol eder. Eğer hakem raporları içerisinde “Major Revizyon” var ise ilgili hakeme makaleyi yollar. Eğer “Kabul” veya “Minör Revizyon” var ise düzenlemeler yapılmış ise makaleyi dil kontrolü aşamasına yönlendirebilir (Kontrol işlemi, en fazla 7 gün içinde tamamlanır.). Düzeltmelerin yapılmadığını tespit etmesi halinde yazara makaleyi tekrar yollar. Yazar tekrar düzeltmeleri yapmazsa makaleyi reddedebilir. Yayına kabul edilmeyen yazılar, sistemden silinmez. Süreç aşaması ve tüm dosyaları sistemde kayıt altındadır.

Türkçe Dil Kontrolü
Hakem sürecinden geçen çalışmalar Türkçe Dil Editörü tarafından incelenir ve gerekli ise yazardan düzeltme istenir. Kontrol işlemi, en fazla 15 gün içinde tamamlanır.

İngilizce Dil Kontrolü
Türkçe dil kontrolünden geçen çalışmalar, İngilizce Dil Editörü tarafından incelenir ve gerekli ise yazardan düzeltme istenir. Kontrol işlemi, en fazla 15 gün içinde tamamlanır.

Yayın Kurulu İncelemesi
Teknik, akademik ve dilsel incelemelerden geçen makaleler, Yayın Kurulu’nda incelenerek nihai yayın durumu karara bağlanır. Üyelerden itiraz gelmesi hâlinde Kurul, oy çokluğu ile karar verir.

Dizgi ve Mizanpaj Aşaması
Yayın Kurulu tarafından yayımlanması kararlaştırılan çalışmaların dizgi ve mizanpajı yapılarak yayına hazır hale getirilir.

Yazım Dili
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi’nde Türkçe ve İngilizce makaleler yayımlanır. Türkçe basılan makalelerde İngilizce özete de yer verilir. Eğer makale İngilizce dışında bir dil ile yazılmış ise kaynakçadan sonra genişletilmiş İngilizce özet eklenmelidir. Genişletilmiş İngilizce özet, makalenin yazım kuralları ile aynı olmalıdır ve en az 750 kelime olmalıdır.

Yazar Değişikliği
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, makale yazarlarını yazının Başlık Sayfasındaki beyana göre kabul etmektedir. Bu nedenle, tam yazar sıralamasının son halini göndermek yazarların sorumluluğundadır. Makale gönderiminden sonra yazarlık değişikliğine ilişkin talepler (ör: yazarların çıkarılması/eklenmesi, sıranın değiştirilmesi…) editör onayına tabidir. Yayın Kurulu bu tür vakaları araştıracak ve COPE Akış Şemalarına göre hareket edecektir.

Yazarlık değişikliği talepleri, değişikliğin nedenlerini belirten resmi bir yazı ile Editöre iletilmelidir. Mektup tüm yazarlar tarafından imzalanmalı ve yazarlık değişikliğine ilişkin onaylarını içermelidir. Talep Yayın Kurulu tarafından onaylanırsa, yazarların nihai sıra listesine göre yeni bir Telif Hakkı Sözleşmesi Formu göndermeleri gerekmektedir.

Sorumluluk Reddi
Dergide yayınlanan makalelerde ifade edilen görüşler ve fikirler Sakarya Üniversitesi İşletme Ensitüsü Dergisi Baş Editörünün, Editörlerinin, Yayın Kurulunun, Yayıncının ya da Dergi Sekreteryasının değil, yazar(lar)ın bakış açılarını yansıtır. Baş Editör, Editörler, Yayın Kurulu, Yayıncı ve Sekreterya bu gibi durumlar için hiçbir sorumluluk ya da yükümlülük kabul etmemektedir. Yayınlanan içerik ile ilgili tüm sorumluluk yazarlara aittir.

Şikayetler ve İtirazlar
Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi, şikâyet ve itirazları aşağıdaki prosedürü izleyerek ele alır. Çalışmaların ele alınmasındaki uzun gecikmeler ve yayın etiği de dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere şikayetler, ilk olarak SAUGSB-J Baş Editörü tarafından ele alınır. Baş Editör, şikâyet ve itirazları Dergi Kurulu ile birlikte inceler. Şikâyet ve itirazlarla ilgili herhangi bir sorun yaşanması halinde lütfen ied@sakarya.edu.tr adresiyle iletişime geçiniz.

Bir Makalenin İçeriği Hakkındaki Şikayetler
Bu durumda Baş Editör, yazar(lar)ın şikayetlerini ve hakemlerin raporlarını inceleyerek bir karara varır. Bu karar;
• Makalenin reddedildiğinin onaylanması,
• Yazarın savunması göz önünde bulundurulması,
• Bağımsız bir hakemden yeni bir görüş alınması şeklinde olabilir.

Baş Editörün nihai kararı yazar(lar)a bildirilir. Gerekirse itirazın sonuçlarına ilişkin açıklama yazar(lar) ile paylaşılır. Bu açıklama, SAUGSB-J'nin nihai kararı konumundadır.

Süreçlerle İlgili Şikayetler
Süreçlerle ilgili şikâyetler Baş Editör tarafından ele alınır. Çalışmaların ele alınmasında yaşanan uzun gecikmeler SAUGSB-J editörleri tarafından incelenir ve gerekli görülen hususlar Baş Editör ile paylaşılır. Baş Editör bu şikayetleri değerlendirir ve Yardımcı Editörlerin gerekli geri bildirimleri, yazar(lar) ile paylaşmasını sağlar.

Etik Konusundaki Şikâyetler
Baş Editör, yazar veya hakemlerin yayın etiği ile ilgili şikâyetlerini değerlendirir. Baş Editör, Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi'nin web sitesinde yayınlanan yayın etiğini takip eder. SAUGSB-J yayın kurulu, şikâyetçi veya hakemlerin endişe ve görüşlerini inceler. İncelemenin ayrıntıları ve ilerleyişi şikâyetçi(ler) ile açıkça paylaşılır. Baş Editör veya Yardımcı Editörler, şikayetçiye/şikayetçilere eylem şekli ve dergi nihai kararı hakkında geri bildirim sağlar.

Makalelerin ön değerlendirmesinin yapıldığı ortalama süre: 3 gün
Makalelerin gözden geçirildiği ortalama süre: 60 gün
Makalenin ortalama yayınlanma süresi: 90 gün
Güncellenme Tarihi: 23 Ağustos 2023.

• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J) makale gönderimi, hakemlik ve editörlük süreçleri, mizanpaj ve yayın basımı (sayfa veya renk ücretleri) için herhangi bir ücret talep etmemektedir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J) yazarlara, hakemlere, editörlere ve yayın kuruluna herhangi bir ücret ödememektedir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisindeki (SAUGSB-J) makalelerin okunması ve indirilmesi ücretsizdir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J) Araştırma literatürüne ücretsiz erişimi teşvik eden Budapeşte Açık Erişim Girişimini (BOAI: Budapest Open Access Initiative) imzalamış ve bu girişimde açıklanmış olan Açık Erişim İlkeleri’ni kabul etmiştir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisindeki (SAUGSB-J) tüm eserler TÜBİTAK ULAKBİM DergiPark aracılığıyla LOCKSS (Lots Of Copies Keep Stuff Safe) sistemi ile arşivlenmektedir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J) yayın politikası gereği ilan, reklam, sponsorluk vb. faaliyetleri kabul etmemektedir.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J), abonelik ücreti talep etmeyen açık erişimli bir dergidir.
• Makalelerin profesyonel kalitede reprodüksiyonlarına ihtiyaç duyanlar için yeniden baskı hizmeti sunmuyoruz.
• Sakarya Üniversitesi İşletme Enstitüsü Dergisi (SAUGSB-J) tüm giderleri yayıncı tarafından karşılanmaktadır.

Diğer Dizinler

Central & Eastern European Academic Source
Directory of Open Access Journals (DOAJ)
Erih Plus
Business Source Ultimate (EBSCO)

Baş Editör

Emrah Özsoy
Emrah ÖZSOY
Çalışma Psikolojisi, Yönetim Psikolojisi

Editör Yardımcısı

Ahmet Karakiraz
Ahmet KARAKİRAZ
Organizasyon, Örgütsel Davranış

Editör Kurulu

Maryna Salun
Maryna SALUN
E-Ticaret, İşletme
Default avatar
Mahmut HIZIROĞLU
Uluslararası İşletmecilik, Yönetim Sosyolojisi, İşletme , Strateji
Kadir Hızıroğlu
Kadir HIZIROĞLU
Bilgi Sistemleri Geliştirme Metodolojileri ve Uygulamaları, Bilgi Sistemleri Organizasyonu ve Yönetimi, Karar Desteği ve Grup Destek Sistemleri, Makine Öğrenme, Veri Madenciliği ve Bilgi Keşfi, Yapay Zeka, Bulanık Hesaplama, Planlama ve Karar Verme, Endüstri Mühendisliği, Üretimde Optimizasyon, Sağlık Bilişimi ve Bilişim Sistemleri, İş Analitiği, İş Bilgi Sistemleri
Abdulkadir Gümüş
Abdulkadir GÜMÜŞ
Girişimcilik, Küçük İşletme Organizasyonu ve Yönetimi, Liderlik, Organizasyon ve Yönetim Teorisi, Strateji, Uluslararası İşletme, Yönetim ve Organizasyon Eğitimi
Musa Said Döven
Musa Said DÖVEN
Girişimcilik, Strateji
Default avatar
Dominic MCLOUGHLİN
İnsan Kaynakları Yönetimi, Küçük İşletme Organizasyonu ve Yönetimi

Yazım ve Dil Editörü

Canan Yılmaz
Canan YILMAZ
İnsan Kaynakları Yönetimi
Büşra Alma Çallı
Büşra ALMA ÇALLI
Bilgi Sistemleri Kullanıcı Deneyimi Tasarımı ve Geliştirme, Karar Desteği ve Grup Destek Sistemleri, Yönetim Bilişim Sistemleri, Metaevren, Veri Analizi, İş Bilgi Sistemleri, Teknoloji Yönetimi

Yayın Kurulu

Mahmut Akbolat
Mahmut AKBOLAT
Sağlık Politikası, Sağlık Kurumları Yönetimi, Sağlık Yönetimi, Organizasyon ve Yönetim Teorisi, Örgütsel Davranış
Emrah Özsoy
Emrah ÖZSOY
Çalışma Psikolojisi, Yönetim Psikolojisi
Mustafa Cahit Ungan
Mustafa Cahit UNGAN
Kalite Yönetimi, Üretim ve Operasyon Yönetimi, Tedarik Zinciri Yönetimi

Sekreterya

Oğuzhan Kalem
Oğuzhan KALEM
Uygulamalı Etik, Yönetim Psikolojisi, Strateji, Yönetim ve Örgütsel Davranış

Mizanpaj Editörü

Mehmet Emin Çolak
Mehmet Emin ÇOLAK
Bilgi Sistemleri Organizasyonu ve Yönetimi, İş Süreçleri Yönetimi, Afet Yardım Mimarisi, Doğal Afetler
Yakup Beriş
Yakup BERİŞ
Kamu Yönetimi
Yasin Çadırcı
Yasin ÇADIRCI
Bilgi Sistemleri Eğitimi, Veri Analizi

Creative Commons Lisansı   Bu dergi Creative Commons Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır.