Attitudes of Secondary School Mathematics Teachers Towards Mistakes and Instant Feedback: The Sivas Province Example

Abstract

One of the important factors affecting the quality of mathematics teaching is teachers’ competence in providing instant feedback on mistakes. Mistakes are a starting point for learning; they offer a chance to create new knowledge or reveal misconceptions. Therefore, studies should be conducted on mistakes and instant feedback. Attitudes influence practices. Therefore, it is necessary to understand teachers’ attitudes towards instant feedback on mistakes. This research is a correlational study aiming to describe and compare the attitudes of mathematics teachers working in middle schools in Sivas province towards instant feedback on mistakes. The Attitude Scale of Mathematics and Science Teachers towards Mistake and Instant Feedback to the Mistake (MST-AS) (Türkdoğan, 2020) was administered to middle school mathematics teachers working in state-owned middle schools in Sivas province. Data were analyzed using t-test and ANOVA tests. The findings of the research showed that middle school mathematics teachers have a high level of attitude towards mistakes and providing instant feedback. There is no statistically significant difference in attitudes towards mistake and instant feedback based on age, gender, professional experience level, and workplace. Therefore, teachers’ attitudes should be examined considering their age, gender, and professional experience level, taking into account the “attitude-behavior” dimensions.

Keywords

• attitude scale
• instant feedback to mistake
• elementary mathematics teachers
• mistake
• attitude

Ortaokul Matematik Öğretmenlerinin Yanlışa ve Anlık Dönüte Yönelik Tutumları: Sivas ili Örneği

Öz

Matematik öğretiminin kalitesi etkileyen önemli faktörlerden birisi de öğretmenlerin yanlışlara anlık dönüt verme konusundaki yeterlilikleridir. Yanlışlar, öğrenme için bir başlangıç noktasıdır; yeni bilgi oluşturma veya kavram yanılgılarını ortaya çıkarma şansı sunar. Bu nedenle yanlışlar ve anlık dönütlerle ilgili çalışmalar yapılmalıdır. Tutumlar uygulamaları etkiler. Bu nedenle öğretmenlerin yanlışa anlık dönüte yönelik tutumlarını anlamak gerekir. Bu araştırma, Sivas ilindeki ortaokulda görev yapan matematik öğretmenlerinin yanlışa anlık dönütlere karşı tutumlarını betimlemek ve karşılaştırmayı amaçlayan ilişkisel bir çalışmadır. Matematik ve Fen Bilimleri Öğretmenlerinin Yanlışa ve Anlık Dönüte Yönelik Tutum Ölçeği (MFÖ-TÖ) (Türkdoğan, 2020) devlete ait Sivas ilindeki ortaokullarda görev yapan ortaokul matematik öğretmenlerine uygulanmıştır. Veriler t testi ve ANOVA testleri kullanılarak analiz edilmiştir. Araştırmanın bulgularında ortaokul matematik öğretmenlerinin yanlışa ve anlık dönüt verme tutumları yüksek bulunmuştur. Yanlışa ve anlık dönüt vermeye yönelik tutumları arasında yaş, cinsiyet, mesleki deneyim düzeyi ve çalışma yerlerine göre istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamaktadır. Dolayısıyla öğretmenlerin tutumları; yaş, cinsiyet, mesleki deneyim düzeyleri dikkate alınarak “tutum-davranış” boyutları göz önünde bulundurularak incelenmelidir.

Anahtar Kelimeler

• tutum ölçeği
• yanlışa anlık dönüt
• ilköğretim matematik öğretmenleri
• yanlış
• tutum

Kaynakça

1. Akdemir Ö. (2006). İlköğretim Öğrencilerinin Matematik Dersine Yönelik Tutumları ve Başarı Güdüsü. Yüksek Lisans Tezi. Dokuz Eylül Üniversitesi, İzmir
2. Altun, S. D. G. (2024). Mathematics Teacher Candidates’ Classroom Error Climate, Entrepreneurship and Critical Thinking Beliefs. Pegem Journal of Education and Instruction, 14(4), 410-420.
3. Arslan, M. (2012). Araştırma Yöntem ve Teknikleri. Ders Notları, Harran Üniversitesi, Birecik Meslek Yüksekokulu.
4. Baştürk, S. (2009). Mutlak Değer Kavramı Örneğinde Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yaklaşımları. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3 (1), 174-194. Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/balikesirnef/issue/3368/46500
5. Bedur, S. (2007). Sınıf öğretmenlerinin öğrencilerle iletişimleri [Unpublished master’s dissertation]. Süleyman Demirel Üniversitesi.
6. Brookfield, S. D. (2004). The power of critical theory: Liberating adult learning and teaching. Jossey-Bass. Brownlow, C. (2004). SPSS explained. Routledge.
7. Child, D. (2006). The essentials of factor analysis. Continuum International Publishing Group.
8. Ciniviz, S., & Özdemir, E. (2023). Matematik Öğretmenlerinin Eşitlik İşareti ile İlgili Hatalı Çözümlere Dönüt Verme Yöntemleri. Eurasian Journal of Teacher Education, 4(2), 118-133.

9. Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: Choosing among fiveapproaches. Los Angeles, USA: Sage.
10. Çevikbaş, M. (2018). Lise matematik öğretmenlerinin dönüt verme süreçlerinin ve dönüt algılarının incelenmesi. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 8(1), 98-125.
11. Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (1998). Collecting and interpreting qualitative materials. London: Sage.
12. Dereli Demir, N., & Polat, S. (2021). Ortaokul Öğretmenleri Arasında Yaşanan Kuşaklararası Çatışma: Nedenleri, Öğretmenlere Etkileri ve Çözüm Yöntemleri. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 12(2), 20-33.
13. Driessen, G. (2007). The feminization of primary education: Effects of teachers' sex on pupil achievement, attitudes and behaviour. International Review of Education, 53(2), 183–203. https://doi.org/10.1007/s11159-007-9039-y
14. Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112.
15. Hutcheson, G. D., & Sofroniou, N. (1999). The Multivariate social scientist: introductory statistics using generalized linear models. Sage.
16. Karasar, N. (2020). Bilimsel Araştırma Yöntemi: Kavramlar İlkeler Teknikler. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
17. Köğce, D. & Baki, A. (2014). Secondary School Mathematics Teachers’ Beliefs About Feedback Concept, Delivery Style and Timing of Feedback. Gaziantep University Journal of Social Sciences, 13 (3), 767-792. https://doi.org/10.21547/jss.256807
18. Oflaz, S. (2024). Examınatıon of Mathematıcs Teachers’attıtudes in Gıvıng Instant Feedback to Student Errors. RESS Journal Route Educational & Social Science Journal, 11 (2), 109-117
19. Ölçüm, D., & Polat, S. (2016). Evaluation of Teacher Image on the Basis of Generations. Journal of Teacher Education and Educators, 5(3), 361-391.
20. Özkaya, M., Kalac, S., & Konyalıoğlu, A. C. (2022). The effect of positive error climate on affective domains in mathematics teaching. International Journal of Assessment Tools in Education, 9(Special Issue), 236-257.
21. Paulovics, Z., & Csapodi, C. (2025). Towards understanding the error analysis thinking of prospective mathematics teachers. International Electronic Journal of Mathematics Education, 20(4), em0848.
22. Pett, M. A., Lackey, N. R., & Sullivan, J. J. (2003). Making sense of factor analysis: The use of factor analysis for instrument development in health care research. Sage.
23. Ramsden, P. (2003). Learning to teach in higher education (2nd ed.). Routledge Falmer.
24. Santagata, R. (2002). When Student Make Mistake: Socialization Practices in Italy and the United States. Doctoral Dissertation, Los Angelels: University of California, Philosophy in Psychology.
25. Shimizu, Y., & Kang, H. (2025). Research on classroom practice and students’ errors in mathematics education: a scoping review of recent developments for 2018-2023. ZDM–Mathematics Education, 1-16.
26. Shute, V. J. (2008). A working definition of formative assessment. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 20(3), 205-219.
27. Taşpınar, M. (2020). Kuramdan uygulamaya öğretim ilke ve yöntemleri. Pegem Akademi.
28. Türkdoğan, A., Baki, A. & Çepni, S. (2009). The anatomy of mistakes: Categorizing students’ mistakes in mathematics within learning theories. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 1. 13-26.
29. Türkdoğan, A. (2011). Yanlışın anatomisi: İlköğretim matematik sınıflarında öğrencilerin yaptıkları yanlışlar ve öğretmenlerin dönütlerinin analitik incelenmesi [Unpublished doctoral dissertation]. Karadeniz Teknik Üniversitesi.
30. Türkdoğan, A., & Baki, A., (2013). Classification of middle school students’ mistakes: mistake types. Ankara University Journal of Faculty of Educational Sciences (JEFES), 46(1), 67-88. https://doi.org/10.1501/Egifak_0000001274
31. Türkdoğan, A., Baki, A. & Çepni, S. (2013). The Anatomy of Mistakes: Categorizing Students' Mistakes in Mathematics within Learning Theories. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 1 (1),. Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/turkbilmat/issue/21560/231415
32. Türkdoğan, A. & Baki, A. (2021). The Relationship between Mistakes and Feedbacks Encountered in Mathematics Course in the 7th Grade. Journal of Computer and Education Research , 9 (17), 480-496. https://doi.org/10.18009/jcer.856700
33. Türkdoğan, A., Güler, M., & Özdemir, M. (2021). Günlük hayatta kullanılan bazı kavramların matematik sınıflarındaki kullanımları üzerine bir çalışma. Fen Matematik Girişimcilik ve Teknoloji Eğitimi Dergisi, 4(1), 46-59.
34. Türkdoğan, A. (2020). Development of an attitude scale of mathematics and science teachers towards mistake and instant feedback to the mistake: A validity and reliability study. Asian Journal of Education and Training, 6(4), 642-650.
35. Türkdoğan, A., & Yildiz, A. (2021). Attitudes of Mathematics and Science Educators towards Mistake and Instant Feedback. Journal of Turkish Science Education, 18(1), 105–117. https://doi.org/10.36681/tused.2021.55
36. Türkdoğan, A., & Yıldız, A. (2023). Matematik ve Fen Bilgisi Öğretmenlerinin Dönüt-Düzeltmeye Yönelik Algılarının İncelenmesi. Anadolu University Journal of Education Faculty, 7(3), 679-701.
37. Türkdoğan, A., Yıldız, A., Korkusuz, E., Demirkıran, A. P., Işık, B., Özcan, C., & Güçarslan, F. (2023). İlköğretim Matematik Öğretmen Adaylarının ve Matematik Öğretmenlerinin Yanlışlar için Kullandıkları Dönütlerin İncelenmesi. Journal of Computer and Education Research, 11(22), 482-507.
38. Wiliam, D. (2011). Embedded Formative Assessment. Solution Tree Press. (Formative assessment and use of errors for immediate feedback and correction.) 1(1) pp. 56-62.
39. Van Dyck, C., Frese, M., Baer, M., & Sonnentag, S. (2005). Organizational error management culture and its impact on performance: A two-study investigation. Journal of Applied Psychology, 90(6), 1219–1232.