The Effect of Interactionist versus Interventionist Dynamic Assessment on Metadiscourse Markers in Turkish EFL Students’ Argumentative Essays
Öz
This multiple case study investigates whether interactionist or interventionist dynamic assessment (DA) produces different effects on ELT students’ use of metadiscourse markers in argumentative essays. 10 first-year ELT students at a state university in Turkey participated and were randomly assigned to interactionist (n=5) and interventionist (n=5) DA groups. Data were collected through individual mediation sessions, and participants’ use of metadiscourse markers in both their first and second drafts was analyzed according to Hyland’s (2005) metadiscourse framework. A qualitative content analysis using NVivo 12 examined error types, metadiscourse marker categories, responsiveness to mediation, and participants’ perceptions of DA sessions. Findings indicate that both interactionist and interventionist DA positively influenced learners’ use of metadiscourse markers, though interactionist DA yielded slightly greater improvements in error correction and autonomous problem-solving. Participants reported increased awareness of punctuation, transition markers, and the syntactic placement of metadiscourse markers, and valued the implicit, dialogue-based nature of mediation. These results underscore the potential of DA as a formative tool that supports metadiscursive awareness and enhances L2 academic writing competence. Pedagogical implications include integrating flexible mediation strategies, peer-assisted DA, and self-monitoring activities, while future research could explore DA effects across different genres, language skills, and more diverse learner populations.
Anahtar Kelimeler
Etik Beyan
This research was conducted with the permission obtained by the Hacettepe University Social and Human Sciences Research Ethics Committee dated 11/01/2022 and numbered E-66777842-300-00003203804.
Kaynakça
- Abdollahzadeh, E. (2011). Poring over the findings: Interpersonal authorial engagement in applied linguistics papers. Journal of Pragmatics, 43, 288 297. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.07.019
- Ädel, A. (2006). Metadiscourse in L1 and L2 English. Benjamins. https://doi.org/10.1075/scl.24
- Ädel, A. (2010). Just to give you kind of a map of where we are going: A taxonomy of metadiscourse in spoken and written academic English. Nordic Journal of English Studies, 9(2), 69 97. https://doi.org/10.35360/njes.218
- Ädel, A., & Mauranen, A. (2010). Metadiscourse: Diverse and divided perspectives. Nordic Journal of English Studies, 9, 1-11.
- Akbas, E. (2012). Exploring metadiscourse in master’s dissertation abstracts: Cultural and linguistic variations across postgraduate writers. International journal of applied linguistics & English Literature, 1(1), 12-26. https://doi.org/10.7575/ijalel.v1n1p12
- Akbas, E., & Hardman, J. (2017). An exploratory study on authorial (in)visibility across postgraduate academic writing: Dilemma of developing a personal and/or impersonal authorial self. In C. Hatipoglu, E. Akbas, & Y. Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of texts (pp. 139–174). Peter Lang.
- Akbas, E., & Hatipoglu, C. (2018). Metadiscourse variations across academic genres: Rhetorical preferences in textual and interpersonal markers. Educational Sciences: Theory and Practice, 18(4), 767-775.
- Al Zangana, A. A., & Jawad, H. F. (2023). An empirical study of the application of dynamic assessment in EFL students’ academic writing. The Scientific Journal of Cihan University–Sulaimaniya, 7(2), 217–234. https://doi.org/10.25098/7.2.30
- Alavi, S. M., & Taghizadeh, M. (2014). Dynamic assessment of writing: The impact of implicit/explicit mediations on L2 learners’ internalization of writing skills and strategies. Educational Assessment, 19, 1–16. https://doi.org/10.1080/10627197.2014.869446
- Aljaafreh, A., & Lantolf, J. P. (1994). Negative feedback as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 78(4), 465 483. https://doi.org/10.1111/j.1540-4781.1994.tb02064
- Antón, M. (2009). Dynamic assessment of advanced second language learners. Foreign Language Annals, 42(3), 576–598.
- Bax, S., Nakatsuhara, F., & Waller, D. (2019). Researching L2 writers’ use of metadiscourse markers at intermediate and advanced levels. System, 83, 79 95. https://doi.org/10.1016/j.system.2019.02.010
- Broome, B. J. (1993). Managing differences in conflict resolution: The role of relational empathy. In D.J. Sandole & H. van der Merwe (Eds.) Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application (pp. 95-111). Manchester University Press.
- Bunton, D. (1999). The use of higher level metatext in PhD theses. English for Specific Purposes, 18, 41-56.
- Chien, C.-W. (2024). Influence of dynamic assessment on Taiwanese undergraduates and graduate students’ academic writing of research proposals. Language Learning in Higher Education, 14(2), 357-378. https://doi.org/10.1515/cercles-2023-0031
- Crismore, A., & Farnsworth, R. (1990). Metadiscourse in popular and professional science discourse. In W. Nash (Ed.), The Writing scholar: Studies in academic discourse (pp. 118-136). Sage.
- Crismore, A., Markkanen, R., & Steffensen, M. S. (1993). Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish university students. Written Communication, 10(1), 39–71.
- Crosthwaite, P., & Jiang, K. (2017). Does EAP affect written L2 academic stance? A longitudinal learner corpus study. System: An International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics, 69, 92-107. https://doi.org/10.1016/j.system.2017.06.010
- Dafouz-Milne, E. (2008). The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross-linguistic study of newspaper discourse. Journal of Pragmatics, 40, 95–113.
- Dahl, T. (2004). Textual metadiscourse in research articles: A marker of national culture or of academic discipline? Journal of Pragmatics, 36, 1807-1825. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2004.05.004
- Dastjerdi, H. V. & Shirzad, M. (2015). The impact of explicit instruction of metadiscourse markers on EFL learners’ writing performance. The Journal of Teaching Language Skills, 2(2), 155-174.
- Dobbs, C. L. (2014). Signaling organization and stance: Academic language use in middle grade persuasive writing. Reading and Writing, 27, 1327-1352. https://doi.org/10.1007/s11145-013-9489-5
- Ebadi, S., & Rahimi, M. (2019). Mediating EFL learners’ academic writing skills in online dynamic assessment using Google Docs. Computer Assisted Language Learning, 32(5 6), 1 29. http://dx.doi.org/10.1080/09588221.2018.1527362
- Ellis, R., & Barkhuizen, G. (2005). Analyzing Learner Language. Oxford University Press.
- Friedman, D. A. (2012). How to collect and analyze qualitative data. In A. Mackey, & S. M. Gass (Eds.), Research methods in second language acquisition: A practical guide (pp. 180-200). Blackwell Publishing Ltd.
- Gholami, J., Nejad, S. R., & Pour, J. L. (2014). Metadiscourse markers misuses; a study of EFL learners’ argumentative essays. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 98, 580 589. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.03.454
- Halliday, M. A. K. (1994). An introduction to functional grammar (2nd ed.) Edward Arnold.
- Hatipoglu, C., & Algi, S. (2017). Contextual and pragmatic functiosns of modal epistemic hedges in argumentative paragraphs in Turkish. In C. Hatipoglu, E. Akbas & Y.Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.85- 108.). Peter Lang.
- Hinkel, E. (2002) Second language writers' text. Lawrence Erlbaum.
- Ho, V., & Li, C. (2018). The use of metadiscourse and persuasion: An analysis of first year university students’ timed argumentative essays. Journal of English for Academic Purposes, 33, 53–68.
- Hong, H., & Cao, F. (2014). Interactional metadiscourse in young EFL learner writing: A corpus-based study. International Journal of Corpus Linguistics, 19(2), 201 224. https://doi.org/10.1075/ijcl.19.2.03hon
- Hyland, K. (1998a). Hedging in scientific research articles. John Benjamins.
- Hyland, K. (1998b). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30, 437-455.
- Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. Journal of Second Language Writing, 13, 133-51.
- Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum.
- Hyland, K. (2017). Metadiscourse: What is it and where is it going? Journal of Pragmatics. 113, 16-29. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.03.007
- Hyland, K. (2019). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Bloomsbury Academic.
- Hyland, K., & Tse, P. (2004). Metadiscourse in academic writing: A reappraisal. Applied Linguistics, 25(2), 156–177. https://doi.org/10.1093/applin/25.2.156
- Hryniuk, K. (2018). Expert-like use of hedges and boosters in research articles written by Polish and English native-speaker writers. Research in Language, 16(3), 263–280. https://doiorg/10.2478/rela-2018-0013
- Intaraprawat, P., & Steffensen, M. S. (1995). The use of metadiscourse in good and poor ESL essays. Journal of Second Language Writing, 4, 253-272.
- Jakobson, R. (1960). Linguistics and poetics. In T. Sebeok (Ed.), Style in Language (pp. 350-377). Massachusetts Institute of Technology Press.
- Kawase, T. (2015). Metadiscourse in the introductions of PhD theses and research articles. Journal of English for Academic Purposes, 20, 114-124.
- Kaya, F., & Sofu, H. (2020). Exploring effects of explicit teaching of metadiscourse markers on EFL students' writing proficiency. Reading Matrix: An International Online Journal, 20(2), 113-130.
- Kumar, A., Rupley, W. H., McKeown, D., Seyed, H., & Paige, D. (2023). Beyond the red pen: Using dynamic assessment to mediate writing mechanics issues among ESL learners. Journal of Contemporary Language Research, 2(4), 171–180. https://doi.org/10.58803/jclr.v2i4.89
- Kushki, A., Nassaji, H., & Rahimi, M. (2022). Interventionist and interactionist dynamic assessment of argumentative writing in an EFL program. System, 107, 102800. https://doi.org/10.1016/j.system.2022.102800
- Lantolf, J. P. (2009). Dynamic assessment: The dialectic integration of instruction and assessment. Language Teaching, 42(3), 355-368. https://doi.org/10.1017/S0261444808005569
- Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2010). Dynamic assessment in the classroom: Vygotskian praxis for second language development. Language Teaching Research, 15(1), 11 33. https://doi.org/10.1177/1362168810383328
- Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2014). Sociocultural theory and the pedagogical imperative in L2 education: Vygotskian praxis and the research/practice divide. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203813850
- Lee, J. J., & Deakin, L. (2016). Interaction in L1 and L2 undergraduate student writing: Interactional metadiscourse in successful and less-successful argumentative essays. Journal of Second Language Writing, 33, 21-34. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.06.004
- Li, L., Franken, M., & Wu, S. (2017). Bundle-driven metadiscourse analysis: Sentence initial bundles in Chinese and New Zealand postgraduates’ thesis writing. In Y. Bayyurt, C. Hatipoglu, & E. Akbas (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of texts (pp. 251-286). Peter Lang.
- Li, T., Wharton, S. (2012). Metadiscourse repertoire of L1 Mandarin undergraduates writing in English: A cross-contextual, cross-disciplinary study. Journal of English for Academic Purposes 11, 345-356.
- Li, Z., & Xu, J. (2020). Reflexive metadiscourse in Chinese and English sociology research article introductions and discussions. Journal of Pragmatics, 159, 47 59. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2012.07.004
- Liao, J. (2020). Metadiscourse, cohesion, and engagement in L2 written discourse. Languages, 5(2), 25.
- Lidz, C. S., & Elliott, J. G. (2000). Dynamic assessment: Prevailing models and applications. JAI/Elsevier Science.
- Lorés-Sanz, R. (2009). (Non-)Critical voices in the reviewing of history discourse: A cross-cultural study of evaluation. In Hyland, K., & Diani, G. (Eds.) Academic evaluation: Review genres in university settings (pp. 143–160). Palgrave.
- MacMillan.Luria, A. R. (1961). Study of the abnormal child. American Journal of Orhopsyhiatry: A Journal of Human Behavior, 31(1), 1-16.
- MacIntyre, R., (2017). Should I boost or should I hedge: the use of hedges and boosters in the writing of argumentative essays by Japanese university students. In C. Hatipoglu, E. Akbas & Y. Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.57-84). Peter Lang.
- Mackey, A., & Gass, S. (2005). Second language research: Methodology and design. Lawrence Erlbaum Associates.
- Mackey, A. & Gass, S. M. (2012). Research methods in second language acquisition: A practical guide. Wiley Blackwell.
- Mackiewicz, J., & Thompson, I. (2016). Adding quantitative corpus-driven analysis to qualitative discourse analysis: Determining the aboutness of writing center talk. The writing center journal, 35(3), 187-225.
- Masrul, M., Rasyidah, U., Yuliani, S., Nurmalina, N., Erliana, S., & Wicaksono, B. H. (2022). The implementation of dynamic assessment in EFL learners’ writing. World Journal of English Language, 13(5), 191–200. https://doi.org/10.5430/wjel.v13n5p191
- Mauranen, A. (1993). Cultural differences in academic rhetoric: A textlinguistic study. Peter Lang.
- Meisuo, Z. (2000). Cohesive features in the expository writing of undergraduates in two Chinese universities. RELC Journal, 31(1), 61–95.
- Mohamed-Sayidina, A. (2010). Transfer of LI cohesive devices and transition words into L2 academic texts: The case of Arab studies. RELC, 41(3), 253-266.
- Mur-Duenas, P. (2007). I/we focus on…: A cross-cultural analysis of self-mentions in business management research articles. Journal of English for Academic Purposes, 6(2), 143– 162.
- Nassaji, H., & Swain, M. (2000). A Vygotskyan perspective towards corrective feedback in L2: The Effect of random vs. negotiated help on the acquisition of English articles. Language Awareness, 9, 34–51. https://doi.org/10.1080/09658410008667135
- Nassaji, H., Kushki, A., & Rahimi, M. (2020). The differential diagnostic affordances of interventionist and interactionist dynamic assessment for L2 Argumentative Writing. Language and Sociocultural Theory, 7(20), 1-12. https://doi.org/10.1558/lst.37685
- Nesi, H. (2021). Sources for courses: Metadiscourse and the role of citation in student writing. Lingua, 253, 1-17. https://doi.org/10.1016/J.LINGUA.2021.103040
- Ningrum, S., Puspita, H., & Mulyadi, A. I. (2024). Hedges and boosters in academic writing of ASEAN EFL learners. Journal of English Education and Teaching, 8(1), 202 218. https://doi.org/10.33369/jeet.8.1.202-218
- Nouri, J. (2023). On the impact of online interactionist vs. interventionist dynamic assessment on Iranian EFL learners’ writing performance. Indonesian Journal of Applied Linguistics, 13(3), 66936. https://doi.org/10.17509/ijal.v13i3.66936
- Pérez-Llantada, C. (2010). The discourse functions of metadiscourse in published academic writing: Issues of culture and language. Nordic Journal of English Studies, 9(2), 41 68. https://doi.org/10.35360/njes.217
- Poehner, M. E. (2008). Dynamic assessment: A Vygotskian approach to understanding and promoting L2 development. Springer.
- Poehner, M. E., & Lantolf, J. P. (2005). Dynamic assessment in the language classroom. Language Teaching Research, 9, 233–265.
- Poehner, M. E., Davin, J.K., & Lantolf, J. P. (2017). Dynamic assessment. In E. Shohamy, I. Or & S. May (Eds.), Language testing and assessment (3rd ed.) (pp. 243-256). Springer International Publishing.
- Poehner, M. E. (2018). Probing and provoking L2 development: The object of mediation in dynamic assessment and mediated development. In J. P. Lantolf, M. E. Poehner, & M. Swain (Eds), The routledge handbook of sociocultural theory and second language development (pp. 249–265). Routledge.
- Rahimi, M., Kushki, A., & Nassaji, H. (2015). Diagnostic and developmental potentials of dynamic assessment for L2 writing. Language and Sociocultural Theory, 2(2), 185-208.
- Rezai, A. (2023). Online peer-dynamic assessment as an approach for promoting listening comprehension and relieving learning anxiety: Evidence from Iranian EFL learners. Computer-Assisted Language Learning Electronic Journal, 24(2), 1–15.
- Salas, M. D. (2015). Reflexive metadiscourse in research articles in Spanish: Variation across three disciplines (linguistics, economics and medicine). Journal of Pragmatics, 77, 20–40.
- Sheldon, E. (2009). From one to another: Discursive construction of self-representation in English and Castilian Spanish research articles. English for Specific Purposes, 28(4), 251 265. https://doi.org/10.1016/j.esp.2009.05.001
- Shrestha, P., & Coffin, C. (2012). Dynamic assessment, tutor mediation and academic Writing development. Assessing Writing, 17(1), 55-70. https://doi.org/10.1016/j.asw.2011.11.003
- Simin, S., & Tavangar, M. (2009). Metadiscourse knowledge and use in Iranian EFL writing. Asian EFL J., 11, 230-255.
- Snow, C. E., & Uccelli, P. (2009). The challenge of academic language. In D. R. Olson & N. Torrance (Eds.), The Cambridge handbook of literacy (pp. 112–133). Cambridge University Press.
- Steffensen, M. S., & Cheng, X. (1996). Metadiscourse and text pragmatics: How students write after learning about metadiscourse. In L. F. Bouton (Ed.), Pragmatics and language learning, monograph series: 7 (pp. 153-171). (ERIC Document Reproduction in Service No. ED 400 709).
- Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (2002). Dynamic testing. The nature and measurement of learning potential. Cambridge University Press.
- Taghizadeh, M. (2017, February). The impact of dynamic assessment on EFL learners discourse markers internalization [Paper presentation]. The First International Conference on Current Issues of Languages, Dialects and Linguistics & The Third National Conference on English Studies and Linguistics, Ahwaz, Iran.
- Thomas, S., & Hawes, T. (1994). Reporting verbs in medical journal articles. English for Specific Purposes, 13(2), 129–148.
- Ulu, B. (2020). Dynamic assessment of the use of metadiscourse markers in EFL writing [Unpublished master’s thesis], Kocaeli University, Türkiye.
- Ulucay, C., & Hatipoglu, C. (2017). Causal markers in Turkish cause paragraphs. In Ç. Hatipoglu, E. Akbas & Y. Bayyurt (Eds.) Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.223-250). Peter Lang.
- Qin, W., & Uccelli, P. (2019). Metadiscourse: Variation across communicative contexts. Journal of Pragmatics, 139, 22-39.
- Wu, S. M. (2006). Creating a contrastive rhetorical stance: Investigating the strategy of problematization in students' argumentation. RELC, 37, 329-353.
- Yaghoubi, A., & Ardestani, S. (2014). Explicit or implicit instruction of metadiscourse markers and writing skill improvement. International Journal of Applied Linguistics and English Literature, 3, 14-22.
- Zhang, M., Sun, W., Peng, H., Gan, Q., & Yu, B. (2017). A multidimensional analysis of metadiscourse markers across spoken registers. Journal of Pragmatics, 117, 106–118.
- Zhang, Y., & Xi, J. (2022). Fostering self-regulated young writers: Dynamic assessment of metacognitive competence in secondary school EFL class. Language Assessment Quarterly, 20(1), 88–107. https://doi.org/10.1080/15434303.2022.2103702
The Effect of Interactionist versus Interventionist Dynamic Assessment on Metadiscourse Markers in Turkish EFL Students’ Argumentative Essays
Öz
This multiple case study investigates whether interactionist or interventionist dynamic assessment (DA) produces different effects on ELT students’ use of metadiscourse markers in argumentative essays. 10 first-year ELT students at a state university in Turkey participated and were randomly assigned to interactionist (n=5) and interventionist (n=5) DA groups. Data were collected through individual mediation sessions, and participants’ use of metadiscourse markers in both their first and second drafts was analyzed according to Hyland’s (2005) metadiscourse framework. A qualitative content analysis using NVivo 12 examined error types, metadiscourse marker categories, responsiveness to mediation, and participants’ perceptions of DA sessions. Findings indicate that both interactionist and interventionist DA positively influenced learners’ use of metadiscourse markers, though interactionist DA yielded slightly greater improvements in error correction and autonomous problem-solving. Participants reported increased awareness of punctuation, transition markers, and the syntactic placement of metadiscourse markers, and valued the implicit, dialogue-based nature of mediation. These results underscore the potential of DA as a formative tool that supports metadiscursive awareness and enhances L2 academic writing competence. Pedagogical implications include integrating flexible mediation strategies, peer-assisted DA, and self-monitoring activities, while future research could explore DA effects across different genres, language skills, and more diverse learner populations.
Anahtar Kelimeler
Etik Beyan
This research was conducted with the permission obtained by the Hacettepe University Social and Human Sciences Research Ethics Committee dated 11/01/2022 and numbered E-66777842-300-00003203804.
Kaynakça
- Abdollahzadeh, E. (2011). Poring over the findings: Interpersonal authorial engagement in applied linguistics papers. Journal of Pragmatics, 43, 288 297. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.07.019
- Ädel, A. (2006). Metadiscourse in L1 and L2 English. Benjamins. https://doi.org/10.1075/scl.24
- Ädel, A. (2010). Just to give you kind of a map of where we are going: A taxonomy of metadiscourse in spoken and written academic English. Nordic Journal of English Studies, 9(2), 69 97. https://doi.org/10.35360/njes.218
- Ädel, A., & Mauranen, A. (2010). Metadiscourse: Diverse and divided perspectives. Nordic Journal of English Studies, 9, 1-11.
- Akbas, E. (2012). Exploring metadiscourse in master’s dissertation abstracts: Cultural and linguistic variations across postgraduate writers. International journal of applied linguistics & English Literature, 1(1), 12-26. https://doi.org/10.7575/ijalel.v1n1p12
- Akbas, E., & Hardman, J. (2017). An exploratory study on authorial (in)visibility across postgraduate academic writing: Dilemma of developing a personal and/or impersonal authorial self. In C. Hatipoglu, E. Akbas, & Y. Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of texts (pp. 139–174). Peter Lang.
- Akbas, E., & Hatipoglu, C. (2018). Metadiscourse variations across academic genres: Rhetorical preferences in textual and interpersonal markers. Educational Sciences: Theory and Practice, 18(4), 767-775.
- Al Zangana, A. A., & Jawad, H. F. (2023). An empirical study of the application of dynamic assessment in EFL students’ academic writing. The Scientific Journal of Cihan University–Sulaimaniya, 7(2), 217–234. https://doi.org/10.25098/7.2.30
- Alavi, S. M., & Taghizadeh, M. (2014). Dynamic assessment of writing: The impact of implicit/explicit mediations on L2 learners’ internalization of writing skills and strategies. Educational Assessment, 19, 1–16. https://doi.org/10.1080/10627197.2014.869446
- Aljaafreh, A., & Lantolf, J. P. (1994). Negative feedback as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 78(4), 465 483. https://doi.org/10.1111/j.1540-4781.1994.tb02064
- Antón, M. (2009). Dynamic assessment of advanced second language learners. Foreign Language Annals, 42(3), 576–598.
- Bax, S., Nakatsuhara, F., & Waller, D. (2019). Researching L2 writers’ use of metadiscourse markers at intermediate and advanced levels. System, 83, 79 95. https://doi.org/10.1016/j.system.2019.02.010
- Broome, B. J. (1993). Managing differences in conflict resolution: The role of relational empathy. In D.J. Sandole & H. van der Merwe (Eds.) Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application (pp. 95-111). Manchester University Press.
- Bunton, D. (1999). The use of higher level metatext in PhD theses. English for Specific Purposes, 18, 41-56.
- Chien, C.-W. (2024). Influence of dynamic assessment on Taiwanese undergraduates and graduate students’ academic writing of research proposals. Language Learning in Higher Education, 14(2), 357-378. https://doi.org/10.1515/cercles-2023-0031
- Crismore, A., & Farnsworth, R. (1990). Metadiscourse in popular and professional science discourse. In W. Nash (Ed.), The Writing scholar: Studies in academic discourse (pp. 118-136). Sage.
- Crismore, A., Markkanen, R., & Steffensen, M. S. (1993). Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish university students. Written Communication, 10(1), 39–71.
- Crosthwaite, P., & Jiang, K. (2017). Does EAP affect written L2 academic stance? A longitudinal learner corpus study. System: An International Journal of Educational Technology and Applied Linguistics, 69, 92-107. https://doi.org/10.1016/j.system.2017.06.010
- Dafouz-Milne, E. (2008). The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross-linguistic study of newspaper discourse. Journal of Pragmatics, 40, 95–113.
- Dahl, T. (2004). Textual metadiscourse in research articles: A marker of national culture or of academic discipline? Journal of Pragmatics, 36, 1807-1825. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2004.05.004
- Dastjerdi, H. V. & Shirzad, M. (2015). The impact of explicit instruction of metadiscourse markers on EFL learners’ writing performance. The Journal of Teaching Language Skills, 2(2), 155-174.
- Dobbs, C. L. (2014). Signaling organization and stance: Academic language use in middle grade persuasive writing. Reading and Writing, 27, 1327-1352. https://doi.org/10.1007/s11145-013-9489-5
- Ebadi, S., & Rahimi, M. (2019). Mediating EFL learners’ academic writing skills in online dynamic assessment using Google Docs. Computer Assisted Language Learning, 32(5 6), 1 29. http://dx.doi.org/10.1080/09588221.2018.1527362
- Ellis, R., & Barkhuizen, G. (2005). Analyzing Learner Language. Oxford University Press.
- Friedman, D. A. (2012). How to collect and analyze qualitative data. In A. Mackey, & S. M. Gass (Eds.), Research methods in second language acquisition: A practical guide (pp. 180-200). Blackwell Publishing Ltd.
- Gholami, J., Nejad, S. R., & Pour, J. L. (2014). Metadiscourse markers misuses; a study of EFL learners’ argumentative essays. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 98, 580 589. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.03.454
- Halliday, M. A. K. (1994). An introduction to functional grammar (2nd ed.) Edward Arnold.
- Hatipoglu, C., & Algi, S. (2017). Contextual and pragmatic functiosns of modal epistemic hedges in argumentative paragraphs in Turkish. In C. Hatipoglu, E. Akbas & Y.Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.85- 108.). Peter Lang.
- Hinkel, E. (2002) Second language writers' text. Lawrence Erlbaum.
- Ho, V., & Li, C. (2018). The use of metadiscourse and persuasion: An analysis of first year university students’ timed argumentative essays. Journal of English for Academic Purposes, 33, 53–68.
- Hong, H., & Cao, F. (2014). Interactional metadiscourse in young EFL learner writing: A corpus-based study. International Journal of Corpus Linguistics, 19(2), 201 224. https://doi.org/10.1075/ijcl.19.2.03hon
- Hyland, K. (1998a). Hedging in scientific research articles. John Benjamins.
- Hyland, K. (1998b). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30, 437-455.
- Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. Journal of Second Language Writing, 13, 133-51.
- Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum.
- Hyland, K. (2017). Metadiscourse: What is it and where is it going? Journal of Pragmatics. 113, 16-29. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.03.007
- Hyland, K. (2019). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Bloomsbury Academic.
- Hyland, K., & Tse, P. (2004). Metadiscourse in academic writing: A reappraisal. Applied Linguistics, 25(2), 156–177. https://doi.org/10.1093/applin/25.2.156
- Hryniuk, K. (2018). Expert-like use of hedges and boosters in research articles written by Polish and English native-speaker writers. Research in Language, 16(3), 263–280. https://doiorg/10.2478/rela-2018-0013
- Intaraprawat, P., & Steffensen, M. S. (1995). The use of metadiscourse in good and poor ESL essays. Journal of Second Language Writing, 4, 253-272.
- Jakobson, R. (1960). Linguistics and poetics. In T. Sebeok (Ed.), Style in Language (pp. 350-377). Massachusetts Institute of Technology Press.
- Kawase, T. (2015). Metadiscourse in the introductions of PhD theses and research articles. Journal of English for Academic Purposes, 20, 114-124.
- Kaya, F., & Sofu, H. (2020). Exploring effects of explicit teaching of metadiscourse markers on EFL students' writing proficiency. Reading Matrix: An International Online Journal, 20(2), 113-130.
- Kumar, A., Rupley, W. H., McKeown, D., Seyed, H., & Paige, D. (2023). Beyond the red pen: Using dynamic assessment to mediate writing mechanics issues among ESL learners. Journal of Contemporary Language Research, 2(4), 171–180. https://doi.org/10.58803/jclr.v2i4.89
- Kushki, A., Nassaji, H., & Rahimi, M. (2022). Interventionist and interactionist dynamic assessment of argumentative writing in an EFL program. System, 107, 102800. https://doi.org/10.1016/j.system.2022.102800
- Lantolf, J. P. (2009). Dynamic assessment: The dialectic integration of instruction and assessment. Language Teaching, 42(3), 355-368. https://doi.org/10.1017/S0261444808005569
- Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2010). Dynamic assessment in the classroom: Vygotskian praxis for second language development. Language Teaching Research, 15(1), 11 33. https://doi.org/10.1177/1362168810383328
- Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2014). Sociocultural theory and the pedagogical imperative in L2 education: Vygotskian praxis and the research/practice divide. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203813850
- Lee, J. J., & Deakin, L. (2016). Interaction in L1 and L2 undergraduate student writing: Interactional metadiscourse in successful and less-successful argumentative essays. Journal of Second Language Writing, 33, 21-34. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.06.004
- Li, L., Franken, M., & Wu, S. (2017). Bundle-driven metadiscourse analysis: Sentence initial bundles in Chinese and New Zealand postgraduates’ thesis writing. In Y. Bayyurt, C. Hatipoglu, & E. Akbas (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of texts (pp. 251-286). Peter Lang.
- Li, T., Wharton, S. (2012). Metadiscourse repertoire of L1 Mandarin undergraduates writing in English: A cross-contextual, cross-disciplinary study. Journal of English for Academic Purposes 11, 345-356.
- Li, Z., & Xu, J. (2020). Reflexive metadiscourse in Chinese and English sociology research article introductions and discussions. Journal of Pragmatics, 159, 47 59. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2012.07.004
- Liao, J. (2020). Metadiscourse, cohesion, and engagement in L2 written discourse. Languages, 5(2), 25.
- Lidz, C. S., & Elliott, J. G. (2000). Dynamic assessment: Prevailing models and applications. JAI/Elsevier Science.
- Lorés-Sanz, R. (2009). (Non-)Critical voices in the reviewing of history discourse: A cross-cultural study of evaluation. In Hyland, K., & Diani, G. (Eds.) Academic evaluation: Review genres in university settings (pp. 143–160). Palgrave.
- MacMillan.Luria, A. R. (1961). Study of the abnormal child. American Journal of Orhopsyhiatry: A Journal of Human Behavior, 31(1), 1-16.
- MacIntyre, R., (2017). Should I boost or should I hedge: the use of hedges and boosters in the writing of argumentative essays by Japanese university students. In C. Hatipoglu, E. Akbas & Y. Bayyurt (Eds.), Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.57-84). Peter Lang.
- Mackey, A., & Gass, S. (2005). Second language research: Methodology and design. Lawrence Erlbaum Associates.
- Mackey, A. & Gass, S. M. (2012). Research methods in second language acquisition: A practical guide. Wiley Blackwell.
- Mackiewicz, J., & Thompson, I. (2016). Adding quantitative corpus-driven analysis to qualitative discourse analysis: Determining the aboutness of writing center talk. The writing center journal, 35(3), 187-225.
- Masrul, M., Rasyidah, U., Yuliani, S., Nurmalina, N., Erliana, S., & Wicaksono, B. H. (2022). The implementation of dynamic assessment in EFL learners’ writing. World Journal of English Language, 13(5), 191–200. https://doi.org/10.5430/wjel.v13n5p191
- Mauranen, A. (1993). Cultural differences in academic rhetoric: A textlinguistic study. Peter Lang.
- Meisuo, Z. (2000). Cohesive features in the expository writing of undergraduates in two Chinese universities. RELC Journal, 31(1), 61–95.
- Mohamed-Sayidina, A. (2010). Transfer of LI cohesive devices and transition words into L2 academic texts: The case of Arab studies. RELC, 41(3), 253-266.
- Mur-Duenas, P. (2007). I/we focus on…: A cross-cultural analysis of self-mentions in business management research articles. Journal of English for Academic Purposes, 6(2), 143– 162.
- Nassaji, H., & Swain, M. (2000). A Vygotskyan perspective towards corrective feedback in L2: The Effect of random vs. negotiated help on the acquisition of English articles. Language Awareness, 9, 34–51. https://doi.org/10.1080/09658410008667135
- Nassaji, H., Kushki, A., & Rahimi, M. (2020). The differential diagnostic affordances of interventionist and interactionist dynamic assessment for L2 Argumentative Writing. Language and Sociocultural Theory, 7(20), 1-12. https://doi.org/10.1558/lst.37685
- Nesi, H. (2021). Sources for courses: Metadiscourse and the role of citation in student writing. Lingua, 253, 1-17. https://doi.org/10.1016/J.LINGUA.2021.103040
- Ningrum, S., Puspita, H., & Mulyadi, A. I. (2024). Hedges and boosters in academic writing of ASEAN EFL learners. Journal of English Education and Teaching, 8(1), 202 218. https://doi.org/10.33369/jeet.8.1.202-218
- Nouri, J. (2023). On the impact of online interactionist vs. interventionist dynamic assessment on Iranian EFL learners’ writing performance. Indonesian Journal of Applied Linguistics, 13(3), 66936. https://doi.org/10.17509/ijal.v13i3.66936
- Pérez-Llantada, C. (2010). The discourse functions of metadiscourse in published academic writing: Issues of culture and language. Nordic Journal of English Studies, 9(2), 41 68. https://doi.org/10.35360/njes.217
- Poehner, M. E. (2008). Dynamic assessment: A Vygotskian approach to understanding and promoting L2 development. Springer.
- Poehner, M. E., & Lantolf, J. P. (2005). Dynamic assessment in the language classroom. Language Teaching Research, 9, 233–265.
- Poehner, M. E., Davin, J.K., & Lantolf, J. P. (2017). Dynamic assessment. In E. Shohamy, I. Or & S. May (Eds.), Language testing and assessment (3rd ed.) (pp. 243-256). Springer International Publishing.
- Poehner, M. E. (2018). Probing and provoking L2 development: The object of mediation in dynamic assessment and mediated development. In J. P. Lantolf, M. E. Poehner, & M. Swain (Eds), The routledge handbook of sociocultural theory and second language development (pp. 249–265). Routledge.
- Rahimi, M., Kushki, A., & Nassaji, H. (2015). Diagnostic and developmental potentials of dynamic assessment for L2 writing. Language and Sociocultural Theory, 2(2), 185-208.
- Rezai, A. (2023). Online peer-dynamic assessment as an approach for promoting listening comprehension and relieving learning anxiety: Evidence from Iranian EFL learners. Computer-Assisted Language Learning Electronic Journal, 24(2), 1–15.
- Salas, M. D. (2015). Reflexive metadiscourse in research articles in Spanish: Variation across three disciplines (linguistics, economics and medicine). Journal of Pragmatics, 77, 20–40.
- Sheldon, E. (2009). From one to another: Discursive construction of self-representation in English and Castilian Spanish research articles. English for Specific Purposes, 28(4), 251 265. https://doi.org/10.1016/j.esp.2009.05.001
- Shrestha, P., & Coffin, C. (2012). Dynamic assessment, tutor mediation and academic Writing development. Assessing Writing, 17(1), 55-70. https://doi.org/10.1016/j.asw.2011.11.003
- Simin, S., & Tavangar, M. (2009). Metadiscourse knowledge and use in Iranian EFL writing. Asian EFL J., 11, 230-255.
- Snow, C. E., & Uccelli, P. (2009). The challenge of academic language. In D. R. Olson & N. Torrance (Eds.), The Cambridge handbook of literacy (pp. 112–133). Cambridge University Press.
- Steffensen, M. S., & Cheng, X. (1996). Metadiscourse and text pragmatics: How students write after learning about metadiscourse. In L. F. Bouton (Ed.), Pragmatics and language learning, monograph series: 7 (pp. 153-171). (ERIC Document Reproduction in Service No. ED 400 709).
- Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (2002). Dynamic testing. The nature and measurement of learning potential. Cambridge University Press.
- Taghizadeh, M. (2017, February). The impact of dynamic assessment on EFL learners discourse markers internalization [Paper presentation]. The First International Conference on Current Issues of Languages, Dialects and Linguistics & The Third National Conference on English Studies and Linguistics, Ahwaz, Iran.
- Thomas, S., & Hawes, T. (1994). Reporting verbs in medical journal articles. English for Specific Purposes, 13(2), 129–148.
- Ulu, B. (2020). Dynamic assessment of the use of metadiscourse markers in EFL writing [Unpublished master’s thesis], Kocaeli University, Türkiye.
- Ulucay, C., & Hatipoglu, C. (2017). Causal markers in Turkish cause paragraphs. In Ç. Hatipoglu, E. Akbas & Y. Bayyurt (Eds.) Metadiscourse in written genres: Uncovering textual and interactional aspects of text (pp.223-250). Peter Lang.
- Qin, W., & Uccelli, P. (2019). Metadiscourse: Variation across communicative contexts. Journal of Pragmatics, 139, 22-39.
- Wu, S. M. (2006). Creating a contrastive rhetorical stance: Investigating the strategy of problematization in students' argumentation. RELC, 37, 329-353.
- Yaghoubi, A., & Ardestani, S. (2014). Explicit or implicit instruction of metadiscourse markers and writing skill improvement. International Journal of Applied Linguistics and English Literature, 3, 14-22.
- Zhang, M., Sun, W., Peng, H., Gan, Q., & Yu, B. (2017). A multidimensional analysis of metadiscourse markers across spoken registers. Journal of Pragmatics, 117, 106–118.
- Zhang, Y., & Xi, J. (2022). Fostering self-regulated young writers: Dynamic assessment of metacognitive competence in secondary school EFL class. Language Assessment Quarterly, 20(1), 88–107. https://doi.org/10.1080/15434303.2022.2103702
Ayrıntılar
| Birincil Dil | İngilizce |
|---|---|
| Konular | Alan Eğitimleri (Diğer) |
| Bölüm | Araştırma Makalesi |
| Yazarlar | |
| Gönderilme Tarihi | 6 Aralık 2024 |
| Kabul Tarihi | 16 Ekim 2025 |
| Yayımlanma Tarihi | 15 Nisan 2026 |
| DOI | https://doi.org/10.9779/pauefd.1597376 |
| IZ | https://izlik.org/JA67NL22TC |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2026 Sayı: 66 |
Amaç ve Kapsam
Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, bilim ve teknolojideki değişmeleri takip ederek eğitimde küresel ve bölgesel gelişmelere yön vermeyi ve sorunlara çözüm bulmayı sağlayacak eğitim temelli bilimsel düşünceleri önemsemektedir. 21. yüzyılda geleceğe yön verecek bilgi ve becerilerin eğitime entegrasyonunu önemseyen eğitim anlayışlarının oluşmasını sağlamayı hedefleyen nitelikli ve özgün bilimsel çalışmaların okuyucularla buluşmasını ve bu sayede eğitim sistemini geliştirmeyi amaçlamaktadır.
Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (PAUEFD) erken çocukluk, ilkokul, ortaokul ve lise düzeylerini kapsayan disipliner/disiplinlerarası öğrenme, kariyer planlama, mesleki gelişim süreçleri, eğitimde aile katılımı ve yaşam boyu öğrenme üzerine nitel, nicel ve karma yöntemlerle yürütülmüş araştırmaya dayalı yüksek nitelikli çalışmaları yayımlar.
A) PAUEFD’nin önceliğine aldığı çalışmalar şunlardır:
Yazım Kuralları
PAUEFD’e sunulan tüm çalışmalar Türkçe ve İngilizce Makale Şablonu’na uygun olarak (APA 7. Baskı) hazırlanmalıdır. Gönderilen çalışmalar için sayfa sınırlaması vardır. Makaleler, 1 satır aralıklı ve Times New Roman 12 puntolu yazı tipi kullanarak hazırlanmalı ve 25 sayfayı geçmemelidir (özet, tablolar, şekiller, kaynakça, teşekkür ve ek kısımları dâhil).
Makale gönderimlerinde, kişilerin kimliklerini ortaya çıkararak değerlendirme sürecine zarar verebilecek kişiye ait isim, kurum ve benzeri bilgiler dosyadan silinerek dosya sisteme yüklenmelidir.
"Makaleler DergiPark sistemine yüklenirken makale üst verilerinin girişi büyük önem taşımaktadır. Bu kapsamda çalışmaların gerek Türkçe gerekse İngilizce kısmındaki özet ve anahtar kelimeler ile ilgili bölümlerin ve kaynakçanın en başta eksiksiz olarak sisteme girilmesi gerekmektedir. "
1. Etik Kurul Onayı: TR Dizin Dergi Değerlendirme Kriterleri’nde 2020 yılı için yapmış olduğu değişiklik üzerine sosyal bilimler dâhil olmak üzere tüm bilim dallarında yapılan makaleler için “Etik Kurul Onayı” talep edilmektedir. Dolayısıyla dergimize gönderilen tüm çalışmalardan "Etik Kurul Onayı" mutlaka alınmış olmalıdır. Etik kurul onayı olmayan çalışmalar değerlendirme sürecine dahil edilmeyecektir.
2. Benzerlik (İntihal) Taraması: Tüm aday makaleler PAÜEFD’e gönderilmeden önce iThenticate© ve Turnitin© gibi yazılımlarla taranmalı ve bu tarama raporları makale ile birlikte sunulmalıdır. Tüm makalenin benzerlik oranı %15’ten ve bir kaynak için benzerlik oranı %3’ten az olmalıdır. Yine de %1’in üzerindeki benzeşmelerin dikkatle incelenmesi yazar(lar)ın yararına olacaktır. PAÜEFD benzerlik oranı yüksek olan tüm aday makaleleri editörlük aşamasında reddetme hakkına sahiptir.
3. Yayın Dili: Dergimizde İngilizce ve Türkçe makaleler yayınlanmaktadır. Dergimize gönderilen çalışmaların hakem değerlendirme süreci, Türkçe ya da İngilizce tam metni üzerinde yapılmaktadır. Türkçe tam metni yayınlanacak makalelerin, yayına kabul süreci tamamlandıktan sonra İngilizce tam metni de talep edilecektir.
Hazırlanan makalelerin İngilizce ve varsa Türkçe son tam metinleri dergimizin dil editörleri tarafından kontrol edilmektedir. Dil editörleri makalenin dilini yetersiz gördüğü takdirde dil redaksiyonunun yapılması talep edilecektir. İngilizce dil redaksiyonu talep edilen makale, aşağıda önerilen akredite dil kuruluşlarında redakte edilmesi ve redaksiyon belgesinin yayın kuruluna ibraz edilmesi talep edilecektir. Redakte edilmeyen ve belgelendirilmeyen makale yayına kabul edilmeyecektir.
Dergimizin dil editörlüğü (pauediting@pau.edu.tr) ile iletişime geçerek çeviri ve redaksiyon sürecinde destek alabilirsiniz. Pamukkale Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Editing/Proofreading/İngilizce çeviri hizmetleri için linke tıklayarak detaylı bilgi alabilirsiniz. Yazar(lar)ın makaleye ilişkin çeviri ve redaksiyon sürecinde destek alabilecekleri alternatif kuruluşlar aşağıda sunulmaktadır.
Elsevier Dil Servisi (http://webshop.elsevier.com/languageservices/)
Editage (http://www.editage.com/)
Enago (http://www.enago.com/)
Edit My Turkish (https://editmyturkish.com/)
Tandf Dil Servisi (https://www.tandfeditingservices.com/)
American Manuscript Editors (https://americanmanuscripteditors.com)
MAKALE YAZIM KURALLARI
• Sayfa Düzeni: Makale yazımında kâğıt boyutu olarak A4 seçilmeli, bütün kenarlarda 2,5 cm boşluk bırakılmalıdır.
• Yapılan tüm düzenlemeler dergimizin şablonu üzerinde, dergi amblemi ve akan başlıkları içerecek şekilde yapılmalıdır.
• Başlık Düzeyleri:
1. Düzey: Ortalanmış, Kalın, Times New Roman 12 Punto
Metin yeni bir paragraf olarak girintisiz başlar.
2. Düzey: Sola Yaslı, Kalın, Times New Roman 12 Punto
Metin yeni bir paragraf olarak girintisiz başlar.
3. Düzey: Sola Yaslı, Kalın İtalik, Times New Roman 12 Punto
Metin yeni bir paragraf olarak girintisiz başlar.
4. Düzey: Kalın, 0,5 cm Girintili, Times New Roman 12 Punto, Nokta İle Biten. Metin aynı satırda başlar ve normal bir paragraf olarak devam eder.
5. Düzey: Kalın, İtalik, 0,5 cm Girintili, Times New Roman 12 Punto, Nokta İle Biten. Metin aynı satırda başlar ve normal bir paragraf olarak devam eder.
Başlık ve Dipnotlar
• Makale başlığı kalın ve Times New Roman 14 punto ile sola yaslı, her sözcüğün ilk harfi büyük olacak şekilde (örneğin; Her Sözcüğün İlk Harfi Büyük Olacak Şekilde) yazılmalıdır. Başlık 12 sözcüğü geçmemelidir.
• Makale gönderimi sırasında “Yazar adı soyadı ve dipnot, unvan, iletişim bilgileri vb.” olduğu gibi bırakılmalı, ilgili kısımlar yayın aşamasındayken düzenlenmelidir.
• Dipnotlar; Times New Roman 9 punto ile paragraftan önce ve sonra 0nk aralık bırakılarak tek satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
Özet
• Özet Times New Roman 10 punto büyüklüğünde, paragraftan önce ve sonra 6 nk aralık bırakılarak iki yana yaslı, italik ve 200 sözcüğü geçmeyecek şekilde yazılmalıdır.
Anahtar Kelimeler
• Anahtar kelimelerde ilk kelimenin ilk harfi büyük yazılmalı, 3-5 anahtar kelime bulunmalı, anahtar kelimeler virgülle ayrılmalı ve sonuna nokta koyulmalıdır.
Giriş
• Bu bölümde çalışmanın amaçları uygun bir alanyazın taramasıyla oluşturulur. Bu amaçla, ilgili çalışmalarla gerekli bağlar kurulur.
• Times New Roman 12 punto ile paragraftan önce 0 nk ve sonra 6 nk aralık bırakılarak 1 satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
Yöntem
• Bu bölümde araştırmanın bağlamı, katılımcılar, araştırmacının rolü, veri toplama araçları ve süreçleri ile veri analiziyle ilgili ayrıntılı bilgi sunulmalıdır.
• Times New Roman 12 punto ile paragraftan önce 0 nk ve sonra 6 nk aralık bırakılarak 1 satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
Bulgular
• Bu bölümde araştırmanın sonuçları (bulguları) açık bir biçimde sunulur.
• Tabloların dışında tüm metin Times New Roman 12 punto ile paragraftan önce 0 nk ve sonra 6 nk aralık bırakılarak 1 satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
• Tablo ve şekil başlıkları sola yaslı, italik, Times New Roman 11 punto ile her sözcüğün ilk harfi büyük olacak şekilde örnekteki gibi yazılmalıdır. Örnek:
Tablo 1: Değişkenler Arası Kavramsal İlişkiler ve Bu İlişkilerin Yönü
Şekil 1: Değişkenler Arası Kavramsal İlişkiler ve Bu İlişkilerin Yönü
• Tablolar paragraftan önce 0 ve sonra 6 nk aralık bırakılarak Times New Roman 11 punto ile 1 satır aralıklı olmalıdır.
• Tablo ve şekiller sayfaya ortalanmalıdır.
• Tablo ve şekillerden sonra bir satır boşluk bırakılmalıdır.
• İstatistiksel semboller metin içinde ve tablolarda italik kullanılmalıdır.
Tartışma
• Bu bölümde bulguların önemi, bulgular tekrarlanmadan verilmelidir. Bulgular, önceki çalışmaların bulgularıyla ilişkilendirilir.
• Times New Roman 12 punto ile paragraftan önce 0 nk ve sonra 6 nk aralık bırakılarak 1 satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
Sonuç(lar)
• Bu bölümde sonuçlar Tartışma bölümüyle ilişkilendirilerek verilir. Çalışmanın sınırlılıkları ve sonuçlara bağlı öneriler sunulur.
• Times New Roman 12 punto ile paragraftan önce 0 nk ve sonra 6 nk aralık bırakılarak 1 satır aralıklı ve iki yana yaslı yazılmalıdır.
Kaynakça
Yararlanılan kaynaklar kaynakçada sunulurken APA 7 (American Pscychological Association) standartlarına uygun olarak verilmelidir. 11 punto yazı tipi kullanılmalı ve paragraf girintisi bölümünde “asılı” seçilerek bu değer 0.5 olarak ayarlanmalıdır. İlgili örnekler aşağıda yer almaktadır.
Süreli yayınlarda tek yazarlı makale:
Ateş, M. (2023). Dil eğitiminde dijital öyküleme yönteminin kullanılması: Sistematik derleme çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 59, 340-364. https://doi.org/10.9779.pauefd.1101722
Kağıtçıbaşı, Ç. (1996). The autonomous-relational self: A new synthesis. European Psychologist, 1(3), 180-186. https://doi.org/10.1027/1016-9040.1.3.180
Süreli yayınlarda iki yazarlı makale:
Aşkar, P. ve Umay, A. (2001). İlköğretim matematik öğretmenliği öğretmen adaylarının bilgisayarla ilgili öz-yeterlik algısı. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21, 1-8.
Martin, L. E., & Potts, G. F. (2004). Reward sensitivity in impulsivity. Neuroreport, 15(9), 1519-1522. http://doi.org/10.1097/01.wnr.0000132920.12990.b9
Süreli yayınlarda üç ve daha fazla yazarlı makale:
Umay, A., Akkuş-Çıkla, O. ve Duatepe, A. (2006). Matematik dersi 1.-5. sınıf öğretim programının NCTM prensip ve standartlarına göre incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(31), 198-211.
Maner, J. K., Gailliot, M. T., Rouby, D. A., & Miller, S. L. (2007). Can’t take my eyes off you: Attentional adhesion to mates and rivals. Journal of Personality and Social Psychology, 93(3), 389 401. http://doi.org:/10.1037/0022-3514.93.3.389
Tek yazarlı kitap:
Karasar, N. (1998). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar, ilkeler, teknikler. Nobel Yayıncılık.
Ward, A. (2004). Attention: A neuropsychological perspective. Psychology Press.
İki yazarlı kitap:
Enginün, İ. ve Kerman, Z. (1991). Ahmet Haşim/Bütün eserleri. Dergah Yayınları.
Stuss, D. T., & Benson, F. (1986). The frontal lobes. Raven Pr.
Kitap bölümü:
Hovardaoğlu, S. (2007). Psikolojik ölçmenin temelleri. Davranış bilimleri için araştırma teknikleri (2. Baskı, s. 87-125) içinde. Hatipoğlu Yayınevi.
Luck, S. J. (2014). A Broad Overview of the Event-Related Potential Technique. In An introduction to event related potential technique (2nd ed., pp. 1-34). The MIT Press.
Editörlü kitap bölümü:
Yolcusoy, Ö. ve Çetinkaya, G. (2021). Sorularla konuşma eğitimi. ÖT. Kara (Ed.), Sorularla Türkçe eğitimi (1, 115-161) içinde. Asos Yayınları.
Posner, M. I. (1995). Attention in cognitive neuroscience: An overview. In M. S. Gazzaniga (Ed.), The cognitive neurosciences (pp. 615-624). The MIT Press.
Çeviri kitap:
Bowlby, J. (2012). Bağlanma (T. V. Soylu, Çev.). Pinhan Yayıncılık. (Orijinal eserin basım tarihi 1969).
Freud, S. (1961). The interpretation of dreams: The complete and definitive text (J. Strachey, Trans.). Science Editions (Original work published 1900).
Tezler:
Bekil, F. (2021). Üniversite öğrencilerinde aile işlevselliği ile uyumsuz mükemmeliyetçilik arasındaki ilişkide ayrışma-bireyleşmenin aracı rolü [Yüksek lisans tezi, Pamukkale Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi.
Watkins, S. (2011). The neural basis of attention and perception in the human brain [Doctoral dissertation, University College London]. UCL Discovery. https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1323001/1/1323001.pdf
Not:
• Kaynak gösterimi ile ilgili ayrıntılı bilgiye
“https://apastyle.apa.org/instructional-aids/reference-examples.pdf“ linkinden ulaşabilirsiniz.
• Tüm kaynaklarda varsa DOİ bağlantılarının kullanılması yoksa çalışmaya ulaşılabilecek web adresinin sunulması önerilmektedir.
• Türkçe tam metinde; metin içi alıntılarda kaynaklar iki yazarlı ise son yazarın soyadından önce ‘ve’ yazılmalıdır.
• İngilizce tam metinde; metin içi alıntılarda kaynaklar iki yazarlı ise son yazarın soyadından önce ‘, &’ yazılmalıdır.
• Türkçe tam metinde yazar sayısı ikiden fazla ise metin içinde parantez dışında “ilk yazarın soyadı ve diğerleri, tarih” (Örneğin; Balkıs ve diğerleri (2007)), parantez içinde ise “ilk yazarın soyadı vd., tarih” yazılmalıdır (Balkıs vd., 2007).
• İngilizce tam metinde yazar sayısı ikiden fazla ise metin içinde “ilk yazarın soyadı et al., tarih” yazılmalıdır (Balkıs et al., 2007).
• Doğrudan alıntılarda sözcük sayısının 40’tan fazla olduğu durumlarda metnin tamamı iki yana yaslı, 1,25 cm içeriden, 10 punto ile italik yazılmalıdır.
• İngilizce yazılan makalelerde iki veya daha fazla yazarlı yayınlara gönderme yapılırken “ve” bağlacına karşılık olarak “and” bağlacı ya da “&” işareti kullanılır. Sadece yıl bilgisinin parantez içinde yer aldığı metin içi göndermelerde “ad, soyad ve yıl” bilgisinin birlikte parantez içinde yer aldığı göndermelerde ise “&” işareti kullanılır.
Doğan and Şencan (2001)
(Doğan & Şencan, 2001)
• İngilizce çalışmalarda Türkçe bir kaynağa gönderme yapılıyorsa “ve” yerine “and” ifadesi, Türkçe bir çalışmada İngilizce bir kaynağa gönderme yapılıyorsa “and” yerine “ve” ifadesi kullanılmalıdır. (Nielsen ve Borlund, 2011, s. 110)
Al and Tonta (2004, s. 20) found that ...
• Türkçe çalışmalarda Türkçe ve İngilizce kaynaklar olduğu gibi kaynaklar listesinde yer alırken, İngilizce çalışmalarda ise Türkçe çalışmaların İngilizce dilindeki atıf hallerinin yer alması önerilmektedir.
Ekler (Varsa)
Eğer birden fazla ek varsa sıralama büyük harflerle yapılır (A, B, C, …).
Etik İlkeler ve Yayın Politikası
Yayım Etiği
Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi’nde(PAUEFD) yayımlanan çalışmaların yansız ve etik olması amacıyla Editörler Kurulu tarafından bir takım etik politikalar geliştirilmiştir. Bu politikalar yazarlar, hakemler, editörler ve çalışma ile ilgili süreçleri kapsamaktadır. PAUEFD’de yer alan etik görev ve sorumluluklar, ulusal ve uluslararası alanlarda taranan dergilerin yayım politikaları ile açık erişim olarak Committee on Publication Ethics (COPE) tarafından yayımlanan rehberler ve politikalar dikkate alınarak hazırlanmıştır.
Yazarların Etik Sorumlulukları
PAUEFD’e çalışma gönderen yazar(lar)ın aşağıdaki etik sorumluluklara uyması beklenmektedir:
- Yazar(lar)ın gönderdikleri çalışmaların özgün ve güncel olması beklenmektedir. Yazar(lar)ın yararlandıkları bütün çalışmalara eksiksiz ve doğru bir biçimde atıfta bulunmaları ve/veya alıntı yapmaları gerekmektedir.
- Çalışmanın içeriğine bir katkı sağlamayan kişiler, yazar olarak belirtilmemelidir. (Varsa) çıkar çatışması teşkil edebilecek durumlar ve ilişkiler açıklanmalıdır.
- Yazar(lar)dan değerlendirme süreçleri çerçevesinde makalelerine ilişkin ham veri talep edilebilir. Yazar(lar) talep edilen veri ve bilgiyi yayım ve/veya bilim kuruluna sunmalıdır.
- Yazar(lar)ın yayımlanmış, değerlendirme aşamasındaki çalışmasıyla ilgili bir yanlış ya da hatayı fark etmesi durumunda dergi editörünü veya yayımcıyı bilgilendirme, çalışmasını düzeltme veya geri çekme işlemlerinde editörle iş birliği yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.
- Yazarlar çalışmalarını aynı anda birden fazla derginin başvuru sürecinde bulunduramaz.
- Başka bir dergide yayımlanmış çalışma PAUEFD’e gönderilemez.
- Başka bir dergiye gönderilen, henüz değerlendirmesi bitmemiş bir çalışma PAUEFD’e gönderilemez.
- Değerlendirme süreci başlamış bir çalışma için yazar ekleme-çıkarma, yazar sırası değiştirme gibi bir işlem talep edilemez.
Editörlerin Etik Görev ve Sorumlulukları
Genel görev ve sorumluluklar
Editörler,
- Derginin ulusal ve uluslararası alanda gelişimini sağlamak,
- Yayımlanan çalışmaların kalitesini arttırmaya yönelik süreçleri yönetmek,
- Derginin bütün paydaşları için etik kuralların uygulanması süreçlerini yürütmek,
- Derginin gelişimine katkıda bulunmak amacıyla yayımlama ve etik politikalarda güncelleme yapmak,
- Derginin web sayfasını düzenlemek ve güncel tutmak ile sorumludurlar.
Okuyucu ile ilişkiler
Editörler,
- Okuyucunun dergi yayımlama, kapsam ve etik ile ilgili geri bildirimlerini dikkate almak,
- PAUEFD’de yayımlanan çalışmaları okuyucunun ilgi ve ihtiyaçlarını da dikkate alarak geliştirmek,
- Okuyucudan gelen soruları etik kurallar çerçevesinde kalmak şartıyla cevaplamak ile yükümlüdür.
Yazarlar ile ilişkiler
Editörler yazarlara karşı;
- Dergiye gönderilen çalışmaları hakemlere gönderilip gönderilmemesi konusunda karar veren yayım kuruluna göndermek
- Yazarları yayım ve etik politikalar ile ilgili bilgilendirmek,
- Yazarların hakemlerle ilgili olası çatışmalarını engellemek,
- “Kör Hakemlik” kavramını sağlıklı bir şekilde yürüterek yansız bir değerlendirme yapılmasını sağlamak,
- Yazarların aralarında çıkar çatışması olduğunu belirttiği ve çalışmalarının bu hakemlere gönderilmemesi konusundaki taleplerini uygun gerekçelerle değerlendirmek,
- Yazarların henüz değerlendirme sürecinde olan çalışmalarını geri çekmek konusundaki taleplerini olumlu karşılamak,
- Yazarların hakem ve editör kararlarına/raporlarına itirazlarını değerlendirmek ve uygun görülürse yeni bir değerlendirme süreci başlatmak ile sorumludur.
Hakemler ile ilişkiler
Editörler hakemlere karşı;
- Aday çalışmanın konusuna uygun bir hakem belirlemek,
- Hakemlerin değerlendirme aşamasında ihtiyaç duyacakları bilgi ve rehberliği sağlamak,
- Yazarlar ile hakemler arasında çıkar çatışması olup olmadığını gözetmek,
- Değerlendirmeyi yapan hakeme ilişkin bilgileri gizli tutmak,
- Hakemleri tarafsız olma yönünde teşvik etmek,
- Hakemlerin yayım ve etik politikalar ile ilgili sorularını cevaplamak,
- Hakem havuzunu geliştirecek güncellemeler yapmak,
- Değerlendirme süresi ile ilgili hakemlere hatırlatmalarda bulunmak,
- Hakemleri yapıcı, nazik ve uygun bir dille değerlendirme yapmaları konusunda teşvik etmek ile sorumludurlar.
Editörler Kurulu ile ilişkiler
Editörler,
- Editörler Kurulu ile belirli aralıklarda toplantı yapmak,
- Kurulun PAUEFD in yayım ve etik politikaları ile ilgili ihtiyaç duyacakları bilgi ve rehberliği sağlamak,
- İhtiyaç duyulduğunda kurula PAUEFD in yayım ve etik politikaları ile ilgili eğitim sağlamak,
- Kuruldan gelen dönütleri dikkate alarak dergiyi geliştirmek,
- Kurul üyelerinin tarafsız olmasını sağlamak,
- Kurulu çalışmaları bilimsel ölçütler çerçevesinde değerlendirmeleri konusunda teşvik etmek,
- Aday çalışmanın konusuna göre ilgili kurul üyesi ile değerlendirme ile ilgili iletişime geçmek ile sorumludurlar
Yazar Hakları:
Yazar(lar),
- Çıkar çatışması ve/veya etik gerekçelerle çalışmalarını gönderilmemesini istediği hakemleri belirleyebilirler.
- Henüz yayımlanmamış olan çalışmalarını değerlendirme sürecindeyken geri çekebilirler.
- Hakem raporlarına ve editör kararlara itiraz etme hakkına sahiptirler.
- Basım sürecinde ortaya çıkan maddi hatalar sebebiyle, ilk yayımlanacak sayıda çalışmasındaki sorunlu yerler için veya kendisinden kaynaklanmış bilgi hataları için düzeltme (erratum) talep edebilirler.
Hakemlerin Etik Sorumlulukları
PAUEFD’e gönderilen çalışmalar, isimsiz olarak ilgili alanda en az iki hakeme değerlendirilmek üzere gönderilir. Hakem değerlendirmelerinde makale hakkında olumlu ve olumsuz görüşün eşitliği durumunda editörün veya üçüncü bir hakemin görüşü alınır.
PAUEFD’de çift-kör hakem değerlendirme süreci benimsenmiştir, yazar ve hakem birbirlerinin kimliğinden habersizdir. Bu bağlamda PAUEFD’de çalışma değerlendiren hakemlerin aşağıdaki etik sorumluluklara sahip olması beklenmektedir:
- PAUEFD’in yayım ilkelerini okumak
- Sadece uzmanlık alanı ile ilgili çalışmaları değerlendirmeyi kabul etmek. Uzmanlık alanı olmadığı halde sadece makalenin konusu hakkında fikir sahip olabilmek adına değerlendirmeyi kabul etmemek,
- Değerlendirmeyi yaparken yansız olamayacaklarını fark ettiklerinde değerlendirme yapmayı reddetmek,
- Değerlendirme sürecini belirli bir zaman çerçevesinde tamamlamak,
- Tarafsızlık ve gizlilik çerçevesinde değerlendirme yapmak,
- Çıkar çatışması gibi bir durumla karşılaştıklarında, değerlendirme yapmayı reddetmek ve bu durumu editöre bildirmek,
- Değerlendirdikleri makalenin aynı anda bir başka dergiye gönderildiğini tespit ettiklerinde durumu editöre bildirmek,
- Değerlendirmeyi yapıcı ve nazik dille yapmak. Düşmanlık, hakaret ve iftira gibi kişisel yorumlar yapmamak,
- Değerlendirmelerin makalenin içeriği ile ilgili olmasına dikkat etmek. İnanç, mezhep, ırk, cinsiyet siyasi düşünce gibi faktörlerin değerlendirme sürecine kesinlikle etki etmemesi konusunda duyarlı davranmak.
- Yazarlar çalışmalarına ilişkin olarak "Etik Kurul Onayı" almaları gerekmektedir.
Dergi Politikası
Hakemlik ve Basım Süreçleri
1. PAÜEFD’de yayımlanmak üzere gönderilen makalelerin başka bir dergide yayımlanmamış veya yayımlanmak üzere gönderilmemiş olması gerekmektedir. Daha önce bir kongrede sunulmuş olan bildiriler-kongre kitabında çalışmanın bütünü yayımlanmamış olması koşuluyla- ve lisansüstü tez çalışmasından derlenen makaleler gerekli bilgilendirmeyi içeren bir dipnot ile sayfa sonunda belirtilmelidir. Yayımlanan yazıların her türlü sorumluluğu yazar(lar)a aittir.
2. Dergiye ulaşan çalışmalar, Editörler Kurulu tarafından dergi kapsamı ve yazım kurallarına uygunluk açısından ön incelemeden geçirilir. Ön değerlendirmeden geçen, biçim ve şekil açısından uygun görülen makalelerin değerlendirme sürecine alınabilmesi için herhangi bir kabul veya ret şartına bağlı olmaksızın makale başına 4000 TL ya da 90 Amerikan Doları Başvuru Ücreti (Submission Fee) alınır. Başvuru ücretinin yatırılmasından sonra çalışmalar kör hakemlik yöntemiyle en az iki hakemin değerlendirmesine sunulur. Hakemlere değerlendirme yapmaları için 30 gün süre verilir ve bu süre içinde dönüş yapmayan hakemin yerine yeni bir hakem atanır. Aday çalışmanın dergide yayımlanabilmesi için en az iki hakemden olumlu görüş alması gerekmektedir. Hakemlerden birinin olumlu, diğerinin olumsuz görüş bildirmesi durumunda çalışma üçüncü bir hakemin görüşüne sunulur. Yazar(lar) hakem(ler) tarafından (varsa) önerilen düzeltmeleri 30 gün yapmakla yükümlüdürler. Hakem(ler)den yayımlanabilir raporu alan ve dergi editörlüğü tarafından kontrolü sağlanmış makaleler yayımlanma sürecine girerler. Makalelere son biçimi yazar(lar) tarafından verilir. Yayıma kabul edilen makalelere bir DOI numarası verilir ve bu makaleler Erken Görünüm bölümüne alınırlar. Daha sonra Editörler Kurulu kararıyla uygun bir sayıda yayımlanırlar. Son biçimi verilen ve yayım sürecine alınan makaleler üzerinde herhangi bir değişiklik yapılamaz. Yazarlar çalışmalarını ön kontrol aşamasındayken geri çekebilirler. Hakem değerlendirmesinde olan çalışmaların geri çekilmesi mümkün değildir.
3. Hakem(ler) yazar(lar)ın, yazar(lar) ise hakem(ler)in kimlik bilgileri hakkında bilgi sahibi değildir. Bu konudaki gizliliği sağlama sorumluğu dergi editörlüğüne aittir.
Benzerlik Oranı (İntihal) Taraması
Tüm aday makaleler PAÜEFD’e gönderilmeden önce iThenticate© ve Turnitin© gibi yazılımlarla taranmalı ve bu tarama raporları makale ile birlikte sunulmalıdır. Tüm makalenin benzerlik oranı %15’ten aşağıda olmalıdır. Yine de %1’in üzerindeki, benzeşmelerin dikkatle incelenmesi yazar(lar)ın yararına olacaktır. PAÜEFD benzerlik oranı yüksek olan tüm aday makaleleri editörlük aşamasında reddetme hakkına sahiptir.
Açık Erişim Politikası
PAÜEFD Açık Erişim bir dergidir ve yayımladığı içeriği doğrudan açık erişime sunar. Dergi, yayımladığı içerikle bilimin Açık Erişim politikasıyla desteklenmesi ve geliştirilmesine katkıda bulunmayı amaçlamaktadır. Bilinen standartlarda kaynak gösterilmesi koşuluyla, ticari kullanım amacı ve içerik değişikliği dışında kalan tüm kullanım (çevrimiçi bağlantı verme, kopyalama, baskı alma, herhangi bir fiziksel ortamda çoğaltma, dağıtma vb.) haklarını (ilgili içerikte aksi belirtilmediği sürece) "Creative Commons Alıntı 4.0 Uluslararası Lisansı aracılığıyla kullanıma sunmaktadır. Kaynak, atıf vermek kaydıyla ticari amaç haricinde kopyalanabilir, dağıtılabilir ve yeniden kullanılabilir, ancak üzerinde hiçbir değişiklik yapılamaz. İçeriğin ticari amaçlı kullanımı için yayınevinden yazılı izin alınması gereklidir.
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.tr
Yayımlama Ücreti
PAÜEFD ön değerlendirmeden geçen, biçim ve şekil açısından uygun görülen makalelerin değerlendirme sürecine alınabilmesi için herhangi bir kabul veya ret şartına bağlı olmaksızın makale başına 4000 TL ya da 90 Amerikan Doları Başvuru Ücreti (Submission Fee) alır.
Ücret Politikası
Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi'nde ön değerlendirmeden geçen, biçim ve şekil açısından uygun görülen makalelerin değerlendirme sürecine alınabilmesi için herhangi bir kabul veya ret şartına bağlı olmaksızın makale başına 4000 TL ya da 90 Amerikan Doları Başvuru Ücreti (Submission Fee) alınır.
İstisnai Durum: Son beş yıl içinde Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi'nde en az üç hakemlik yapan sorumlu yazarlar başvuru ücreti ödemezler. Bu durum sadece sorumlu yazar için geçerlidir.
Dizinler
Dergi Kurulları
Editör
Editör Yardımcısı
Alan Editörleri
Yayın Kurulu
Dil Editörlüğü
Prof. Dr. Turan Paker was born in Denizli-Türkiye. He works as a Prof. Dr. in the ELT Department, Faculty of Education, Pamukkale University. He had his BA degree from Selçuk University, his MA degree from Bilkent İhsan Doğramacı University, and his Ph.D. degree from Çukurova University in the field of English Language Teaching (ELT). He teaches Approaches and Methods, ELT Methodology, Teaching Language Skills, Assessment and Evaluation in ELT, Intercultural Communication, World Englishes and Culture, Material Adaptation and Evaluation, and Curriculum Development in undergraduate, MA and Ph.D. programs. He has published book chapters and articles, and presented papers in International and National Symposiums as well as local, national and international seminars and webinars on TEFL, pre-and in-service teacher education, teaching practicum, and assessment and evaluation in ELT.
